Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1144/2022 от 15.02.2022

Апелляционное дело № 33-1144/2022 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-1844/2021 Судья Матвеева Т.В.

УИД 21RS0025-01-2021-000899-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» (далее ООО «Рекламный вестник», Общество) ссылаясь на то, что работал в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года в Обществе, выдавшем ему трудовую книжку с соответствующими записями о трудовой деятельности только 14 сентября 2020 года.

Усматривая в этом нарушение своих трудовых прав по вине работодателя, повлекшее, как указал истец, глубокие нравственные переживания, в том числе из-за невозможности трудоустройства и признания безработным, Прокопьев Д.А. просил взыскать с ООО «Рекламный вестник» неполученную заработную плату за период с 29.06.2019 по 14.09.2020 в размере 762025, 32 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Рассмотрев дело с участием истца, просившего удовлетворить иск, 12 мая 2021 года суд принял заочное решение о взыскании с Общества в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в указываемый первым период в размере 762023, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом исходил из того, что только на основании заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2020 года, которым на ООО «Рекламный вестник» была возложена обязанность по выдаче Прокопьеву Д.А. трудовой книжки с отметкой о датах начала и окончания работы в Обществе в период с 01.11.2018 по 28.06.2019, данная трудовая книжка была выдана работнику 14.09.2020, тогда как такая обязанность в силу трудового законодательства, возлагается на работодателя в день прекращения трудового договора. Установив нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 54-56).

По апелляционной жалобе ответчика, содержащей доводы о том, что: несвоевременное получение Прокопьевым Д.А. трудовой книжки не было вызвано виновными действиями ответчика, а было обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны истца; имеются основания для прекращения производства по делу; срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года заочное решение суда первой инстанции от 12.05.2021 изменено. С ООО «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д.А. взысканы: заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 73417, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика также взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2702, 52 руб. (л.д. 112-116).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года и направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чувашской Республики, указала, что вследствие неправильного применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исковых требований Прокопьева Д.А. о взыскании с ООО «Рекламный вестник» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.08.2020 по 13.09.2020 судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Прокопьеву Д.А. трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с 4 августа по 13 сентября 2020 года обращения Прокопьева Д.А. к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в указанный период в приеме на работу другими работодателями Прокопьеву Д.А. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли истец где-либо трудовую деятельность в указанный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, истец полагал её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в суд не явился.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2020 года установлен факт трудовых отношений между Прокопьевым Д.А. и ООО «Рекламный вестник» в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года; с Общества в пользу Прокопьева Д.А. взысканы: задолженность по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 11345, 84 руб. и далее с 30 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 31859, 98 руб.; на ООО «Рекламный вестник» возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д.А. за период его работы в ООО «Рекламный вестник» с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, выдать Прокопьеву Д.А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года; в удовлетворении искового требования о возложении на ООО «Рекламный вестник» обязанности выдать справку 2-НДФЛ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2020 года в части взыскания с ООО «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д.А. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 11345, 84 руб. и далее с 30 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым в их удовлетворении отказано. В остальной части заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 27 октября 2020 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года), Прокопьеву Д.А. в иске к ООО «Рекламный вестник» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности (должность) в Обществе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 792403, 32 руб. и далее с 30 сентября 2020 года по день вынесения решения в размере 2531, 64 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказано.

При рассмотрении указанных выше гражданских дел, судами было установлено, что работодателем ООО «Рекламный вестник» в отношении работника Прокопьева Д.А. была заведена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о его приеме на работу 1 ноября 2018 года и увольнении с работы 28 июня 2019 года. 14 сентября 2020 года эта трудовая книжка была выдана Прокопьеву Д.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что только на основании заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2020 года, которым на ООО «Рекламный вестник» была возложена обязанность по выдаче Прокопьеву Д.А. трудовой книжки с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, данная трудовая книжка была выдана работнику 14 сентября 2020 года, тогда как такая обязанность в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя в день прекращения трудового договора. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что трудовую книжку истец получил 14 сентября 2020 года, тогда как с требованием о взыскании компенсации за задержку ее выдачи он обратился в суд 26 февраля 2021 года, в связи с чем, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с данным требованием не пропущен.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 статьи 234 ТК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что обстоятельствами, имеющими значение для его разрешения, являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств возлагается на истца.

Из дела следует, что истец Прокопьев Д.А. после установления вступившим в законную силу решением суда факта трудовых отношений с ответчиком на период с 01.01.2018 по 28.06.2019, неоднократно обращался к последнему с различными исковыми заявлениями, вытекающими из таких отношений: о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности (должность), аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.06.2019 по 29.09.2020. В ходе рассмотрения гражданского дела об аннулировании записи об увольнении в его трудовой книжке, восстановлении на работе, истец утверждал, что не имел намерения увольняться с работы, с заявлением об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не обращался, а лишь приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец в связи с отсутствием планов уволиться и, полагая, что является работником ответчика, намерений трудоустроиться и получить трудовую книжку не имел. Доказательств того, что в период с 29 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года истец обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что 14 сентября 2020 года трудовая книжка была выдана Прокопьеву Д.А. лишь на основании заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 03.08.2020, тогда как такая обязанность возлагается на работодателя в день прекращения трудового договора, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования, наличие судебного акта о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судебная коллегия констатирует, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки в период с 4 августа по 13 сентября 2020 года, в частности не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации, либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.

Представленные истцом справки Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» от 17.01.2022, Общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» относятся к иному временному периоду.

Ответ на обращение истца из Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» от 31.01.2022 содержит разъяснение действующего законодательства о порядке и условиях признания гражданина безработным и не подтверждает того обстоятельства, что Прокопьев Д.А. в юридически значимый период с 29 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года обращался с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и ему было отказано в этом по причине непредставления трудовой книжки.

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Рекламный вестник» по исполнению заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 29.04.2020 о возложении обязанности на Общество выдать Прокопьеву Д.А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работ (17.09.2020), судебное постановление уже было исполнено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Прокопьев Д.А. пояснил, что в спорный период времени нигде не работал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с вопросами трудоустройства и постановки на учет в качестве безработного в указанный в иске период времени истец не обращался, следовательно, отсутствие у него трудовой книжки не препятствовало трудоустройству и регистрации в качестве безработного. Причиной подобных последствий явилось бездействие самого истца в получении трудовой книжки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в добросовестности получении трудовой книжки, поэтому исковые требования в названной части подлежали отклонению.

Судебная коллегия также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Делая вывод об обязанности Общества произвести выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за ее задержку, суд первой инстанции исходил из данного им толкования положений статьи 392 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что истец получил трудовую книжку 14 сентября 2020 года, тогда как с требованием о взыскании компенсации за её задержку обратился в суд 25.02.2021 и годичный срок давности им не пропущен.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закон связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из имеющихся в материалах дела копий решения Московского районного суда города Чебоксары от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении иска Прокопьева Д.А. к ООО «Рекламный вестник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и др. и апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 27.01.2021, которым указанное решение суда оставлено без изменения, следует, что при рассмотрении дела судами установлены обстоятельства того, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик в отношении Прокопьева Д.А. издал приказы от 10.09.2020 №16-к и №17-к. Согласно приказу №16-к, Прокопьев Д.А. принят на работу в Общество, в соответствии с приказом №17-к, Прокопьев Д.А. уволен с работы 28 июня 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), основанием к изданию приказов указано решение Московского районного суда города Чебоксары от 29.04.2020, в отношении Прокопьева Д.А. работодателем была заведена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме на работу 01.11.2018 и увольнении с работы 28.06.2019, с приказами о приме и увольнении Прокопьев Д.А. был ознакомлен 14.09.2020, т.е. о своем увольнении в соответствии с решением суда из ООО «Рекламный вестник» истец узнал 14.09.2020 и трудовую книжку получил в этот же день, при этом из материалов дела следует, что в суд с данным иском обратился 25.02.2021, т.е. за пропуском 3-месячного срока

Доказательств уважительности пропуска срока, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, истцом представлено не было. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое заочное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Прокопьеву Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Прокопьеву Д.А. отказано, оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2019 ░░ 14.09.2020 ░ ░░░░░░░ 762025, 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.