Решение по делу № 2-4013/2021 от 15.03.2021

                                                                                            Дело № 2-4013/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Ужакиной В.А.

при секретаре                Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епхиева Мурата Асланбековича к ООО «РОНД», Дорофееву Сергею Владимировичу о признании права собственности, прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

Епхиев М.А. обратился в суд с требованиями к ООО «РОНД», Дорофееву Сергею Владимировичу с учетом уточнений о признании права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: АДРЕС общей площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером №, признании ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа, расположенное по адресу: АДРЕС общей площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером №, прекращенной.

         Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости спорного имущества. согласно акту приема-передачи машиноместо передано истцу. Однако зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным ввиду того, что имеется обременение. Поскольку в ином порядке зарегистрировать прав собственности не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд

Истец Епхиев М.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. Его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ООО «РОНД», Дорофеев С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Конкурсный управляющий ООО «РОНД» Шамшурин А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и силу положений ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 г. между Епхиевым М.А. и ООО «ФИО2» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность машиноместо, расположенное по адресу: АДРЕС общей площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером № (том 1 лд 10-12).

Согласно п. 2.2 договора стороны определили, что оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора, с указанием в назначении платежа Оплата по договору купли-продажи машиноместа АДРЕС от 20.04.2017 г. в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора передача машиноместа продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора. Акт подписан сторонами.

В соответствии п. 3.2 договора подготовка машиноместа к передаче является обязанностью продавца (ООО «Ронд») и осуществляется за его счет.

Согласно п. 4.2 договоров продавец гарантирует, что указанное машиноместо в договоре никому не продано, в споре, под арестом и запретом не состоят. Машиноместо находятся в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения продавца по кредитному договору (основание государственной регистрации, согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости, договор ипотеки от 23.09.2015 года №, заключенному с банком. Продавец обязуется в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения договора снять с машиноместа данное обременение в виде залога.

16.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Дорофеевым С.А. заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «РОНД», вытекающие из договора ипотеки № от 14.09.2012 г.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № ДЦ-Р-1 от 16.08.2017 г. права (требования) на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС общей площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером №, переданы Дорофееву С.В. (л.д. 27-41 том 2).

Из договора уступки права требования от 16.08.2017 г. № № следует, что уступаемое обязательство возникло из указанного в нем договора от 10.07.2012 г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ООО «РОНД». В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита согласно договору залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 20.09.2012 г. № залогодателем предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент - такой регистрации.

Ответчик ООО «РОНД» указал Епхиеву М.А., что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора и спорный объект, находящийся под залогом у банка, выкуплен у банка в полном объеме, задолженности по договору ипотеки от 23.09.2015 г. № перед банком на момент подписания договора купли- продажи и акта передачи, не имеется. Однако, процедура по снятию обременения в банке (на объект) ответчиком не завершена в полном объеме.

Здание автостоянки введено в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес.

Спорное нежилое помещение фактически передано истцу по передаточному акту, с указанного периода истец пользуется им в соответствии с назначением и несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении испрашиваемого объекта недвижимости имеются сведения о регистрации договора ипотеки от 23.09.2015 г. № и дате регистрации 19.10.2015 г., предметом залога в соответствии с которым является в том числе спорное машиноместо.

Информация о том, что испрашиваемое машиноместо является предметом залога, залогодержателем является ПАО Сбербанк, на дату совершения сделки купли-продажи была общедоступна. Данная информация содержалась в Договоре купли-продажи от 20.04.2017 г., что следует из п. 4.2.

В силу ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором^ принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В связи с тем, что заложенное имущество реализовано истцу по договору купли-продажи, заключенному 20.04.2017 г., к данным правоотношениям применяются положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Наличие соответствующих обстоятельств, установленных статьей 352 ГК РФ, истцом не представлено, в материалах настоящего дела не имеется. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные Епхиевым М.А. за спорное машиноместо, были переданы залогодержателю, а обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, исполнено, материалами дела не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения искового требования о прекращении ипотеки на испрашиваемое машиноместо, не имеется.

При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 закона «Об ипотеке» погашение регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует о прекращении залога и само по себе не может служить основанием для его прекращения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право залога было зарегистрировано 19.10.2015 г., на момент заключения договора залога ООО «Ронд» являлся собственником спорного машиноместа, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога в виде ипотеки в силу подпункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епхиева Мурата Асланбековича к ООО РОНД Дорофееву Сергею Владимировичу о признании права собственности прекращении ипотеки -удовлетворить частично

Признать за Епхиевым Муратом Асланбековичем право собственности на машиноместо расположенное по адресу АДРЕС общей площадью 13,7 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010215:2333

В удовлетворении исковых требований Епхиева Мурата Асланбековича к ООО РОНД Дорофееву Сергею Владимировичу о признании ипотеки от 23,09.2015 года в отношении машиноместа расположенное по адресу АДРЕС общей площадью 13,7 кв.м с кадастровым номером № прекращённой отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

                                                          Судья:

В окончательной форме решение суда составлено 30.06.2021 г.