Решение по делу № 10-6/2024 от 24.06.2024

14MS0061-01-2024-000323-17

Дело № 1-4/61-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри                                                                                      08 августа 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Кардашевской Р.В. /единолично/,

с участием заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А.,

    осужденного ФИО1,

защитника адвоката Стацюк Ю.С.,

представителя потерпевшего Ермолаева В.И.,

при секретаре Бузиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стацюк Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, ранее не судимый, владеющий русским языком

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардашевской Р.В., изложившей обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Преступление им совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории лесничества в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокатом ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом вынесено ошибочное решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия, достоверно не установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме того указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании доказательств недопустимыми.

На апелляционную жалобу имеется возражение государственного обвинителя, где он просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя потерпевшего возражения на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО10 и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор, полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в вышеуказанном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8 Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшего и свидетеля.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу трубопроводчиком линейным 3 разряда НПС <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о чем заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты>» в <адрес> с оплатой командировки за счет средств <данные изъяты>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены командировочные расходы в сумме 98600 рублей и 19077 рублей 80 копеек, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался о расходах, указав, в том числе расходы на проживание в сумме 54600 рублей, приложив в подтверждение расходов счет гостиницы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кабинета № помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес>, территория лесничества, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен авансовый отчет с приложенными к нему подтверждающими расходы документами, согласно ответа <данные изъяты> ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не выдался, справкой об ущербе установлен размер причиненного ущерба – 54600 рублей.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в период с 08 часов до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении структурного подразделения филиала «<данные изъяты> в кабинете техника №, расположенном на территории лесничества <адрес>) предъявил авансовый отчет с приложенными к нему счетом <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим ложные ведения о проживании ФИО1 в комнате № в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и оплате им 54600 рублей с кассовым чеком на указанную сумму, тем самым, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на сумму 54600 рублей.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о принадлежности фискального накопителя с заводским номером № АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевшего ФИО9 предоставлен расчет премии за октябрь 2023 года трубопроводчика линейного НПС № ФИО1, согласно которому расчет премия составила 51359, 66 руб.

Защитником представлены сведения о расчете заработной платы ФИО1 за октябрь и декабрь 2023 года, по мнению защитника указанные документы подтверждают самовольное возмещение ущерба предприятием путем незаконного удержания премии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ на запрос о принадлежности фискального накопителя АО «<данные изъяты> не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как не свидетельствует о его проживании в указанном гостиничном комплексе.

Сведения о заработной плате, начислении заработной платы и премии осужденному так же не свидетельствуют об отсутствии ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ не установлены, в связи с чем защитнику отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно использовал в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия, осмотра документов, признание их вещественными доказательствами, в том числе ответ АО «Гостиничный комплекс «Ока», были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались судом мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие несовершеннолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении осужденного находятся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" данные о наличии на иждивении несовершеннолетних детей относятся к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, а суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом указанного, принимая во внимание, что забота о малолетнем ФИО2 и о несовершеннолетней ФИО3, которые находится на иждивении осужденного, свидетельствует о способности достижения целей наказания и характеризует личность осужденного как способной к исправлению, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, при этом с учетом того, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка о признании в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних, а не малолетнего ребенка, с учетом фактического применения п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд не находит оснований для снижения размера, назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести судом вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ правомерно не обсуждался.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Стацюк Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                   Р.В. Кардашевская