Решение от 09.07.2024 по делу № 2-712/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-712/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-000201-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г.                                                                           г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием:

истца Бондарь У.А., представителя истца Козлова Р.Г.,

представителя ответчика Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Ульяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Пчелка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь У.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клининговая компания «Пчелка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25.05.2022 истец состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Клининговая компания Пчелка» в должности домработницы. Трудовой договор офрмлен не был, истице был предоставлен бланк трудового договора не подписанный ответчиком, однако в акте приемки передачи стоит печать организации. К трудовым обязанностям истец была допущена работодателем, фактически выполняла оговоренную в договоре работу, оказывала услуги по уборке помещений по заявкам работодателя. Заявки принимал работодатель, а затем скидывала в группу мессенджера «Вотсап» адреса, где необходимо было сделать уборку. Оплата производилась с банковской карты руководителя ООО «Клининговая компания Пчелка» Тулуевой В.М. на банковскую карту истца. К работе привлекалась периодически, по мере поступления заказов. За период с июня 2022 года по декабрь 2022 года фактически отработано 29 дней, получена оплата в размере 106 560 руб. С января 2023 года заявки на выполнение работы перестали поступать истцу, тем самым работодатель перестал обеспечивать своего работника работой. Полагая, что между истцом и Обществом сложились трудовые отношения, выплаченная заработная плата не соответствует установленному в крае минимальному размеру оплаты труда, а с января 2023 года вообще не выплачивалась, просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года в размере 376 411,20 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 58 530, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Бондарь У.А., ее представитель Козлов Р.Г. поддержали требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика Новикова Е.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ответчиком и Бондарь У.А. отсутствовали трудовые отношения. Истица разово привлекалась в гражданско-правовом порядке к уборке помещений. Так же пропущен срок исковой давности с июля 2022 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сожителем истицы. Вместе с ней он иногда подрабатывал у ответчика. Заявки поступали через групповой чат в «Whatsapp», оплата производилась переводом за объект. Какой-либо договор с ним не заключался.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с истцом вместе работали у ответчика в «Клининговой компании «Пчелка». Работала год назад. Заявки поступали по чату, работали не каждый день. Оплата производилась за каждый объект. Договор с ней не заключался.

Свидетель ФИО4 пояснила, что подрабатывает в компании «Пчелка». Письменный договор с ней не заключался. Оплата производилась за сделанный объем работ по договоренности. К работе привлекалась свидетель разово.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 2010 года является клиентом ответчика. Услугами пользуется порядка 3 раз в год. Работу выполняет сама Тулуева В.М., иногда берет с собой иных сотрудников.

Свидетель ФИО6 пояснила, что пользуется услугами ответчика, а так же с 2023 года подрабатывает в компании «Пчелка». Привлекается к работе разово, по договоренности, оплата так же согласовывается.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с истцом вместе работала в клининговой компании «Пчелка» 2022 – 2023 год. Работает по договору. Истица привлекалась к работам периодически, официально не трудоустраивалась,

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными и правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006, 28 сентября 2010) установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части перваячасти первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Клининговая компания «Пчелка» зарегистрировано22.11.2018.

Единственным учредителем и директором является Тулуева В.М.

В судебном заседании установлено, что с июня 2022 года по декабрь 2022 года Бондарь У.А. периодически привлекалась к работе в компании ответчика. За указанный период фактическая отработка составила 29 дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В письменной форме трудовой договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, приказы о приеме и увольнении истца в указанный период не издавались. При этом суд критически относится к предоставленному истицей договору, поскольку он не подписан работодателем, его происхождение неизвестно. Приложенный акт приемки передачи с оттиском штампа ответчика не заполнен, не подтверждает факт наличия каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15,56 ТК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «Клининговая компания «Пчелка», поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Истец привлекалась к работе разово, по договоренности с руководителем ответчика. Оплата так же производилась по каждому отработанному объекту.

Истец правилам внутреннего распорядка не подчинялась, какие-либо условия осуществления трудовой деятельности истца сторонами не согласовывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, подтвердивших эпизодическое привлечение истца к работе, пояснениями сторон, распечаткой переписки мессенджера «Вотсап», распечаткой по счету истца, содержащую нерегулярные периодические переводы денежных средств, фактическое привлечение к работам всего 29 дней за 7 месяцев.

Истец не представила ни одного документа, подтверждающего обращение к работодателю в течение длительного периода времени по вопросам, связанным с ее трудовой деятельностью к ООО «Клининговая компания «Пчелка», а также не представлена суду и выписка по счету о получении зарплаты от ответчика с назначением платежа как зарплата, а представленная выписка по счету Сбербанка назначений поступлений по платежам не содержит

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции за определенную плату не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку, наличие трудовых отношений между Бондарь У.А. и ООО «Клининговая компания «Пчелка» не нашли своего подтверждения, производные требования истца в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из материалов дела следует, что об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений истцу было известно с мая 2022 года. При этом в материалы дела не предоставлено доказательств обращения к работодателю с заявлениями о необходимости заключить трудовой договор. Ответы на обращения в Государственную трудовую инспекцию и в Следственный комитет по вопросу невыплаты заработной платы направлены истцу 30.05.2023 и 22.08.2023 соответственно. При этом Гострудинспекцией разъяснено право на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, приложен образец искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав истец в данном случае узнала не позднее 30.05.2023 из ответа на обращение в Гострудинспекцию, а с исковым заявлением обратилась в суд лишь 29.01.2024, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми.

При этом, истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07.2024.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-712/2024