Решение по делу № 2-407/2022 (2-4236/2021;) от 12.08.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-004747-89

Дело № 2- 407/2022                                          27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санфирова Д.И. к ООО «Стройрезерв», НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Санфиров Д.И. является собственником квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства: капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки – с 1858 года.

Заключениями МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №№ 615,616,617 и 618 от 22.12.2010 года признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в квартирах №№ 41,43,96 и 97 данного многоквартирного жилого дома с целью устранения аварийного состояния несущих строительных конструкций (междуэтажных перекрытий) указанных квартир, находящихся в габаритах капитальных стен и приведение характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями.

<адрес> состоит из нескольких жилых кирпичных строений, объединенных в один объем.

Квартиры № состоят из трех жилых комнат, кухни, санузла, ванной комнаты и коридора, расположены на одной вертикали на 3-м и 4-м этаже, соответственно.

Квартиры № состоят из двух жилых комнат, кухни, санузла, ванной комнаты и коридора, расположены на одной вертикали на 3-м и 4-м этаже указанного дома. Принадлежащая истцу <адрес> сопряженная с ней <адрес> расположены по одной горизонтали на 4-м этаже указанного дома.

Работы по обследованию строительных конструкций квартир №№ и разработка сметно-проектной документации на проведение капитального ремонта (замену (или) восстановление) аварийных строительных конструкций производили специалисты ООО «Проект Инжиниринг Люзуенг РУС» в январе 2016 года (проект № 15АК-66-С13).

Все собственники указанных квартир дали свое согласие на проведение капитального ремонта в соответствии с данным проектом, который был опубликован на сайте НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее- Фонд).

05.06.2017 года между Фондом и ООО «Стройрезерв» был заключен Договор №1-304/А/АВР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома указанному адресу в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проект Инжиниринг Люзуенг РУС».

В феврале 2019 года от ООО «Стройрезерв» поступили сведения о том, что в вышеуказанную проектную документацию заказчиком внесены изменения, в соответствии с которыми общая площадь <адрес> сокращена до 83,84 кв.м., тогда как до начала ремонтных работ, по данным ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района и данными ЕГРН, площадь квартиры составляла 84,60 кв.м., а общая площадь <адрес>, сопряженной с квартирой № и расположенной с ней по одной горизонтали, соответственно увеличена, за счет сдвига внутриквартирных перегородок.

Помимо этого, в <адрес> после внесения изменения в проектную документацию - изменилась площадь и расположение иных помещений квартиры: ванной комнаты и туалета, причем такие изменения противоречат действующим санитарно – гигиеническим требованиям.

Истец ссылается также на то, что при проведении ремонтных работ подрядчик без какого либо обоснование «срезал» от стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных в сантехкабине <адрес>, ранее отведенные в <адрес> водопроводные трубы, расположив водопроводные сети горячей воды таким образом, что прибор учета ее потребления оказался установленным в ванной комнате под мойкой, на проходящей горизонтального в 10 см от пола трубе. Таким образом, показания прибора учета снимать крайне затруднительно.

Санфиров Д.И. указал, что водопроводная труба холодной воды была проложена в <адрес> чердака соседнего дома, что при ее внутреннем диаметре 13,2 мм и многометровой длине технически необоснованно и при давлении воды при открытом только кухонном кране, согласно показаниям манометра, менее 2 атм. (при минимальной норме 3,466 атм.) не обеспечивает надлежащей пропускной способности водопровода, необходимой для функционирования бытовой техники и сантехнического оборудования.

В нарушение положений согласованной и утвержденной заказчиком рабочей (сметной) документации, вместо чугунной купальной ванны в ванной комнате <адрес> установлена стальная, более низкая по потребительским свойствам и соответственно, сметной/рыночной стоимости.

Кроме того, по вине подрядчика, в квартире истца отсутствует надлежащая вентиляция.

Также подрядчик без объяснения причин заложил кирпичами и замуровал нишу в тамбуре над входной дверью в <адрес>, где ранее в открытом доступе были размещены входящие в жилое помещение иные инженерные коммуникации, в том числе силовые и слаботочные кабели (теле и Интернет), чем лишил истца возможности их использовать, контролировать состояние и производить замену в случае необходимости.

12.09.2019 года комиссией в составе представителей заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Стройрезерв») и Санфирова Д.И. подписан акт, содержащий перечень работ по устранению недостатков, выявленных в результате осмотра квартиры, однако данные недостатки в полном объеме подрядчиком не устранены. В частности, не были выполнены следующие работы: производство разводки ХВС и ГВС в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Истец направлял в адрес ООО «Стройрезерв» претензии, однако, они остались без внимания со стороны подрядной организации. При таких обстоятельствах, Санфиров Д.И. просит суд:

Обязать ООО «Стройрезерв» выполнить полный объем работ, указанных в акте от 12.09.2019 года, в том числе:

- провести разводку ХВС и ГВС в соответствии с существующими строительными нормами для обеспечения правильной раздачи воды, с использованием труб установленного диаметра и от стояков, расположенных в <адрес>;

- перенести прибор учета ГВС из ванной комнаты, установив его рядом с прибором учета ХВС в сантехкабине;

- провести в <адрес> надлежащую вентиляцию путем вывода вентканала в <адрес> из <адрес>, а также произвести установку перегородок мокрой зоны <адрес> соответствии со строительными и санитарными нормами;

- установить чугунную ванну в соответствии с рабочей (сметной) документацией;

- освободить от кирпичной кладки тамбур над входной дверью;

- установить отдельный кран, диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, длина которого должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры.

     2. По результатам окончания проведенных работ передать Санфирову Д.И. <адрес> по акту приема – передачи.

3. Обязать НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обеспечить и осуществить надлежащий контроль за выполнением работ согласно Акту от 12.09.2019 года, работ по укладке инженерных коммуникаций и иных, указанных в исковом заявлении работ – в соответствии с договором от 05.06.2017 года №1-304/А/АВР/2017, проектно-сметной документацией, нормами СНиП и СаНПин.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в связи с привлечением в качестве соответчика – управляющей организации ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», в уточненном исковом заявлении просит суд:

Обязать ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» обеспечить

выполнение полного объема работ, указанных в акте от 12.09.2019 года, в том числе, освободить от кирпичной кладки тамбур над входной дверью в квартиру; установить отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, длина которого должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры.

По результатам и окончания проведенных работ, принять их по акту

приема-передачи и передать истцу <адрес> по акту приема – передачи (т. 1 л.д. 239-241).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Граждане вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Санфиров Д.И. обратился в суд 12.08.2021 года, следовательно, должен быть заинтересован в рассмотрении дела в максимально короткие сроки, однако по ходатайству истца, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с его болезнью (т. 2 л.д. 16, 26).

При этом, зная о своей длительной нетрудоспособности и невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях (хотя такие медицинские документы суду не предоставлены), будучи лицом добросовестным и заинтересованным в рассмотрении дела, истец был вправе пригласить для защиты своих интересов представителя, либо направить в адрес суда письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, однако такими правами не воспользовался.

Таким образом, действия истца, направленные на неоднократное отложение судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление правом и в силу вышеизложенных правовых норм полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – Щеглов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 121-124). Указал на то, что Фонд в рамках возложенных на него функций и обязанностей, выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» - Кошкина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась

Ответчик ООО «Стройрезерв» в судебное заседание не явился, о судебном споре уведомлен, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу юридической регистрации организации. Ответчик судебную корреспонденцию в отделение связи не получает, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ООО «Стройрезерв».

Третьи лица Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» в судебное заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч 1 ст. 165 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

       Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Санфиров Д.И. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 15).

     Положениями п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.06.2017 года между Фондом и ООО «Стройрезерв» был заключен Договор № 1-304/А/АВР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д.125-141).

31.07.2017 года многоквартирной дом передан в работу подрядчику для проведения капитального ремонта, что подтверждается актом передачи объекта от указанной даты (т. 1 л.д.142)

12.08.2019 года в ходе проведения работ, по итогам обследования квартиры № 43, составлен акт, в котором перечислены виды работ, необходимых к проведению в данном помещении. Акт подписан представителями Фонда подрядной организации и истца (т. 1 л.д. 156-157).

Актом от 05.11.2019 года установлено, что все работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций в квартирах 41,43,96 выполнены (т. 1 л.д. 158).

Согласно акту от 06.11.2019 года о приемке дома в эксплуатацию, работы по капитальному ремонту строительных конструкций выполнены подрядчиком надлежащим образом. Акт подписан комиссией в составе представителей Фонда, подрядной организации, управляющей организации и собственников помещений МКД без замечаний (т. 1 л.д.143-155).

    Доказательств того, что те или иные виды работ не выполнены подрядной организацией, а равно как и тот факт, что Фонд как заказчик выполненных работ не исполнил свои обязанности не представлено и в ходе рассмотрения дела, судом не добыто.

Следует отметить, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.0.2019 года по гражданскому делу № 2-311/2019 Санфирову Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройрезерв» и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании выполнить строительные работы.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано выполнение строительных работ ООО «Стройрезерв» (в рамках вышеуказанного договора), вне параметров, установленных проектной документацией, а также нарушение порядка выполнения строительных работ, выполнение строительных работ, не соответствующих проекту или не соответствующих СНиП. Строительные работы выполнялись согласно проекту, которым истец был согласен, отступлений от проектных решений не имелось (т. 1 л.д. 80-85).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец не представил доказательств того, что работы по проведению капитального ремонта были произведены с отступлением от проектной документации, производились ненадлежащим образом, а выявленные недостатки не были устранены.

Договор на проведение капитального ремонта от 05.06.2017 года прекращен исполнением, при этом правовых оснований для возложения на подрядную организацию и заказчика обязанности по проведению дополнительных работ не имеется.

Истец заявляет требование о проведении работ, перечисленных в акте от 12.08.2019 года одновременно к ООО «Стройрезерв» (подрядчику) и ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (управляющей организации).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст.161 ЖК РФ).

Следовательно, к функциям управляющая организации относится обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО ЖКС №1 Адмиралтейского района обязанности по выполнению работ капитального характера, в рамках договора, заключенного между Фондом и ООО «Стройрезерв».

Таким образом, суд отказывает Санфирову Д.И. в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                      РЕШИЛ:

Санфирову Д.И. в удовлетворении иска к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Стройрезерв» и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: