Решение по делу № 33-4726/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-4726/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-60/2023

УИД 05RS0038-01-2021-018668-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО4 о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе за счёт средств ответчика четырёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, с предоставлением администрации права сноса указанного строения в случае неисполнения ответчиком решения суда и последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что в администрацию из Управления архитектуры и градостроительства поступил материал о самовольном строительстве на вышеуказанном земельном участке. Проверкой от <дата> установлено, что спорный объект представляет собой четырёхэтажное строение площадью застройки 403 кв.м., которое возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Уведомление о планируемом строительстве ответчиком в муниципалитет не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешённого использования «под магазин – кафе» и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Такой вид разрешённого использования предполагает размещение на участке объектов, предназначенных для ведения торговли, площадью до 50.000 кв.м. Фактически на участке возведено строение, используемое под банкетный зал, для размещения которого земельный участок должен иметь вид разрешённого использования «общественное питание». Третий и четвёртый этажи здания используются в качестве жилых помещений. Кроме того истец указывает, что спорный объект занимает площадь 403 кв.м., в то время как площадь участка, принадлежащего ответчику ФИО4 согласно сведениям из ЕГРН равна 303 кв.м., то есть часть спорного строения выходит за пределы участка ответчика.

Вышеприведённые обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорный объект обладает предусмотренными ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки факту нецелевого использования земельного участка, а также возведению спорного объекта с выходом за границы принадлежащего ответчику участка, на муниципальную территорию. Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что части спорного объекта площадью 17,4 кв.м. и 15 кв.м. расположены за пределами принадлежащего ответчику участка. Кроме того установлено, что земельный участок застроен на 100 %.

Возводя спорный объект ответчик знал о расположении части этого объекта на муниципальной земле, но не предпринял мер по согласованию параметров строительства. При этом последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям неприменимы в настоящем случае ввиду характера правоотношений, возникших между сторонами.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:28, площадью 303 кв.м, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «под магазин – кафе», расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. по пр. А. Акушинского.

Согласно представленному истцом акту проверки от <дата>, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала, на указанном земельном участке ответчиком, без получения разрешительной документации, с превышением допустимой площади застройки земельного участка, а также захватом муниципальной территории самовольно возведён четырёхэтажное здание, используемое в качестве магазина, банкетного зала, а также в качестве жилого помещения. Земельный участок, на котором возведён спорный объект расположен в территориальной зоне Ж1 – зоне многоквартирной, многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставлен-ном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, воз-ведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено разрешение на строительство (л.д. 69) от <дата> №, согласно которому ему разрешено проведение строительных работ по <адрес>, согласно проекту архитектора И. Рахметова. Указанным проектом (л.д. 67-68) предусмотрено строительство трёхэтажного торгового павильона с мансардой. Представлен также технический паспорт спорного строения (л.д. 71-72) от <дата>, содержащий поэтажный план объекта.

Помимо этого ответчиком представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 73-74), выданное отделом надзора и контроля за архитектурно – строительными работами по г.Махачкала <дата>, где указаны, в том числе характеристики объекта – трёхэтажное здание с мансардой общей площадью 1.399,7 кв.м. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также следует, что площадь подвала, всех этажей и мансарды совпадает с площадью этих помещений, содержащейся в проектной документации объекта. На основании указанного разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ответчиком ФИО4 <дата> зарегистрировано право собственности на него.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от <дата> фактические характеристики спорного объекта соответствуют его характеристикам, содержащимся в проектной документации и в разрешении на ввод в эксплуатацию. Установлено, что спорный объект не нарушает требований противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, предъявляемым к такого рода зданиям.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:28, за исключением частей здания площадью 17,4 кв.м. и 15 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации. При этом судом принят во внимание факт наличия у ответчика проектной документации, разрешения на строительство и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, выданными самой администрацией и её отраслевыми органами, а также судом учтено заключение проведённой по делу экспертизы, которой установлено, что спорный объект возведён в соответствии с характеристиками, указанными в разрешительной документации.

Поскольку доводы администрации о возведении спорного объекта с грубым нарушением градостроительных норм, без получения разрешительной документации, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Доводы апелляционной жалобы о превышении максимально допустимого коэффициента застройки земельного участка и расположении части спорного объекта на муниципальной территории основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку спорный объект возведён в соответствии с проектной документацией, в которой помимо прочего указана площадь застройки объекта. Выдавая разрешение на строительство по представленному ответчиком проекту, а в последующем разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, муниципальное образование тем самым выразило своё согласие на возведение этого объекта в имеющихся параметрах.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о нарушении вида разрешённого использования земельного участка, в связи с эксплуатацией части спорного объекта в качестве банкетного зала и жилых помещений. Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Снос постройки по причине её нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределённого круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена, что разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ « 10, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что спорная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что строение возведено с соблюдением требований противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в соответствии с параметрами, указанными в разрешительной документации. Администрация было известно о возведения спорного объекта не позднее даты выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, то есть с <дата>, при этом в суд с иском администрация обратилась в 2021 году. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>