Решение по делу № 2-4262/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-4262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Владимировны к Мохову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 972421,83 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата приговором Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на возмещение материального ущерба. Ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен вред на сумму 499061,76 руб. С учетом индексации сумма ущерба составила 972421,83 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку взыскиваемые денежные средства были предназначены для улучшения жилищных условий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... и Васильевой И.В. (пайщик) заключен договор № ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ... % годовых.

Факт внесения денежных средств в размере 450000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата по договору вклада № ... сумма долга составила 499061,76 руб., в том числе, по основному долгу 450 000 руб., капитализированным процентам – 47701,92 руб., по не капитализированным процентам 1359,84 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Васильева И.В. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлениями от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Васильевой И.В. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и Васильевой И.В. договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере 972421,83 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 450 000 руб., в удовлетворении взыскания сумм: в размере 47701,92 руб. – капитализированные проценты; в размере 1359,84 руб. – не капитализированные проценты, следует отказать, поскольку данные суммы является компенсацией за не исполнение договорных обязательств, возникших у ... а не следствием преступных действий ответчика.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца об индексации денежных средств, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ индексация проводится по заявлению взыскателя или должника только взысканных судом денежных сумм. Поскольку обязательства по выплате истцу денежных средств возникнут у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, оснований для индексации заявленной суммы в настоящее время не имеется. При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств, в том числе на дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку истец не представил суду доказательства того, что ответчик нарушил его личные неимущественные права определенные выше указанными нормами закона, спор носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 7700 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Ирины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Васильевой Ирины Владимировны причиненный преступлением ущерб в размере 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                            О.М. Завьялов