Решение по делу № 2-1338/2022 от 01.08.2022

УИД 57RS0024-01-2022-002349-54

Дело №2-1338/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

при участии истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, представившей удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) в лице своего представителя адвоката ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4)о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 03 минуты ФИО4, находясь около пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>А, нанес ФИО3 один удар костылем в область предплечья и кисти левой руки, причинивший физическую боль. Поскольку вина ответчика ФИО4 по факту нанесения побоев ФИО3 была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, указанные обстоятельства в постановлении, влекут нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), что дает последней право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда, считает, что необходимо учитывать характер и степень тяжести причиненных ФИО3 повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред. У истца после нанесения побоев долгое время болели предплечье и кисть левой руки, испытывала и испытывает в настоящее время чувство тревоги, унижения, страха, бессонницу, стресс. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, соразмерным характеру причиненных ФИО3 физических страданий, а также характеру и объему нравственных переживаний истца. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 47 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в материалах дела имеется подтверждение того, что побои нанесенные истцу были совершены ответчиком ФИО4, тем самым последним нарушены конституционные права истца. В результате произошедшего истец испытала не только физические, но и нравственные страдания. Истец пояснила, что услуги адвоката были оплачены в соответствии с Прейскурантом цен ФИО5 адвокатской палаты, в прейскуранте адвокатов указаны минимальные расценки.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и смете судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений по тем основаниям, что сумма морального вреда в размере 47 000 рублей является неразумной и ничем не обоснованной, при этом полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., добровольно возмещенных истцу почтовым переводом. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что в данном случае они не подлежат возмещению, истец злоупотребляет своим правом, просили суд учесть при рассмотрении дела, что ответчик является инвали<адрес>-ой группы, а также пенсионером.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила полагала необходимым удовлетворить требования ФИО3 частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывала что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суды при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 03 минуты ФИО4, находясь около пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>А, нанес ФИО3 -- руб. ФИО8 было назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом вина ответчика в нанесении побоев, причинивших сильную физическую боль истцу, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: заявлением и письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес>/2924 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3 обнаружена подкожная гематома мягких тканей на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети. Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия (удар или давление) тупого твердого с ограниченной контактирующей поверхностью предмета, давностью образования ориентировочно в пределах менее суток на момент осмотра, на указывают морфологические особенности повреждения и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из талона пациента БУЗ ФИО5 <адрес> «БСМП им. ФИО10» от 02.102020 № следует, что ФИО3 обращалась в приемное учреждение лечебного учреждения, ей оказана помощь врачом – травматологом амбулаторно, поставлен диагноз – ушиб -- руб, назначено: -- руб, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Как следует из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик нанес истцу удары в область предплечья и кисти левой руки, причинив при этом физическую боль, а значит нарушил права на личную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права на личную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья, охраняемые Конституцией Российской Федерации, суд находит очевидным факт несения истцом не только нравственных страданий, но и физических.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ФИО4 ФИО3 действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм она испытывала болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущала себя неловко и тяжело переживала произошедшее.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные травмы не причинили вреда здоровью потерпевшей и не лишили ее возможности вести привычного образа жизни.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 посредством почтового перевода денежные средства в размере 300 рублей, произведенном в адрес ФИО3 в счет компенсации морального вреда, последней были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 посредством почтового перевода денежные средства в размере 2500 рублей, произведенном в адрес ФИО3 в счет компенсации морального вреда, последней были получены, что подтверждается кассовым чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)

Статья 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания, в том числе, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, субъектный состав участников спорного правоотношения.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, их семейное положение, последующее поведение ответчика, который предпринимал меры по сглаживанию причиненного вреда, личностные особенности истца, его переживания, связанные в получением травм, а также материальное положение ответчика, являющегося инвалидом второй группы, а также отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, суд, в руководстве с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (Пункт 12 Постановления Пленума)

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между адвокатом ФИО5 <адрес> коллегии адвокатов ФИО1 и истцом ФИО3 было заключено соглашение по представлению ее интересов по гражданскому иску о взыскании морального вреда с ФИО4

Заявление истца ФИО3 о компенсации судебных расходов в сумме 20 000 рублей, мотивировано вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, с приложением, подтверждающих указанных сумм, документов-доказательств: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 10 000 рублей за соглашение по гражданскому делу № (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 5 000 рублей за соглашение по гражданскому делу № (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 5 000 рублей за соглашение по гражданскому делу № (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), прейскурантом ООННО «ФИО5 областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением ФИО5 <адрес> Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, участие в судебных заседаниях - 5000 рублей.

В силу пункта 45 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО5 областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением ФИО5 <адрес> Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, размер оплаты за участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за одно заседание составляет 5 500 руб.

При этом, указанные в Прейскуранте величины не носят абсолютного характера и, соответственно, подлежат оценке в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при разрешении спора по настоящему делу, истцу была оказаны услуги представителя по участию в четырех судебных заседаниях.

В данном случае, настоящее решение по делу по заявленному истцом требованию неимущественного характера принято в пользу истца ФИО3, в связи с чем судебные издержки, понесенные им делу, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также объем заявленных и удовлетворенных требований истца по настоящему спору, сложность дела, объем оказанных адвокатом ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 20 000 рублей в виде судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих необходимость уменьшения суммы процессуальных издержек, понесенных истцом, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Ответчик, как инвалид второй группы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем ссылки на пенсионный возраст и инвалидность ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия -- руб №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия -- руб №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Должанским РОВД ФИО5 <адрес> 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 25 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.В. Перепелица