Решение по делу № 33-42138/2022 от 16.12.2022

Судья: Кетова Л.С.                           Дело № 33-42138/2022

УИД 50RS0031-01-2022-005450-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               26 декабря 2022 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

       судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,

       при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобковой Т. Л. к Шмакову Д. Г., Шмаковой Н. А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

       по апелляционной жалобе Колобковой Т. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Колобковой Т.Л.,

у с т а н о в и л:

Колобкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Шмакову Д.Г.. Шмаковой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки BMW525I, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, заключенного 24.11.2021 года между Шмаковым Д. Г. и Шмаковой Н. А., по признаку ничтожности - мнимым, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя Шмаковой Н.А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2021 года со Шмакова Д.Г. и Шмаковой Ю.Ю. в пользу Колобковой Т.Л. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа и проценты в общем размере 888 956 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 года решение суда оставлено без изменения. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, Колобковой Т.Л. получен исполнительный документ и предъявлен к исполнению; 22.12.2021 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что находившийся в собственности Шмакова Д.Г. автомобиль, на который могло быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, 25.11.2021 года отчужден по договору купли-продажи в пользу Шмаковой Н.А.. Однако, автомобиль остается во владении и пользовании Шмакова Д.Г., что дополнительно подтверждается сведениями о лицах, допущенных к управлению автомобилем, указанными в страховом полисе. Действия Шмакова Д.Г. по отчуждению автомобиля носили мнимый характер, с целью избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию долга.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Колобкова Т.Л. обжалует его; в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец Колобкова Т.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики и третьи лица по делу о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались заблаговременно и надлежащим образом; ответчиками судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения; данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года « 25 2о применении с удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2021 года с Шмакова Д.Г. и Шмаковой Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу Колобковой Т.Л. взыскана сумма долга и проценты по договору займа, судебные расходы, всего взыскано 889 601,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 888 956 рублей 38 копеек.

22.12.2021 года на основании полученного Колобковой Т.Л. исполнительного документа возбуждены исполнительные производства         <данные изъяты>-ИП в отношении Шмакова Д.Г. и № <данные изъяты> в отношении Шмаковой Ю.Ю..

Судом установлено, что 24.11.2021 года между Шмаковым Д.Г. и Шмаковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW525I, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортного средства 25.11.2021 года РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника вышеуказанного транспортного средства.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца; сделка заключена до возбуждения исполнительного производства, а само наличие исполнительного производства само по себе не является основанием для запрета на распоряжения должником свои имуществом, находящимся у него в собственности. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль обременен не был; сторонами договора совершены действия, свидетельствующие на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, на что и была направлена действительная воля сторон договора.

При разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для от мены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При разрешения спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка добросовестности сторон оспариваемой сделки, как продавца, так и покупателя.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. Шмаков Д.Г. имея возможность, но не желая исполнять установленную решением суда обязанность перед Колобковой Т.Л. по возвращению долга, достоверно зная о наличии у него этого непогашенного долга, умышленно произвел отчуждение имеющегося у него в собственности транспортного средства в пользу <данные изъяты>, являющейся его (Шмакова Д.Г.) матерью.

Из материалов дела следует, что автомобиль остается во владении Шмакова Д.Г., являющегося единственным лицом, допущенным к управлению транспортным сродством на день вынесения судом оспариваемого решения. Денежные средства от реализации автомобиля, не направлены Шмаковым Д.Г. на погашение задолженности перед истцом.

Обстоятельство того, что оспариваемая сделка заключена до возбуждения исполнительного производства, не является юридически значимым при оценке добросовестности действий ответчика; вывод суда первой инстанции о том, что наличие исполнительного производства само по себе не является основанием для запрета на распоряжения должником свои имуществом, находящимся у него в собственности, основан на неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на указанный автомобиль и согласованность действий участников сделки была направлена не на реальный переход права собственности, а имела целью лишь регистрацию автомобиля на иное лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Колобковой Т. Л. к Шмакову Д. Г., Шмаковой Н. А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW525I, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, заключенный 24.11.2021 года между Шмаковым Д. Г. и Шмаковой Н. А..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шмаковой Н. А. путем аннулирования записи от 25.11.2021года, совершенной РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о регистрации транспортного средства BMW525I, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя Шмаковой Н. А..

Председательствующий

Судьи