Решение по делу № 2-690/2022 от 26.07.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                    12 октября 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 по исковому заявлению Трухан Ольги Сергеевны к Музыкантову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах», акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ», Яхьяев Бекболат Яхъяевич,

УСТАНОВИЛ:

Трухан О.С. обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут Музыкантов А.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащим на праве собственности истцу, находясь на <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не соблюдал боковой интервал с транспортным средством движущимся со встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №. На основании постановления по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ответчик. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, госзнак № причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней блок фары, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло. По настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, госзнак № не восстановлен, находится в поврежденном состоянии, исключая возможность его использования. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы, частнопрактикующим оценщиков Римаром Д.В. был проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 657 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 235 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные в результате ДТП в размере 203 657 рублей и судебные расходы в размере 11 296,57 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Трухан О.С. принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яхьяев Б.Я., СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Трухан О.С. и представитель истца Трухан Р.П., уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, участия не принимали, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Музыкантов А.А., уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по существу исковых требований Трухан О.С. пояснить ничего не может, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, - Яхьяев Б.Я. уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Музыкантов А.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №, находясь на <адрес>, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №, находящегося под его управлением.

Третьи лица, - СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 16), паспорту транспортного средства серии <адрес> и иными материалами дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак № является Величко О.С.

Согласно свидетельству о перемене имени серии №, Величко О.С. переменила фамилию на «Трухан», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени (л.д.48).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут в районе <адрес>, ответчик Музыкантов А.А., не имя прав на управление транспортных средств и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего на праве собственности Трухан (Величко) О.С., в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал боковой интервал с транспортным средством движущемся со встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащим на праве собственности Яхьяеву Б.Я.

Согласно представленным доказательствам в результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, что подтверждается доводами иска, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля истца и не представил суду доказательств, опровергающих его.

Вина Музыкантова А.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Яхьяева Б.Я. и Байтумарзади Е.С., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Музыкантов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак № получило повреждения правого переднего крыла, подкрылок правого колеса, решетки радиатора, фары правой в сборе, переднего бампера, бочка омывателя, опоры правого переднего бампера, распорки замковой балки, арки правого переднего колеса. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составило 203 657 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 141 235 рублей.

Данная оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», как следует из представленного страхового полиса серия ХХХ №, договор заключён в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Трухан (Величко) О.С. и Трухан Р.П.

Согласно справке старшего инспектора ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение из МРЭО ОГИБДД на право управления транспортными средствами, удостоверение тракториста-машиниста, удостоверения на право управления маломерными судами Музыкантову А.А. не выдавалось.

На основании изложенного, следует, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не застрахована.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное в иске ДТП не является страховым случаем.

Следовательно, для разрешения настоящего спора применяются общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинил ответчик, который в момент ДТП владел и управлял автомобилем на законных основаниях.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла третьего лица, в результате которых был причинён вред, а также доказательств, свидетельствующих об ином перечне повреждений и размере причинённого ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 203 657 рублей.

Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    В целях предъявления иска и возмещения ущерба истец с частнопрактикующим оценщиком Римаром Д.А. заключила договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановления повреждённого автомобиля. Стоимость услуг оценщика составили 6 000 рублей, которые были уплачены истцом.

    Суд считает расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и разумными.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 000 рублей.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296,57 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Трухан Ольги Сергеевны к Музыкантову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Музыкантова Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому А.О. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Трухан Ольги Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №), денежные средства в размере 214 953 (двухсот четырнадцати тысяч девятисот пятидесяти трёх) рублей 57 копеек, в том числе: убытки в размере 203 657 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 296 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий                                                                    А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___