Решение по делу № 2-744/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-744/2023

51RS0017-01-2023-000796-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике Лыфарь Е.П.,

с участием истца Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Анатольевны к Фролову Виктору Архиповичу о прекращении обеспеченного залогом обязательства,

установил:

Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к Фролову В.А. о прекращении обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование требований указывает, что *.*.* она заключила договор купли-продажи гаража с Ф.Е.А., действующей от имени Фролова В.А.

Согласно договору стоимость гаража, расположенного в районе горбольницы <адрес>, номер гаража №, составляла <данные изъяты> рублей. Оплата должна была производиться с рассрочкой платежа до *.*.*, при этом <данные изъяты> рублей выплачивалось при подписании договора и <данные изъяты> рублей выплачивается до *.*.*.

Указывает, что <данные изъяты> рублей выплатила *.*.*, что подтверждается заявлением Фролова В.А., вместе с тем, поскольку договор купли-продажи гаража зарегистрирован в ЕГРН от *.*.* с обременением права залог в силу закона, то она не имеет возможности снять указанное обременение в одностороннем порядке и распорядиться своим правом на отчуждение гаража.

Просит суд прекратить обеспеченное залогом обязательство.

Истец в судебном заседании требования, заявленные к ответчику поддержала, дополнила, что оплата за гараж произведена в полном объеме, однако ответчик не обратился в Росреестр для снятия залога, а истец не обратила внимания на данное обстоятельства и не проконтролировала в последствии в связи с рождением ребенка, обременение необходимо снять для того, чтобы реализовать свое право на отчуждение собственного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Территориального управления Росреестра в Мурманской области Печенгский отдел в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, а также по решению суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № № за Куликовой Н.А. зарегистрировано право собственности на гараж №, кадастровый (или условный) № на основании договора купли-продажи от *.*.*.

Из заявления Фролова В.А. удостоверенного нотариусом г. Заполярного Мурманской области Богданович И.В. следует, что заявитель просит снять ограничение с права собственности на гараж №, указывая при этом, что оплата за него, в соответствии с договором купли-продажи от *.*.*, произведена в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи гаража от *.*.*, заключенного между Ф.Е.А., действующей от имени продавца Фролова В.А. и покупателем Куликовой Н.А., последняя приобрела в собственность гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> в районе горбольницы. При этом из указанного договора следует, что оплата в размере <данные изъяты> рублей, произведена полностью.

Передача гаража в пользование Куликовой Н.А. подтверждается актом приема-передачи от *.*.*.

Как следует из выписки ЕГРН правообладателем спорного недвижимого имущества является Куликова Н.А., вместе с тем, в выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости ипотекой в пользу Фролова В.А.

Согласно записи акта о смерти № от *.*.* Фролов Виктор Архипович умер *.*.*.

В соответствии со статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика, поскольку его правоспособность прекращена в связи со смертью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу по иску Куликовой Натальи Анатольевны к Фролову Виктору Архиповичу о прекращении обеспеченного залогом обязательства – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.А. Гриних