Решение по делу № 2-9316/2023 от 17.07.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Чернову Геннадию Аркадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Чернову Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Черновым Г.А. заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 155 279,50 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Авто-С" автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: JTMC <адрес> год изготовления 2016 г.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 8,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 65 205,12 рублей 24 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 3 155 279,50 рублей зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota LC 200, V1N: №, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 540 000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2016, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик Чернов Г.А. свои обязательства по возврату основной суммы кредита и начисленных процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернова Г.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450 452,94 рублей РФ, из которых 1 436 874,81 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 13 578,13 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Истец просил суд взыскать с Чернов Г.А. взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 452,94 рублей РФ, из которых 1 436 874,81 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 13 578,13 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам;

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota LC 200, №, год изготовления 2016, принадлежащее Чернову Геннадию Аркадьевичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Черновым Геннадием Аркадьевичем для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с Чернова Геннадия Аркадьевича в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 21 452,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Черновым Г.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 155 279,50 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Авто-С" автомобиля марки Toyota LC 200, VIN№, год изготовления 2016 г. (л.д. 40-43).

Банком выполнены принятые на себя условия по кредитному договору и денежные средства в размере 3 155 279,50 рублей были предоставлены Чернову Г.А., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 6), а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита Чернов Г.А., обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 24 числа каждого месяца в размере 65 205,12 рублей.

Согласно п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения Черновым Г.А. своих обязательств по кредитному договору заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору. Транспортное средство остается в пользовании заемщика.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и процентов кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Чернов Г.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

Суд, считает необходимым взыскать с Чернова Г.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 450 452, 94 рублей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения Чернова Г.А. своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2016.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в Интернете, еще ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля Toyota LC 200, VIN: № в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, что подтверждаются скриншотом интернет-страницы http://reestr-zalogov.ru. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 452 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Чернову Геннадию Аркадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чернова Геннадия Аркадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>а №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 452,94 рублей, из которых 1 436 874,81 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 13 578,13 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Взыскать со Чернова Геннадия Аркадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>а <адрес>) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 452 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Toyota LC 200, VIN: №, год изготовления 2016, с определением начальной продажной цены имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

<адрес>