Решение по делу № 11-156/2024 (11-12833/2023;) от 08.09.2023

74RS0003-01-2023-000002-39

Судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-1377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-156/2024 (11-12833/2023)

26 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваловой Татьяны Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шуваловой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шуваловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось с иском к Шуваловой Т.В. о взыскании денежных в размере 101 950 руб., государственной пошлины в размере 3 239 руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Киа Рио под управлением Шуваловой Т.В. и автомобиля Лада Приора под управлением Смирнова И.Н. Водитель автомобиля Лада Приора, Смирнов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Лада Приора был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Шувалова Т.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по прямому возмещению убытков за возмещением ущерба автомобилю Киа Рио по факту данного ДТП. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 205400 руб. истцом перечислено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумма 203900 руб. в счет возмещения убытков. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 июня 2021г. в отношении Смирнова И.Н. было изменено, исключены выводы о нарушении Смирновым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ и выводы об отсутствии в действиях водителя Шуваловой Т.В. нарушений ПДД РФ. 05 октября 2021г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шуваловой Т.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно перечислило 101 950 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением суда исковые требований удовлетворены. С Шуваловой Т.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы денежные средства в размере 101 950 руб., государственная пошлина в размере 3 239 руб.

В апелляционной жалобе Шувалова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд сделал вывод о механизме совершения ДТП самостоятельно, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не разъяснив ответчику право ходатайствовать о назначении такой экспертизы. Суд определил механизм совершения ДТП на основании анализа повреждений автомобилей, положения на проезжей части и тормозного пути автомобиля Лада Приора, что требует специальных экспертных познаний и соответствующей квалификации. Просит назначить по делу судебную экспертизу. Также указывает, что суд не учел, что при первоначальном административном расследовании ДТП инспекторами ГИБДД была установлена виновность в ДТП Смирнова И.Н., в действиях ответчика нарушений ПДД не выявлено. Также указывает, что судом были проигнорированы показания свидетелей. Полагает, что суд сделал вывод только на основании собственной субъективной оценки обстоятельств, которые объективно смог бы оценить только эксперт.

Представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица ПАО «АСКО», РСА о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в суд не явились, третьи лица Смирнова Н.Б., Смирнов И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.192.193). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2021г. в 18 час. 02 мин. на 20км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуваловой Т.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.Н.

Как следует из определения от 13 мая 2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Киа Рио, государственный регистрационный знак № нарушений не установлено.

Постановлением от 03 июня 2021г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Смирнова И.Н. состава административного правонарушения. Этим же постановлением в действиях водителя Смирнова И.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шуваловой Т.В. нарушений не установлено.

09 июня 2021г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 октября 2021г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шуваловой Т.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № Шуваловой Т.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Шувалова Т.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак А446ТЕ174 по факту данного ДТП.

Причинение вреда автомобилю Киа Рио были признаны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем, в связи, с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 205 400 руб. (ущерб 203 900 руб.; дефектовка 1 500 руб.)

Согласно требованию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со счета страховой компании виновника - ПАО «САК «Энергогарант», было списано 203 900 руб. и зачислено на счет страховой компании потерпевшего.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 июня 2021г. в отношении Смирнова И.Н. было изменено, исключены выводы об отсутствии в действиях водителя Смирнова И.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и выводы об отсутствии в действиях Шуваловой Т.В. нарушений ПДД РФ

Собственник автомобиля Лада Приора, Смирнова Н.Б. обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства Лада Приора, заключение специалиста об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора с учетом износа составил 82 700 руб., стоимость экспертизы - 4 600 руб.

На основании платежного поручения от 22 октября 2021г. Смирновой Н.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 43 650 руб. (50%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного как водителем Шуваловой Т.В., так и водителем Смирновым И.Н., что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем при определении размера страхового возмещения подлежат применению правила пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из положений которой должна учитываться обоюдная степень вины участников ДТП, а поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в большем размере, то суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Шуваловой Т.В. неосновательного обогащения и необходимости взыскания с ответчика переплаты в размере 101 950 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для определения механизма ДТП от 13 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 при исследовании обстоятельств ДТП от 13 мая 2021г. по имеющимся материалам гражданского дела, установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП: ДТП произошло 13 мая 2021г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Водитель Смирнов И.Н., управляя автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>) в крайней левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч. Водитель Шувалова Т.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес>) во второй слева полосе движения. Водитель Шувалова Т.В. при движении со скоростью не менее 30 км/ч, приступила к маневру разворота, располагаясь во второй слева полосе движения или правее. При развороте выбранная водителем траектория движения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, пересекала крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова И.Н. Между автомобилями произошло столкновение: передней левой частью, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в месте, обозначенном в схеме места ДТП (в крайней левой полосе движения). Угол схождения транспортного средства в момент столкновения составлял около 40-45°. В результате столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № был отброшен с разворотом на сторону встречного движения, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № продолжил движение прямо. Конечное расположение транспортного средства на месте ДТП приведено в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП. С технической точки зрения, маневр разворота, производимый водителем Шуваловой Т.В., создавал опасность для движения водителю Смирнову И.Н., управлявшему автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №. По имеющимся материалам дела, не представляется возможным установить, располагал ли водитель Смирнов И.Н., при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шуваловой Т.В. в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 13 мая 2021г., действия водителя Шуваловой Т.В. управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 13 мая 2021г., установить, находятся ли действия водителя Смирнова И.Н., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, не представляется возможным.

К указанным выводам судебные эксперты пришли, исследовав фотографии с места ДТП, видеозапись с места ДТП, объяснения участников, характер повреждений транспортных средств.

С выводами суда о наличии равной степени вины в рассматриваемом ДТП судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Шуваловой Т.В., что суд не учел, что при первоначальном административном расследовании ДТП инспекторами ГИБДД была установлена виновность в ДТП Смирнова И.Н., в действиях ответчика нарушений ПДД не выявлено, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

В соответствии со п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Смирнова И.Н., данных им 13 мая 2021 г. инспектору ДПС следует, что 13 мая 2021 он двигался по автодороге <адрес>. Движение осуществлялось в дневное время, ясную погоду. Примерно в 18.02 час. на 20 км автодороги резко, из правого ряда автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак № начала резко совершать маневр разворота с целью развернуться и выехать на полосу для встречного движения. Он в этот момент двигался по левому ряду с разрешённой максимальной скоростью 90 км/ч. Увидел, что машина Киа Рио резко с правого ряда начала выполнять маневр разворота, не пропустив его и не перестроившись как положено для разворота в левый ряд. Он резко нажал на тормоза, несколько метров тормозил, после чего произошло столкновение, удар в его машину пришелся в переднюю левую часть, после чего он остановился. У Киа Рио удар пришелся примерно в заднее левое крыло, после чего Киа Рио правой стороной снес отбойник. После удара с водительской стороны вышла женщина, которая извинялась за совершенное ДТП.

Из объяснений Шуваловой Т.В. от 13 мая 2021г. следует, что она двигалась на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № из <адрес> в сторону <адрес>. На 20 км начала останавливаться чтоб совершить разворот в сторону <адрес> в зоне действия знака «разворот». Включила левый поворотник с крайнего левого ряда начала разворачиваться, после чего автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № произвел удар в ее автомобиль, в заднюю часть. В результате чего автомобиль развернуло и выбросило на встречную часть дороги.

Из объяснений ФИО12 от 26 мая 2021г. следует, что 13 мая 2021г. около 18.00 час. он выезжал из <адрес> на автодорогу <адрес> в районе 20 км. Перед ним находился автомобиль Киа Рио красного цвета. Выезжая на автодорогу водитель Киа Рио начал движение по разгонной полосе, после чего постепенно перестроился в крайний левый ряд. Он хотел выехать следом за этим автомобилем, но увидел, что слева от него двигались автомобили и принял решение пропустить их, не создавая помех. После того, как выехал стал свидетелем ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Киа Рио и автомобиля Приора, которая двигалась по крайнему левому ряду с очень большой скоростью. Автомобиль Киа Рио приступил к маневру разворота, автомобиль Лада Приора применил меры к торможению, он услышал визг тормозов, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Киа Рио выбросило в отбойник и он оказался на встречном направлении. Расстояние от места выезда до места столкновения автомобилей около 300 метров.

В объяснениях от 02 июня 2021г. Шувалова Т.В. пояснила, что 13 мая 2021г. около 18.00 час. она управляла автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, пристегнута ремнем безопасности, с пассажиром по имени Андрей, которого она везла в своем автомобиле до остановки <адрес>. Выезжая из поселка, повернула на своем автомобиле, включив левый поворотник, перестроилась во вторую линию дороги, затем перестроилась в первую линию дороги и начала производить разворот налево, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Затем автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу дороги.

Из объяснений ФИО13 от 02 июня 2021г. следует, что в середине мая, 12-13 мая 2021 года, он ехал с женой на работу. Выезжал из <адрес>, увидел ДТП Лада Приора черного цвета «догнала» Киа Рио красного цвета, в заднюю часть. Киа Рио перестроилась в левый ряд, включив поворотник для разворота налево, в сторону <адрес>. Лада Приора не соблюдая скорость, въехала в заднюю часть Киа Рио. Несколько раз видел автомобиль Лада Приора черного цвета последняя цифра номера 02, который подрезал, двигался с большой скоростью.

Из схемы ДТП, представленной в материалы дела следует, что участок 20км автодороги Челябинск-Троицк имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделенных между собой барьерным ограждением. Указанное ограждение имеет разрыв для разворота, обозначенный дорожным знаком 6.3.1 (место для разворота). На указанной схеме зафиксировано место столкновения автомобилей Киа Рио и Лада Приора, указанное со слов их водителей, на расстоянии 11м от правого края проезжей части. Зафиксировано расположение автомобиля Лада Приора, передняя и задняя части автомобиля на расстоянии 7м от правого края проезжей части, зафиксирован тормозной путь указанного автомобиля, который имеет прямую траекторию, начало и конец которого зафиксированы на расстоянии 9м от правого края проезжей части, протяженностью 25м (325-конец тормозного пути от знака 19км а/д-300-начало тормозного пути от знака 19км а/д). Положение автомобиля Киа Рио зафиксировано в левом ряду для движения во встречном направлении, передняя часть - по направлению в сторону <адрес>, задняя колёсная ось зафиксирована на расстоянии 18м, передняя 19м от правого края приезжей части по направлению в сторону <адрес>.

Таким образом, из объяснений водителя Смирнова И.Н. следует, что до столкновения он двигался прямо, располагалась в крайней левой полосе движения. В качестве причины столкновения водитель указал, что водитель Шувалова Т.В., управляя автомобилем Киа Рио, производила разворот из правого ряда (не из крайнего левого положения на проезжей части), создав помеху его движению.

Из объяснений водителя Шуваловой Т.В. следует, что до маневра разворота перестроилась в крайнюю левую полосу движения и приступила к маневру разворота, располагаясь в крайней левой полосе движения. В качестве причины столкновения водитель указала, что водитель Смирнов И.Н., управляя автомобилем Лада Приора, двигаясь с высокой скоростью, допустил столкновение между транспортными средствами.

При исследовании объяснений водителей установлено наличие обстоятельственного противоречия.

Из заключения судебных экспертов следует, что в начале маневра разворота водителем Шуваловой Т.В., автомобиль Киа располагался не в крайнем левом положении на проезжей части попутного направления. Автомобиль Киа под управлением водителя Шуваловой Т.В. располагался во второй справа полосе движения или правее в момент начала разворота. Установлено, что с технической точки зрения, опасность для движения транспортных средств, создавалась действиями водителя Шуваловой Т.В., которая производила маневр разворота, располагаясь не в крайнем левом положении на проезжей части: выбранная водителем траектория разворота пересекала крайнюю левую полосу движения, в которой двигался автомобиль Лада под управление водителя Смирнова И.Н. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Смирнов И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, причиной ДТП, соответственно и столкновения автомобилей повлекшее причинение ущерба, стали неправомерные действия как водителя Шуваловой Т.В., так водителя и водителя Смирнова И.Н.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Шуваловой Т.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водителем Смирновым И.Н. - требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

К выводу о наличии в действиях Смирнова И.Н. нарушения п. 10.1 ПДД РФ суд первой инстанции пришел в том числе с учетом его пояснений о том, что когда он приближался к месту для разворота, был ограничен в видимости, поскольку впереди ехал джип; увидел, что правая полоса начала резко тормозить, в это время автомобиль ответчика резко вклинился в крайний левый ряд, перед ним, примерно в 10 метрах, увидев который, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что по имеющимся материалам не представляется возможным установить находятся ли действия водителя Смирнова И.Н. в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением

Решение суда Смирновым И.Н. не обжаловано, законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает

В силу п. 22 Федеральный закон об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей определена как 50 % на 50 %, а ПАО САК «Энергогарант» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило исходя из представленных документов о вине только одного водителя, перечислив страховое возмещение в размере 203 900 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ПК РФ, суд оценил показания свидетелей надлежащим образом во взаимной связи с другими доказательствами. Несогласие с приведенной в решении суда оценкой не является основанием для его отмены.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.