Решение по делу № 2-1470/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1470/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                                                                       г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина Андрея Васильевича к ООО «РЦ-Гусев» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, указывая, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес >. С 2019 года происходит ежегодное затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. В январе 2022 года истец обнаружив протечки в квартире, обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «РЦ-Гусев» составлен акт №07 обследования квартиры, которым было установлено, что в жилом помещении площадью 18,3 кв.м. по периметру потолка наблюдаются старые сухие следы плесени размером 2 кв.м., а также под окном наблюдаются старые сухие следы плесени площадью 0,6 кв.м., на кухне имеются старые сухие плесени (серые пятна на потолке и на стене) приблизительно с размером 0,8 кв.м. Истец не согласился с данным актом, направив 28.01.2022 года ответчику электронное письмо.

         Ответчиком предоставлен ответ №79/0 от 01.02.2022 года, в котором указано, что крыша МКД по сроку службы требует капитального ремонта, предложив истцу вынести данный вопрос на решение общего собрания собственников МКД.

Шаньгин А.В. в исковом заявлении указывает, что крыша дома относится к общему имуществу МКД, содержание и ремонт которой обязана осуществлять управляющая компания.

19.02.2022 года истец вновь обратился в управляющую компанию с заявлением, сообщив, что после дождя на потолке и стенах в прихожей появились следы очередной протечки, просил составить акт осмотра помещения, а также привести кровлю в надлежащее состояние.

Ответчиком составлен акт №14 осмотра жилого помещения, в соответствии с которым в результате ливневого дождя 19.02.2022 года и штормового ветра из-за протекания крыши МКД произошло намокание стены в квартире. В коридоре квартиры на стене, оклеенной обоями, имеются небольшие мокрые пятна примерно 0,4 кв.м. На потолке в квартире имеется сухой след старой протечки примерно 0,6 кв.м. В комнате, кухне и санузле протечек не обнаружено. Причиной протечек в квартире явилось ненадлежащее содержание крыши.

Просит взыскать с управляющей организации ООО «РЦ-Гусев» рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес > размере 99 828 руб., неустойку в размере 99 828 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 49 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щупачкин А.С. исковые требования с учетом последних уточнений, поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РЦ-Гусев» по доверенностям Демкова С.Е. и Суржикова Л.Г. в судебное заседание предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выразили несогласие с выводами предоставленного истцом экспертного заключения №ЭО-0012022, которое носит общий характер, не указывает в результате каких событий, возникла необходимость возмещения ущерба, расчет стоимости ущерба произведен не отдельно по каждому помещению, а для всех помещений квартиры. При этом в размер ущерба включен ущерб причиненный не залитием, а ненадлежащим содержанием собственником своего жилого помещения и нанимателем. Отсутствие проточной вентиляции приводит к возникновению сырости на стенах жилого помещения выходящих на улицу и как следствие образованию темных пятен (плесени и грибка) из-за ненадлежащего воздухообмена в помещении. Полагают, что ущерб в результате залития 19.02.2022 года причинен только помещению коридора и в соответствии с предоставленной в суд локальной сметы составляет 12 000 руб. Дополнительно в судебном заседании указали, на необоснованность увеличения исковых требований, в том числе по компенсации морального вреда. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом договор управления №49 от 24.06.2015 года. Ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком, оснований для применения положений ст. 28 Закона ОФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, не имеется. Истец сдавал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в аренду длительное время, при этом арендаторами жилого помещения жилая комната использовалась для сушки белья, чем были нарушены условия договора аренды и было отражено в акте №07 от 27.01.2022 года. Не дождавшись разрешения настоящего спора, истец выполнил косметический ремонт в квартире, отремонтировал и открыл канал приточной вентиляции под окном на кухне, переустановил в правильное положение решетку вытяжной вентиляции на кухне, восстановив микроклимат в квартире. После проведенного ремонта никаких следов биологического поражения в комнате и на кухне не видно, а в коридоре след от протечки явственно проступает на окрашенной поверхности потолка коридора. Достоверная информация о протечке атмосферных осадков через крышу в жилое помещение истца поступила лишь 19.02.2022 года, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт №14 от 19.02.2022 года, согласно которому произошло намокание стены в коридоре жилого помещения. Предусмотреть чрезвычайную ситуацию, явившуюся причиной залития, длительный ливневый дождь и штормовой ветер, в результате которого произошло протекание крыши, при самой высокой степени заботливости и осмотрительности ответчик не мог. Следовательно, невозможно было предусмотреть и предотвратить протечку атмосферных осадков в жилое помещение. Полают, что со стороны истца имеет место недобросовестность поведения, поскольку им не было предпринято никаких мер для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши, во избежание протечек кровли в будущем.

    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, что собственником <адрес > в <адрес >, является истец Шаньгин А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «РЦ-Гусев» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес > в <адрес >, на основании договора управления №49 от 24.06.2015 года. Договор управления расторгнут с 01.10.2022 года и МКД исключен из реестра лицензии.

27.01.2022 года в ООО «РЦ-Гусев» поступило заявление истца по факту залития принадлежащей ему квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.

В этот же день, сотрудниками ответчика составлен акт обследования №07 принадлежащей на праве собственности квартиры истца. Из содержания данного акта установлено, что в результате осмотра квартиры зафиксировано: повышенная влажность и нарушение микроклимата в жилом помещении; наличие сушки с мокрым детским бельем; в жилом помещении площадью 18,3 кв. по периметру потолка (гипсоплита окрашена водоэмульсионной краской) наблюдаются старые сухие следы плесени (пятна серого цвета), размером приблизительно 2 кв.м., а также под окном старые сухие следы плесени площадью 0,6 кв.м.; на кухне старые следы плесени (серые пятна на потолке и на стене) приблизительно 0,8 кв.м. При осмотре также было выявлено, что вентиляционные решетки установлены не правильно, так как регулятор жалюзи расположены вверх с малыми прорезями, не обеспечивающими должное проветривание жилого помещения. Проветривание помещения при помощи микровентиляции не производится (со слов пользователя квартиры, маленький ребенок). В ванной комнате дверь установлена герметично, что не способствует достаточной работе приточно-вытяжной вентиляции. Вентканалы находятся в рабочем состоянии, на момент обследования внутридомовых сетей в жилом помещении №51 утечек не обнаружено.

На обращение истца от 31.01.2022 гола по факту протечки крыши, ООО «РЦ-Гусев» направило ответ, в котором сообщило, что управляющая организация периодически проводит непредвиденные ремонтные работы при возникновении протечек крыши. Для устранения причин протекания крыши, недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путем локальной замены поврежденного участка, локальная замена кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади. Крыша МКД по сроку службы требует капитального ремонта. Крыша МКД относится к общему имуществу МКД, содержание которой в работоспособном состоянии в соответствии с договором управления заключенного с собственниками в МКД обеспечивается собственниками помещений МКД. Истцу было предложено, вопрос о капитальном ремонте крыши МКД вынести на решение общего собрания собственников МКД, оформить протокол о принятых решениях, видах и сроках ремонтных работ, а также по источникам его финансирования.

В сообщении от 07.02.2022 года ООО «РЦ-Гусев» известило истца, что по решению собственников помещений МКД открыт специальный счет для формирования взносов на капитальный ремонт, в составлении повторного акта обследования жилого помещения отказано.

08.02.2022 года в адрес истца, по результатам его обращения от 08.02.2022 года направлен ответ, в котором указано, что в адрес управляющей организации поступила заявка о протекании межблочных швов МКД, 07.02.2022 года были обследованы межблочные швы МКД в месте расположения принадлежащего Шаньгину А.В. жилого помещения. Предложено предоставить доступ в жилое помещение для повторного осмотра и составления акта.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение специалиста Мелкозерова А.В. №ЭО-001-2022 от 16.02.2022 года в соответствии с выводами которого услуги (работа) и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире расположенной по адресу: <адрес >, собственником которой является истец составляет 59 000 руб.

17.02.2022 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире в размере 59 000 руб., возместить расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7000 руб., возместить месячную арендную плату за квартиру, в связи с прерыванием договора аренды квартиры для проведения ремонта в размере 15 000 руб.

19.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, указывая, что 18.02.2022 года после дождя, на потолке и стенах в прихожей появились следы очередной протечки. Просил привести кровлю в надлежащее состояние и составить акт осмотра помещения на предмет его залития.

19.02.2022 года сотрудниками ООО «РЦ-Гусев» составлен акт №14 осмотра принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, которым установлено, что в результате ливневого дождя и штормового ветра, 19.02.2022 года, из-за протекания крыши МКД произошло намокание стены в квартире. В коридоре квартиры на стене, оклеенной обоями, зафиксированы небольшие мокрые пятна примерно 0,4 кв.м., на потолке в коридоре квартиры имеется сухой след старой протечки примерно 0,6 кв.м., в комнате, кухне и санузле протечек не обнаружено.

10.03.2022 года ООО «РЦ-Гусев» по результатам рассмотрения претензии, отказало истцу в выплате суммы ущерба в заявленном им размере.

Впоследствии 08.04.2022 года истцу со стороны ответчика было предложено произвести выплату, за ремонт коридора в квартире в размере 12 000 руб.

С целью проверки доводов сторон, по причинам залития квартиры истца и размеру ущерба, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.08.2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению ООО «Декорум» №199/22 от 14.09.2022 года, эксперт пришел к выводу, на основании комиссионного акта о последствиях залива квартиры № от 19.02.2022 года, составленного ООО «РЦ-Гусев», залитие квартиры произошло в результате протекания крыши МКД № по <адрес >. С учетом обнаруженных следов залития на поверхности потолка и верхней поверхности стен квартиры №, эксперт пришел к выводу, что причиной залития является нарушенная гидроизоляция кровли многоквартирного жилого <адрес > в <адрес >. Эксперт ООО «Декорум» для составления сметного расчета по оценке стоимости материального ущерба причиненного в результате залития квартиры, принял за основу отделочные материалы, примененные на объекте обследования, с учетом объема выявленных на объекте обследования повреждений. Стоимость затрат на восстановительные ремонт-строительные работы составила 99 828 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Моисей, В.Е. заключение поддержал, дополнительно пояснил, что расчет стоимости ущерба от залития произведен им с установлением следующих повреждений: в жилой комнате на потолке и стене обнаружены следы биологического поражения; в помещении кухни на потолке и стене обнаружены следы биологического поражения; в помещении коридора на потолке и стене обнаружены следы биологического поражения. Такие повреждения могли образоваться только в результате неоднократных залитий квартиры, вследствие протечки крыши МКД.

Как следует из п.7 Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 п.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года (далее Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено под. «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Доводы представителей ООО «РЦ-Гусев» об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суд находит несостоятельными, и приходит к выводу, о том, что ущерб причинен истцу виновными действиями ООО «РЦ-Гусев», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию крыши многоквартирного жилого дома.

Доводы стороны ответчика, о том, что 18.02.2022 года, в момент затопления имели место неблагоприятные метеорологические явления, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Суд, не усматривает, в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимого характера, поскольку, ответчик в данном случае пытается уйти от возложенной на него ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно по защите конструкций дома от атмосферной влаги. Ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию на 18.02.2022 года крыша многоквартирного дома находилась в надлежащем состоянии; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием крыши дома, расположенного по адресу: <адрес >, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения ООО «Декорум».

Так, заключение эксперта ООО «Декорум» №199/22 от 14.09.2022 года в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Заключение ООО «Декорум» отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЦ-Гусев» в пользу Шаньгина А.В. в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей ему квартиры денежных средств в размере 99 828 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 828 руб. за период с 28.02.2022 года и до 22.10.2022 года.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что расчет неустойки необходимо произвести с 28.02.2022 года и до 22.10.2022 года, в связи с чем неустойка составляет: 99 828 руб. х 3% х 237 дней =709 777,08 руб., истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 99 828 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет к взысканию неустойку в размере 10 000 руб. Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составляет 57 414 руб. (99 828 руб.+10 000 руб.+5 000 руб.)/50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельствах дела, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РЦ-Гусев» до 10 000 руб.

Суд также находит требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 7000 руб., законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцу до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Заключение специалиста Мелкозерова А.В. №ЭО-001-2022 от 16.02.2022 года было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность несения истцом указанных расходов, вынужденный характер несения таких расходов, в связи с чем взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Шаньгиным А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 16.04.2022 года между истцом и Щупачкиным А.С. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подачи искового заявления в суд, сопровождения дела в Гурьевском районном суде Калининградской области о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов к ООО «РЦ-Гусев». Стоимость услуг по договору составила 16 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 16.04.2022 года.

Судом также установлено, что представитель истца по доверенности Щупачкин А.С. подготовил и направил в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, а также принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с изложенным учитывая соразмерность платы за оказанные Щупачкиным А.С. юридические услуги, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Шаньгина Андрея Васильевича к ООО «РЦ-Гусев» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЦ-Гусев» в пользу Шаньгина Андрея Васильевича ущерб в результате залива жилого помещения в размере 99 828 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья:                                                                               Пасичник З.В.