Решение по делу № 33-5435/2024 от 15.05.2024

Судья Шамлова А.Л.                                                               Дело № 33-5435/2024

25RS0002-01-2023-00839-62

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                                   г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Марченко О.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева М. Б. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю, третьи лица - администрация г. Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о признании отказа незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Ковалева М. Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ковалева М. Б. оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Ковалева М.Б., УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока, судебная коллегия

                                                 установила:

Ковалев М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2013 года между ним и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды № 04-Ю-17662, по условиям которого ему предоставлен земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - жилой дом), участок находится примерно в 43 м, по направлению на север), для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) сроком с 13 августа 2013 года по 12 августа 2016 года. По истечении срока действия договора аренды, в отсутствии возражений со стороны арендодателя он продолжил пользоваться земельным участком и продолжает его использовать по настоящее время. Арендная плата ему начисляется ежемесячно, путем направления квитанций на оплату, которые регулярно им оплачиваются, задолженностей не имеет. В августе 2023 года ему стало известно, что в справочной информации Росреестра отсутствуют сведения о заключенном с ним договоре аренды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о договоре аренды от 27 августа 2013 года № 04-Ю-17662, в связи с чем просил УМС г. Владивостока обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о том, что договор аренды от 27 августа 2013 года № 04-Ю- 17662 является действующим на неопределенный срок. 14 сентября 2023 года УМС г. Владивостока в удовлетворении его требований отказано, поскольку договор аренды прекращен, ввиду отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от договора аренды. С данным отказом он не согласен, поскольку уведомление об отказе от договора аренды он не получал. Договор аренды заключен до 1 марта 2015 года, следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным. Просил признать незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о пролонгации на определенный срок договора аренды от 27 августа 2013 года № 04-Ю-17662, выраженное в письме № 23968-ог/28 от 14 сентября 2023 года, признать договор аренды от 27 августа 2013 № 04-Ю-17662 действующим и продленным на неопределенный срок, возложить обязанность на УМС г. Владивостока обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о том, что договор от 27 августа 2013 года № 04-Ю-17662 является действующим и продленным на неопределенный срок в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что арендная плата за пользование земельным участком будет начисляться истцу до момента возвращения земельного участка по акту приема-передачи, так как если действие договора аренды прекратилось, а земельный участок не был возвращен, арендная плата продолжает начисляться. Настоящий договор был пролонгирован на неопределенный срок, но арендодатель мог отказаться от исполнения настоящего договора, что им и было сделано. В адрес истца направлено уведомление о расторжении настоящего договора.

    Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

    Истец, представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

         Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2024 года исковые требования Ковалева М.Б. оставлены без удовлетворения.

             Не согласившись с постановленным решением суда, Ковалев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. До 2023 года от УМС г. Владивостока ему не поступала информация о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости сдать его по акту приема – передачи. Договор аренды заключен до 1 марта 2015 года, следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным. Судом не принято во внимание, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а в последствии и УМС г. Владивостока, фактически продолжали с ним арендные отношения после окончания срока действия договора и даты внесения сведений в ЕГРН о прекращении договора аренды, тем самым возобновили действие договора на неопределенный срок. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 21.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Из положений приведенных выше норм права следует, что при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, учитывая, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений и право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора согласия второй стороны сделки либо обращения в суд с иском о его расторжении не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2013 года между Ковалевым М.Б. и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды № 04-Ю-17662, по условиям которого Ковалеву М.Б. предоставлен земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - жилой дом), участок находится примерно в 43 м, по направлению на север), для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) сроком с 13 августа 2013 года по 12 августа 2016 года

    Арендная плата за земельный участок начислялась ежемесячно, путем направления квитанций на оплату в кабинет «Госуслуги», которые регулярно Ковалевым М.Б. оплачивались, задолженности не имел.

    21 августа 2023 года Ковалев М.Б. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии ограничений (обременений) прав на земельный участок с кадастром №, а именно сведения о договоре аренды от 27 августа 2013 года №04-Ю-17662, в связи с чем просил УМС г. Владивостока обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении сведений ЕГРН о пролонгации договора аренды от 27 августа 2013 года № 04-Ю-17662 на неопределенный срок.

    14 сентября 2023 года Ковалеву М.Б. в удовлетворении заявления, поскольку указанный договор прекращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая направление арендодателем в адрес Ковалева М.Б. уведомления об отказе от исполнения договора с требованием об освобождении занимаемого земельного участка в течение трех месяцев (л. д. 148), обоснованно признал отказ департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от исполнения договора соответствующим требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получал уведомление об отказе от договора аренды, являются несостоятельными, поскольку опровергаются уведомлением об оплате арендной платы, пени и отсутствии оснований для отказа от договора аренды № 5 от 16 ноября 2018 года (л. д. 150), направленным Ковалевым М.Б. в адрес департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, в котором сообщалось, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 28 августа 2013 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как обязательства по внесению арендной платы за земельный участок им не нарушены.

         Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что УМС г. Владивостока, фактически продолжило арендные отношения, путем начисления арендной платы, судебной коллегии отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка, истец фактически продолжил пользоваться арендованным земельным участком, не произвел его возврат по акту приема-передачи, в связи с чем ответчиком правомерно начислялась арендная плата, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о пролонгации договора со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева М. Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи