Решение по делу № 33а-12366/2021 от 29.06.2021

Судья: Щедрина Н.Д. дело №33а-12366/2021

УИД 61RS0006-01-2020-007632-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегия по административным делам Ростовского областного суда Последов А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко Виктора Владимировича, Коннова Николая Владимировича, Крицкого Игоря Александровича, Макаренко Елены Александровны, Кудрявцева Виктора Викторовича к Избирательной комиссии Ростовской области, Муниципальной избирательной комиссии г. Ростова-на-Дону, Территориальной избирательной комиссии Первомайского района
г. Ростова-на-Дону, Басовой Юлии Суреновне, Хошафян Наталье Михайловне, Ожерельеву Михаилу Валерьевичу, Сарычеву Николаю Владимировичу об оспаривании действий Территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о признании результатов выборов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону недействительными и их отмене, по апелляционной жалобе Шевченко В.В., Коннова Н.В., Крицкого И.А., Макаренко Е.А., Кудрявцева В.В. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года.

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании законности и правомочности действий должностных лиц Территориальной избирательной комиссии Первомайского района
г. Ростова-на-Дону Басовой Ю.Л., Хошафян Н.М., Ожерельева М.В. и Сарычева Н.В.; о признании недействительными и отмене результатов совмещенных выборов Губернатора Ростовской области и депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленных требований указано, что заявители принимали участие в совмещенных выборах Губернатора Ростовской области и депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва как члены избирательных комиссий Первомайского района
г. Ростова-на-Дону от Коммунистической партии Российской Федерации (Шевченко В.В. – член участковой избирательной комиссии № 1891 с правом совещательного голоса, Крицкий И.А. - член участковой избирательной комиссии № 1890 с правом решающего голоса, Макаренко Е.А. - член участковой избирательной комиссии № 1889 с правом решающего голоса, Кудрявцев В.В. – член окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса), выполняя при этом определенные функции и обязанности, установленные законодательством.

Административный истец Коннов Н.В., в свою очередь, сослался на то обстоятельство, что он принимал участия в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 19 от Коммунистической партии Российской Федерации.

По итогам избирательной компании административным истцам стало известно, что одновременно четыре члена ТИК Первомайского района с правами решающего голоса, включая председателя и секретаря комиссии, оказались не правомочны исполнять свои обязанности членов районной избирательной комиссии, с момента вступления в законную силу судебных решений о ликвидации политических партий, которыми были предложены кандидатуры Басовой Ю.Л., Хошафян Н.М., Ожерельева М.В., Сарычева Н.В.

Таким образом, нарушение порядка формирования избирательной комиссии, по мнению административных истцов, свидетельствует о необходимости отмены решений о результатах состоявшихся выборов.

В обоснование доводов административного иска о незаконности состава избирательной комиссии также указано, что член ТИК Первомайского района с правом решающего голоса Ожерельев М.В. на дату выборов фактически работал управляющим делами администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что указывает на его возможность, как должностного лица, влиять на работу ТИК.

С учетом изложенных обстоятельств, административные истцы просили суд: признать незаконными и неправомочными с момента вступления в законную силу судебных решений в отношении политических партий: РО ВПП «Союз Труда», РО ВПП «Партия Великое Отечество», ПП «Союз Горожан», РО ВПП «Социал-демократическая партия России», действия должностных лиц Территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону: Басовой Ю.Л., Хошафян Н.М., Ожерельева М.В., Сарычева Н.В.; признать недействительными и отменить результаты совмещенных выборов Губернатора Ростовской области и депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от
11 января 2021 года производство по настоящему административному иску прекращено.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В., Коннов Н.В., Крицкий И.А., Макаренко Е.А., Кудрявцев В.В. просят определение от 11 января 2021 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, поскольку ими были заявлены требования о неправомочности территориальной избирательной комиссии по причине незаконности её состава, что ставит под сомнение легитимность самих выборов. Основной вопрос административного иска, т.е. вопрос о правомочности ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции не разрешил. Административные ответчики не предоставили суду никаких доказательств в опровержение доводов административного иска. Выводы суда о необходимости прекращения производства по делу не мотивированы.

Также заявители жалобы указали, что прекращая производство по настоящему делу, суд применил закон, не подлежащий применению, при этом, определение суда о прекращении производства по делу согласно ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречит другому ранее принятому судебному решению, которым административный иск был принят к производству суда.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Шевченко В.В. и Макаренко Е.А. жалобу подержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить.

Председатель ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону
Басова Ю.С. и представитель МИК г. Ростова-на-Дону Романадзе С.Ф. возражали в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы, поскольку определение суда от 11 января 2021 года является законным.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие административных истцов Коннова Н.В., Крицкого И.А., Кудрявцева В.В., а также в отсутствие административных ответчиков: представителя Избирательной комиссии Ростовской области, Хошафян Н.М., Ожерельева М.В., Сарычева Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием предусмотренных
ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался положения п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, и исходил из того, что из административного иска не усматривается, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков каким-либо образом затрагиваются права, свободы или законные интересы административных истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве одной из задач административного судопроизводства
КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1
ст. 4).

Вместе с тем, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от
15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, - как отметил Конституционный Суд Российской Федерации - исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

Определяя круг вопросов, связанных с реализацией права на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, законодатель в ст. 239 КАС РФ указал на возможность обжалования тех или иных решений, действий или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающих права и законные интересы участников данных правоотношений.

При этом, в части 4 ст. 239 КАС РФ законодателем указано на наличие права членов избирательной комиссии, комиссии референдума оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал свою правовую позицию, согласно которой члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий. Правовой статус членов избирательных комиссий обусловлен правовой природой этих коллегиальных органов, которые наделены, по сути, публично-властными функциями; соответственно, правовое регулирование полномочий членов участковых избирательных комиссий по обращению в суд в связи с осуществлением ими публично-властных функций не затрагивает их правовой статус как избирателей (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 22 апреля 2013 года
№ 8-П; определения от 5 июня 2003 года № 215-О, от 18 апреля 2006 года
№ 143-О, от 27 сентября 2018 года № 2497-О и др.).

Однако, как правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, в административном иске не указано, какие именно права, свободы и законные интересы административных истцов Шевченко В.В., Крицкого И.А., Макаренко Е.А. и Кудрявцева В.В., как членов избирательных комиссий, нарушаются либо иным образом затрагиваются.

Из административного иска также не усматривается, что неправомочность (либо правомочность) территориальной избирательной комиссии по причине незаконности её состава, нарушила либо создала угрозу нарушения прав административных истцов, как членов избирательных комиссий, связанных с осуществлением ими своих полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы, как члены избирательных комиссий, правомочны действовать в интересах неопределенного круга лиц (избирателей), подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании заявителями жалобы положений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Следовательно, Коннов Н.В., как кандидат в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 19 от Коммунистической партии Российской Федерации также вправе оспорить решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, только в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако, административный иск также не содержит указаний о нарушении прав, свобод и законных интересов Коннова Н.В. действиями (бездействием) административных ответчиков.

Относительно требований административного иска о признании недействительными и отмене результатов совмещенных выборов Губернатора Ростовской области и депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В определении от 23 июня 2016 года № 1411-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с ч. 15 и ч. 16 ст. 239 КАС РФ заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано гражданином, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата, избирательным объединением, участвовавшим в выборах и выдвинувшим кандидата или список кандидатов на выборные должности, прокурором, а также избирателем, принимавшим участие в выборах, - применительно к решению участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах. То есть соответствующее право предоставляется только гражданам, чье пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагиваются порядком осуществления голосования избирателей и определением итогов голосования, а также избирательным объединениям, участвующим в реализации пассивного избирательного права указанными гражданами.

Однако административные истцы не относятся к числу лиц, указанных в ч. 15 и ч. 16 ст. 239 КАС РФ, правомочных оспаривать результаты совмещенных выборов Губернатора Ростовской области и депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса;

Таким образом, руководствуясь указанными нормами КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу, поскольку административный иск не содержит сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов действиями (бездействием) административных ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.В., Коннова Н.В., Крицкого И.А., Макаренко Е.А., Кудрявцева В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов