Решение по делу № 2-15/2024 (2-4416/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-15/2024

64RS0045-01-2023-004911-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием истцов Гавриловой А.Д., Хватовой Т.И., представителя истцов
Кобзевой И.А., представителя истца (третьих лиц) Леликова А.А., представителей ответчиков Блиха И.В., Цывкуновой Т.Н., Полянского Г.Ю., третьих лиц
Тугаровой А.В., Калягиной Т.Н., представителей третьих лиц Михайлина К.В., Буламбаева Т.Е., Тугушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Александры Дмитриевны, Кобзева Михаила Юрьевича, Оробца Николая Владимировича, Хватовой Татьяны Игоревны, Блиновой Елены Андреевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Супер Семь», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, сносе ограждения, признании самовольной постройкой нежилого здания и его сносе,

установил:

истцы Гаврилова А.Д., Кобзев М.Ю., Оробец Н.В., Хватова Т.И., Блинова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 площадью 419 кв.м, находящегося во дворе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по
ул. им. ФИО7 в городе Саратове, заключенный между администрацией муниципального образования «<адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «Супер Семь» ДД.ММ.ГГГГ № К-22-267/Ю-3 и применить последствия недействительности сделки; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:48:030457:965 площадью 419 кв.м, находящийся во дворе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по ул. им. ФИО7 в городе Саратове; обязать общество с ограниченной ответственностью «Супер Семь» (ОГРН 1066450098890, юридический адрес:
<адрес>) снести ограждения, возведенные во дворе многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> ул. им. ФИО7, <адрес> по периметру земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 площадью 419 кв.м; признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060204:1431, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Супер Семь» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Супер Семь» (ОГРН 1066450098890, юридический адрес:
<адрес>) за собственный счёт снести самовольную постройку с кадастровым номером 64:48:060204:1431, площадью 182 кв.м, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Супер Семь» на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. Т.Г. Ботяновский», 1953 г. Администрация муниципального образования «Город Саратов», именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «Супер Семь», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, 25 июля 2022 г. заключили договор купли-продажи земельного участка № К-22-267/Ю-3 в соответствии с подп. 6 п. 2
ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 января 2022 г.
№ 225. Согласно указанному выше договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 419 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030457:965 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов в Кировском районе, занимаемый объектом управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Истцы считают, что данная сделка, заключенная между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Супер Семь», недействительна, так как она заключена с нарушением требований действующего законодательства:

Во-первых, в оспариваемом договоре указано назначение передаваемого земельного участка, а именно, под объект управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). Этот объект - принадлежащее ООО «Супер Семь» на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060204:143, находящееся во дворе многоэтажных жилых домов номер 100 по ул. Большая Казачья и номер 110 по ул. им. Пугачева Е.И. в г. Саратове. Данный объект управленческой деятельности, под который был передан земельный участок, на момент заключения оспариваемого договора, не соответствовал сведениям, содержащимся о нем в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, актуальной на момент заключения договора, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1431 имеет площадь 182 кв.м, назначение нежилое, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, материал наружных стен кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1978. Однако фактически указанное выше нежилое здание имеет три этажа: 1 подземный и 2 надземных. Следовательно, для заключения оспариваемого договора, Покупателем и Продавцом были использованы документы, в которых содержатся данные, не соответствующие действительности, что нарушает требования действующего законодательства.

Во-вторых, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1431 площадью 182 кв.м, назначение нежилое, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, материал наружных стен кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1978, под который был продан земельный участок с кадастровым номером 64:48:030457:965 из земель населенных пунктов, является самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ А57-13551/2012, оставленным без изменения постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Супер Семь» является собственником объекта недвижимости: 1-этажного здания (склад), общей площадью 76,8 кв.м, нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, актуальной на момент заключения договора, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1431 назначение нежилое, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, материал наружных стен кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1978, имеет площадь 182 кв.м. В ответе Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № вообще указано, что нежилое здание площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу, количество этажей объекта - 3, в том числе 1 подземный, год ввода в эксплуатацию 1978. В этом же ответе содержится информация, что в Комитете по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» содержатся данные о выданных разрешениях на строительство с января 1999 г., разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию с августа 2005 года. В архиве Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» проектная документация, разрешение на строительство, реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию на нежилое здание площадью 182 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>, отсутствуют. Следовательно, так как проектная документация, разрешение на строительство, реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1431 у ООО «Супер семь» отсутствуют, какие-либо права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1431, у ООО «Супер Семь» до момента заключения договора № К-22-267/Ю-3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1431, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. Указанный объект недвижимости (2 этажное нежилое строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060204:1431, не может являться предметом гражданского оборота, так как его параметры были самовольно изменены и отсутствуют на него правоустанавливающие документы, следовательно, под него не мог быть реализован земельный участок с кадастровым номером 64:48:030457:965.

В-третьих, в пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка № К- 22-267/Ю-З от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена продаваемого земельного участка площадью 419 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030457:965 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, составляет 536 144, 44 рубля. Согласно выписке из ЕГРН, актуальной на момент заключения договора, стоимость данного земельного участка составляет
3 500 000 рублей. Истцы, являясь налогоплательщиками, считают, что заключение договора по заведомо низкой цене противоречит требованиям действующего законодательства, так как влечет за собой не пополнение соответствующего бюджета на значительную сумму.

В-четвертых, в соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка № К-22- 267/Ю-З
от ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов в форме аукциона, по продаже земельного участка площадью 419 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030457:965 отсутствует, что также свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

В-пятых, согласно пункту 4.10 оспариваемого договора земельный участок, являющийся предметом договора, частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: 64:48-6.2905 - защитная зона объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО8» 1953 г., по адресу: <адрес>. Покупатель обязан соблюдать ограничения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в доме номер 100 по <адрес> в <адрес>, т.е. в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО8», 1953 г. считают, что земельный участок площадью
419 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030457:965 полностью находится в защитной зоне указанного выше объекта культурного наследия. Территория объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО8», 1953 г. установлена приказом Комитета культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Положение, содержащееся в оспариваемом договоре, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030457:965 частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: 64:48-6.2905 - защитная зона объекта культурного наследия регионального значения — «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО8» 1953 г., по адресу: <адрес>,
<адрес>, также не соответствует требованиям действующего законодательства, так как нарушает положения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В-шестых, площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965, находящегося по адресу: <адрес> являющегося предметом договора, составляет 419 кв.м. Площадь же объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:060204:1431, расположенного на указанном земельном участке, составляет лишь 182 кв.м, что свидетельствует о явной несоразмерности площади участка, относящегося к объектам государственной собственности, передаваемого по договору купли-продажи, площади строения, расположенного на нем, а также характеру строения, который по документам о праве собственности является сараем, т.е. вспомогательным строением по отношению к основному.

В-седьмых, при заключении договора купли-продажи земельного участка
№ К-22-267/Ю-3 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не было учтено, что продаваемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:030457:965 находится на территории общего пользования. Им пользуются жители многоквартирного жилого дома номер 100 по <адрес> и жители многоквартирного жилого дома номер 110 по ул. им. ФИО7 в <адрес>. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Супер Семь», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:030457:965 устанавливает по периметру земельного участка столбы, заборы, вешает предупреждающие таблички, запрещающие проход, проезд по данному участку, а также фото- и видеосъемку, тем самым нарушая права и законные интересы третьих лиц, т.е. жителей вышеуказанных домов, так как они являются пользователями общей территории, а также владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030457:37 и 64:48:030457:39. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с названным иском в суд.

Истцы Гаврилова А.Д., Хватова Т.И., представители истцов (третьих лиц) Кобзева И.А., Леликов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков - администрации МО «Город Саратов»,
ООО «Супер Семь» Блих И.В., Цывкунова Т.Н., Полянский Г.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО24, ФИО27, представитель ПАО «Т Плюс» ФИО13 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях и отзыве на иск.

Представители третьих лиц – комитета по управлению имуществом
<адрес>, комитета по архитектуре администрации МО «<адрес>»
ФИО14, ФИО15 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьих лиц ФИО16, ФИО25, ФИО26 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От третьих лиц комитета по управлению имуществом <адрес>, администрации <адрес> МО «<адрес>», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» <адрес> имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №а-962/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должны доказать в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления их нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, административного дела №а-962/2016, истцы Гаврилова А.Д., Кобзев М.Ю., Оробец Н.В., Хватова Т.И., Блинова Е.А. являются собственниками и жильцами многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО8», 1953 г. (дело
№, т. 1 л.д. 176, 58-66).

Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030457:37 площадью 1898 кв.м., постановленном на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Согласно передаточному акту в результате прекращения деятельности
ООО «Управляющая компания «Торговая сеть» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Супер Семь» ДД.ММ.ГГГГ последнему перешли в собственность внеоборотные активы, в том числе здание (склад) нежилое, общая площадь 76,8 кв.м, литер С1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № III-16 товариществу с ограниченной ответственностью магазину № «Молоко» в долгосрочную аренду сроком на десять лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0284 га, фактически занимаемый складом, приемным пунктом стеклопосуды, встроенными помещениями магазина по <адрес> (дело №, т. 4 л.д. 134).

Как указано в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-13551/2012, ООО «Супер Семь» являлось собственником объекта недвижимости – 1-этажного здания (склад), общей площадью 76,8 кв.м, нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение данного обстоятельства заявителем были представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060204:1431 по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеет общую площадь 182 кв.м, количество этажей: 1, количество подземных этажей – 1, год ввода в эксплуатацию – 1978 (дело №, т. 1 л.д. 87-89).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание с тамбуром - холодной пристройкой (дело №, т. 1 л.д. 90-95).

Согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
№К, по вопросу ООО «Супер Семь» об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) для проведения работ по переустройству объекта недвижимости - нежилого здания площадью 76,8 кв.м, литер С1с, расположенного по адресу: <адрес>, путем преобразования его в нежилое здание общей площадью 182 кв., литера С1с, исходя из технического заключения, изготовленного ООО «СаратовПроектСервис» о том, что в ходе проведения работ не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае не требуется (дело №, т. 4 л.д. 184).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Супер Семь» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:060204:1431, площадью 182 кв.м, литер
С1, с, 1978 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, ул.
Б. Казачья, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими записями в ЕГРН. Государственная регистрация права собственности ООО «Супер Семь» на данный объект недвижимости была осуществлена на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями закона № 122-ФЗ.

Согласно письменному отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по результатам правовой экспертизы представленных в Управление документов нежилое здание площадью 182 кв.м с кадастровым номером 64:48:060204:1431 возведено в 1978 году и впоследствии было реконструировано в границах существующего фундамента без увеличения площади застройки. С учетом требований действующего законодательства, сведения ЕГРН об этажности здания с кадастровым номером 64:48:060204:1431 были актуализированы в соответствии с требованиями действующего законодательства с «1, в том числе подземных: 1» на «3, в том числе мансарда». В настоящее время согласно данным ЕГРН указанное здание состоит из этажей, в том числе подвала, первого этажа и мансарды. В ЕГРН содержатся сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона объекта электросетевого хозяйства: -КЛ-0,4кВ, проложенная от РУ-0,4кВ с.ш. панель № руб. № ТП-244 до ВРУ-0,4кВ № п.3 ж/<адрес> (н. «А»); -КЛ-0,4кВ, проложенная от РУ-0,4кВ с.ш. панель № руб. № ТП-244 до ВРУ-0,4кВ № п.7 ж/<адрес> (н. «Б»), с реестровым (учетным) номером 64:48-6.2074. Учитывая то, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 частично (9 кв.м) расположены в границах вышеуказанной зоны 1.2022, в раздел ЕГРН в отношении данного земельного участка внесены дополнительные сведения о вышеуказанной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. При этом регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 64:48:060204:1431, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, были осуществлены органом регистрации прав до установления указанной зоны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-13551/2012 были оставлены без удовлетворения требования ООО «Супер Семь» о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Супер Семь» было отказано в образовании земельного участка площадью
113 кв.м с кадастровым номером 64:48:030457:36 по адресу: <адрес>, из земельных участков № площадью 11684 кв.м и
№ площадью 58 кв.м, а также в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 113 кв.м с кадастровым номером 64:48:030457:36 по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Обществом вместе с заявлением в уполномоченный орган предоставлен неполный пакет документов, установленный Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал нарушенного права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд (дело №,т. 1 л.д. 16-24,25-35).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
ООО «Супер Семь» было предоставлено для проезда/прохода к нежилому зданию общей площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками площадью 122 кв.м из земельного участка площадью 11069 кв.мс кадастровым номером 64:48:030457:16 и площадью 93 кв.м из земельного участка площадью
724 кв.м с кадастровым номером 64:48:030457:38. Как указано в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-14783/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Супер Семь» в соответствии с постановленным решением суда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие изменения внесены и в государственный кадастр недвижимости (дело №, т. 2 л.д. 74-86).

В 2015 году ООО «Супер Семь» обращалось в администрацию МО «<адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположено здание площадью 182 кв.м, а также с заявлением о подготовке проекта межевания застроенной территории.

В 2021 году ООО «Канон» по заказу ООО «Супер Семь» был подготовлен проект межевания территории, ограниченной ул. им. ФИО7, <адрес>, ул. им. ФИО17 и <адрес> (дело
№, т. 3 л.д. 149-159).

После проведения общественных обсуждений с учетом замечаний и предложений ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» было вынесено постановление № «Об утверждении документации по планировке территории», которым был утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. им. ФИО7, <адрес>, ул. им. ФИО17 и <адрес> (дело №, т. 3, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 419 кв.м, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>», именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «Супер Семь», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка № К-22-267/Ю-3 в соответствии с подп. 6 п. 2
ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному выше договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 419 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030457:965 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> в <адрес>, занимаемый объектом управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка
ООО «Супер Семь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 площадью 419 кв.м, что подтверждается записями в ЕГРН (дело №, т. 3 л.д. 131-141).

При рассмотрении дела по инициативе истцов судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация <адрес>».

Согласно заключению эксперта № и дополнению к нему технические характеристики существующего объекта, общей площадью 182 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, указаны на стр. 10-12 заключения эксперта. Исследуемое здание является административным, для размещения объектов управленческой деятельности. На момент проведения осмотра часть помещений первого этажа, исходя из технического и технологического оборудования помещений, а также технической возможности временного размещения граждан, могут быть использованы для деятельности, связанной с пищевой промышленностью. При этом какая-либо деятельность по производству готовых блюд, консервов и полуфабрикатов на момент проведения осмотра не велась. Вид разрешенного использования исследуемого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором указанное здание расположено. Существующий объект с кадастровым номером 64:48:060204:1431, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>». При сопоставлении координат красных линий, указанных в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № с координатами исследуемого земельного участка и здания установлено, что указанные объекты не пересекают красных линий. Исследуемое здание расположено в охранной зоне тепловых сетей Тепловой магистрали № от Саратовской ТЭЦ-5 от ТК-5403 до жилого дома <адрес>, площадь наложения на охранную зону составляет: -без свеса крыши 13 кв.м, (координаты в Приложении 2 лист 1);-со свесом крыши 18,7 кв.м, (координаты в Приложении 2 лист 1). Расположение исследуемого здания не соответствует требованиям, указанным в Таблице АЗ СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41.02.2003», согласно которым расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий для труб диаметром до 200 мм составляет 10,0 м. Аналогичные требования указаны в Таблице 3 Приложения 6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86* «Тепловые сети», ФИО18 ФИО29 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». При этом расстояние от надземной тепловой сети до здания в СНиП П-Г. 10-73 «Тепловые сети», действовавшие на момент строительства исследуемого здания не нормируются. Здание частично расположено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства:-КЛ-0,4кВ, проложенная от РУ-0,4кВ с.ш. панель № руб. № ТП-244 до ВРУ-0,4кВ № п.З ж/<адрес> (н. «А»); -КЛ-0,4кВ, проложенная от РУ-0,4кВ с.ш. панель № руб. № ТП-244 до ВРУ-0,4кВ № п.7 ж/<адрес> (н. «Б») с реестровым номером 64:48-6.2074. Площадь наложения здания составляет 0,05 кв.м., координаты наложения представлены в Приложении 3, угол строения накладывается на охранную зону 21 см, что не препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства (п. 10а Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"). Исследуемое здание расположено в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО8» в которой запрещено производить реконструкцию объектов капитального строительства. При этом Приказом Комитета культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (м.д. том 4 л.д. 6) вышеуказанный объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, т.е. после проведения реконструкции исследуемого здания. Существующий объект с кадастровым номером 64:48:060204:1431 не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: - исследуемое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 и накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:030457:8 (Площадь наложения без свеса крыши - 0,2 кв.м, (координаты см. в Приложении 1 лист 3), площадь наложения со свесом крыши - 1,2 кв.м, (координаты см. в Приложении 1 лист 5) и 64:48:030457:966 (Площадь наложения без свеса крыши -1,2 кв.м, (координаты см. в Приложении 1 лист 4), площадь наложения со свесом крыши - 4,1 кв.м, (координаты см. в Приложении 1 лист 6). Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести реконструкцию здания, путем демонтажа части здания, расположенного на смежных земельных участках, с последующим проведением работ по восстановлению (реконструкции) здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965. Указанные работы необходимо проводить после составления проектно-сметной документации. Сохранение существующего объекта с кадастровым номером 64:48:060204:1431, расположенного по адресу:
<адрес>, без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, в том числе смежных землепользователей невозможно.

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования, сопоставляя данные Планов (Рис. 5, 6, 7, 8) Технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами осмотра, измерений и исследования, можно сделать вывод, что исследуемое здание претерпело значительные конструктивные изменения: - произведена реконструкция в части надстройки второго (мансардного) этажа, в котором имеются помещения с условиями для комфортного временного пребывания людей с возможностью осуществления трудовой деятельности; - произведена реконструкция кровли (мансардная кровля);
- произведена реконструкция в части устройства подвальных помещений под первым этажом, которое отсутствовало на исследуемых Планах и Технических паспортах, указанных выше; - произведено внутреннее переустройство инженерно-технических систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с возникновением второго (мансардного) и подвального этажей; - осуществлено устройство дополнительной пристройки на уровне первого этажа с двумя помещениями, обозначенными Лит. «С2» (Рис.2), что является работами по реконструкции; - в результате сравнительного анализа результатов осмотра и исследования с Поэтажным планом из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения осмотра произведена перепланировка помещений первого этажа в части изменения входной группы в помещениях 5 (Рис.2) в части устройства дверного и оконного проемов вместо ворот, устройства перегородки между помещениями № и № (Рис.2), устройства лестницы на второй (мансардный) этаж, а также устройства входной группы с лестницей в подвальные помещения.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что выявленное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060204:1431, расположенное по адресу: <адрес>, образовалось в результате реконструкции, перепланировки и переустройства строений гаражей/складов, которые обозначены в Технических паспортах ст ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных геометрических измерений и исследования, а также сравнительного анализа данных Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами осмотра установлено, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060204:1431, расположенное по адресу: <адрес>, подверглось реконструкции в части устройства дополнительной пристройки обозначенной Лит. «С2» (Рис 2). На момент проведения осмотра исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060204:1431, по адресу: <адрес> имеет дополнительную пристройку, обозначенную Лит. «С2» на Рис. 1. В ходе геометрических измерений установлено, что площадь 2-х помещений пристройки «С2» составляет 5,0 кв.м. Таким образом, общая площадь исследуемого нежилого здания, на момент проведения осмотра составляет 187 кв.м. В результате сравнительного анализа сведений из ЕГРН с результатами осмотра и исследования установлено, что указанные параметры не соответствуют объекту общей площадью 182 кв.м., кадастровый №,по адресу: <адрес>, который является нежилым 3-х этажным зданием, в части увеличения общей площади помещений на 5 кв.м. Выявленное несоответствие возможно устранить следующими способами: - провести регистрацию выявленной пристройки «С2» в соответствии с установленным законодательством РФ порядком;
- произвести демонтаж (разборку) конструкций выявленной пристройки «С2». Расчетные сроки проведения работ, согласно нормативному количеству рабочих соответствующего класса составляют 14,097 чел.час, что при 8-ми часовом рабочем дне составляет 1,8 дня (округлено до 2 дней). Первоначально, основным строением, согласно Договорам купли-продажи нежилого помещения (м.д. том 4 л.д. 141-146), расположенным на исследуемом земельном участке являлось строение гаражей/складов с имеющимися техническими и геометрическими параметрами, указанными в Технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, экспертами взяты за основу и приняты как первоначальные геометрические параметры строения, указанные в Технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения исследуемого нежилого здания в принятое на основании исследования первоначальное состояние гаражей/складов, необходимо провести работы по реконструкции с предварительной разработкой соответствующей Проектной документацией для точного определения видов, объемов и сроков данных работ. В общий перечень (вид) укрупненных работ по реконструкции могут входить:
- работы по демонтажу второго (мансардного) этажа с учетом работ по демонтажу конструкций кровли; - работы по демонтажу подвального этажа (засыпка и утрамбовка помещений грунтом) с восстановлением напольного покрытия первого этажа; - демонтаж конструкций двух пристроек на уровне первого этажа;
- переустройство инженерно-технических систем с поэлементной разборкой всех конструкций; - перепланировка внутренних помещений с демонтажем перегородок и лестничного марша; - восстановление проемов ворот; - демонтаж и последующая закладка оконных проемов.

Работы по проектированию для определения конкретного способа (вида), объема и сроков работ по реконструкции (приведения в первоначальное состояние) нежилого здания без причинения вреда основному строению, с учетом временных и экономических затрат на их устранение, выходят за пределы специальных знаний эксперта и за рамки Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и регламентируется иными нормативно-правовыми актами.

Фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060204:1431 представлены в Приложении 1 лист 1-2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 представлены в Приложении 4 лист 1, фактическая площадь составляет 422 кв.м. Фактические границы земельного участка, общей площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют документарным границам. Фактические границы указанного земельного участка пересекают границы смежных земельных участков (см. Приложение 4), а именно земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:030457:39 (площадь наложения 1,1 кв.м., координаты см. Приложение 4 лист 3) и 64:48:030457:966 (площадь наложения 6,2 кв.м., координаты см. Приложение 4 лист 4), 64:48:030457:8 (площадь наложения 2,7 кв.м., координаты см. Приложение 4 лист 2).

Для устранения выявленных нарушений необходимо осуществить демонтаж части ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965, координаты забора, требующего демонтажа указаны в Приложении 4 листы 2-4. Расчетные сроки проведения работ по демонтажу забора, согласно нормативному количеству рабочих соответствующего класса составляют 21,3 чел.час, что при 8-ми часовом рабочем дне составляет 2,7 дня (округлено до 3 дней). Данный земельный участок полностью находится в защитной зоне с реестровым номером 64:48-6.2905 объекта культурного наследия «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО8».

Земельный участок частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства:-КЛ-0,4кВ, проложенная от РУ-0,4кВ с.ш. панель № руб. № ТП-244 до ВРУ-0,4кВ № п.3 ж/<адрес> (н. «А»); -КЛ-0,4кВ, проложенная от РУ-0,4кВ с.ш. панель № руб. № ТП-244 до ВРУ-0,4кВ № п.7 ж/<адрес> (н. «Б») с реестровым номером 64:48-6.2074 (площадь наложения 9,3 кв.м., координаты см. Приложение 4 лист 5) и надземной внутриквартальной теплотрассы Тепловой магистрали № от Саратовской ТЭЦ-5 от ТК-5403 до жилого дома <адрес>,
<адрес> (площадь наложения 75 кв.м., координаты см. Приложение 4 лист 6)

Фактические границы указанного земельного участка нарушают права смежных землепользователей.

Существующий объект с кадастровым номером 64:48:060204:1431, по адресу: <адрес>, а также ограждения, возведенные во дворе многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> ул. им. ФИО7, <адрес>, по периметру земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 (см. Приложение 1 и 4).

Исследуемое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 и накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:030457:8 (Площадь наложения без свеса крыши - 0,2 кв.м, (координаты см. в Приложении 1 лист 3), площадь наложения со свесом крыши - 1,2 кв.м, (координаты см. в Приложении 1 лист 5) и 64:48:030457:966 (Площадь наложения без свеса крыши - 1,2 кв.м, (координаты см. в Приложении 1 лист 4), площадь наложения со свесом крыши - 4,1 кв.м, (координаты см. в Приложении 1 лист 6). Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести реконструкцию здания, путем демонтажа части здания, расположенного на смежных земельных участках, с последующим проведением работ по восстановлению (реконструкции) здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965. Указанные работы необходимо проводить после составления проектно-сметной документации. Работы по проектированию для определения конкретного способа (вида), объема и сроков работ по реконструкции нежилого здания без причинения вреда основному строению, с учетом временных и экономических затрат на их устранение, выходят за пределы специальных знаний эксперта и за рамки Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и регламентируется иными нормативно-правовыми актами (дело №, т. 5 л.д. 41-135,141-156).

Допрошенные в судебном заседании суда эксперты ФИО19,
ФИО20 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Выраженное несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, установленных ст. ст. 85 и 87 ГПК РФ условий к назначению по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлено. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ФИО21, не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Представленное стороной истца заключение экспертов
ООО «Федерация <адрес>» №, проведенное в рамках административного дела №а-54/2024, находящегося в производстве Волжского районного суда <адрес>, также не принимается судом во внимание, поскольку исследование выполнено в рамках другого дела, где вопросы о признании спорного объекта самовольным строением и его сносе, не рассматривались, в данном деле участвует иной состав лиц, ООО «Супер Семь» ответчиком по делу не является. Кроме того, следует отметить, что перед экспертом поставлены вопросы, имеющие правовое значение, разрешение которых в силу норм действующего законодательства не входит в компетенцию судебного эксперта.

По информации Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ООО «Супер Семь» в части безопасности нахождения надземной теплотрассы в границах квартала <адрес> согласно технического паспорта объекта: теплотрасса (от Тк-5403 до ж/д Рахова 159, Б. Казачья 98, 100 <адрес>; тип прокладки – воздушный), зарегистрирована в МУБ «Городское бюро технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Минэнерго РФ № схема теплоснабжения МО «<адрес>» утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра внутриквартальных тепловых сетей, расположенные по адресу: <адрес>, нарушений «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, которые содержат основания для проведения внеплановой проверки и утвержденной схемы теплоснабжения не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ № 248 основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объект контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров при рассмотрении обращения ООО «Супер Семь» отсутствует.

Из объяснений представителя ООО «Супер Семь» Цывкуновой Т.Н. следует, что в заключении судебного эксперта № теплотрасса, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030457:965 имеет диаметр 89 мм, что свидетельствует о наличии иной теплотрассы, отличной от представленного технического паспорта на Сооружение Теплотрасса от ТК-5403 до ж/д Рахова, 159, Б. Казачья, 98,100.

Как следует из технического паспорта Сооружение Теплотрасса от ТК-5403 до ж/д Рахова, 159, Б. Казачья, 98,100, теплотрассы протяженностью 210 м и 195 м имеют диаметр трубы 108 мм (дело № т.. 6 л.д. 142-143).

Также из объяснений представителя ООО «Супер Семь» Цывкуновой Т.Н. следует, что в настоящее время поименованная судебным экспертом пристройка С2 является сборной конструкцией, состоит из сэндвич-панелей, металлических профилей различного сечения, данная пристройка является тамбуром, не отапливается и в силу норм действующего законодательства не включается в общую площадь нежилого здания, данная пристройка разобрана и в настоящее время представляет собой навес, что подтверждается техническим планом кадастрового инженера.

Согласно представленного ООО «Супер Семь» технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 в настоящее время проводятся работы по внесению изменений в сведения о местоположении здания с кадастровым номером 64:48:060204:1431. ОКС расположен на ЗУ КН 64:48:030457:965, 64:48:030457:16, 64:48:030457:966. Остальные характеристики объекта не меняются. Также отмечено, что площадь нежилого здания по адресу:
<адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 кв.м.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования объекта, кадастровый № соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором указанное здание расположено.

Существующий объект с кадастровым номером 64:48:060204:1431 по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>». Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», права и законные интересы истцов не нарушает.

При этом истцами не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью возведением спорного строения и создания препятствий в пользовании земельным участком, занимаемым МКД № по <адрес> в <адрес>. Не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что снос спорного строения приведет к восстановлению нарушенного права истцов, а также какие в этом случае интересы будут защищены.

Доводы истцов о проведении ответчиком реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешительных документов отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом, следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует строительно-техническим правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030457:37 площадью 1898 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Территория земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 не является ни придомовой территорией МКД № по <адрес> в <адрес>, ни территорией общего пользования.

Сведения ЕГРН об этажности спорного здания с кадастровым номером 64:48:060204:1431 были актуализированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из оснований и предмета заявленного иска, положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного нежилого здания самовольным строением и его сносе, поскольку спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указано в ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, допустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 и п. 1 ст. 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, :-:е применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы газ личных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, тогда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 30 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений закона право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют собственники капитальных здания, сооружения, прочно связанных с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 № 935-0, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка производится исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Проектом межевания территории, ограниченной ул. им. ФИО7, <адрес>, ул. им. ФИО17 и <адрес>, утвержденным постановлением администрации муниципального образования д Саратов» ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено образование земельного участка (№ ЗУ1) площадью 419 кв. м для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060204:1431 расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Супер Семь».

При обращении в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 419 кв.м с кадастровым номером 64:48:030457:965, ООО «Супер Семь» был представлен необходимый пакет документов (выписка из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок, свидетельство на объект недвижимости, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копии учредительных документов юридического лица).

Учитывая изложенное, данное Общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в заключении договора купли-продажи на спорный земельный участок.

Указание истцов о заниженной цене договора не принимается судом во внимание, поскольку размер выкупной стоимости земельного участка в размере 536144,44 руб. является обоснованным, так как составляет 15 % от кадастровой стоимости участка в размере 3574296,26 руб.) ( пп. 3 п. 2 Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 172-П).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 площадью 419 кв.м не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как требования истцов о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлено судом без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 8.1, статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из буквального толкования Закона N 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26), образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41), учтенные в установленном законодательством порядке до 1 марта 2008 года при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (часть 3 статьи 70), имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что Федеральный закон N 218-ФЗ прямо предусматривает перечень оснований, при наличии которых возможно снятие земельного участка с государственного кадастрового учета в административном порядке регистрирующим органом. Исходя из аналогии закона, установленных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истцов действиями указанного им ответчика - Управления Росреестра по Саратовской области. Каких-либо спорных правоотношений между истцами и данным ответчиком не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истцов о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030457:37, находящийся в силу закона в собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030457:965, предоставленный в собственность ООО «Супер Семь» и 64:48:030457:37, занимаемый МКД №, не пересекаются.

С учетом результатов судебной экспертизы установлено, что спорное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Супер Семь», выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 и накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:030457:8 и 64:48:030457:966. Фактические границы земельного участка общей площадью
419 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030457:39, 64:48:030457:966, 64:48:030457:8.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Таких доказательств нарушения их прав истцы суду не представили, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Супер Семь» обязанности снести ограждения, возведенные во дворе многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>,
<адрес> ул. им. ФИО7, <адрес>, по периметру земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:965 площадью 419 кв.м.

Вместе с тем доводы ответчика ООО «Супер Семь» о злоупотреблении истцами правом не убедительны, отклоняются судом как несостоятельные, так как обращение в суд с иском при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, а является правом стороны истца на судебную защиту.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Александры Дмитриевны, Кобзева Михаила Юрьевича, Оробца Николая Владимировича, Хватовой Татьяны Игоревны, Блиновой Елены Андреевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Супер Семь», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, сносе ограждения, признании самовольной постройкой нежилого здания и его сносе оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.04.2024.

Судья А.А. Волкова