Решение по делу № 2-1674/2024 от 05.06.2024

Дело №57RS0023-01-2024-002246-60 Производство №2-1674/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к Филатову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, заявлению индивидуального предпринимателя Галатова Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» (далее – ООО ПКО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Филатову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, индивидуальный предприниматель Галатов Антон Сергеевич о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало на то, что Дата между ООО «Метрокредит» и Филатовым К.В. заключен договор займа <адрес> на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. Свои обязанности по договору Филатов К.В. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности за период с Дата по Дата в сумме 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты.

Дата ООО «Метрокредит» уступило свои права по договору в пользу ООО «Экспресс-Кредит», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП Галатова А.С. в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 рублей, взыскать с Филатова К.В. в пользу ИП Галатова А.С. судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

На основании договора от Дата № Ю/2023-ЭК интересы истца представлял ИП Галатов А.С., стоимость услуг которого составила 43 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № № к договору оказания юридических услуг №Ю/2023-ЭК от Дата следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору № от Дата, заключенному с Филатовым К.В. Общая стоимость услуг составляет 43000 рублей. Пункт 3 настоящего дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а заказчик и исполнитель принимает на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно.

Дата определением Орловского районного суда Орловской области заявление представителя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по доверенности Щербаковой А.Е. о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Филатову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит», ОГРН 1118602006786, ИНН 8602183821 на правопреемника – индивидуального предпринимателя Галатова Антона Сергеевича, ОГРНИП №, ИНН 741805501542 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ООО «Метрокредит» и Филатовым К.В. заключен договор займа №AG7510727 на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых.

Указанный договор подписан ответчиком с использованием аналога цифровой подписи, что допускается законом и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора оплата по договору подразумевалась единовременным платежом по окончании срока займа.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности за период с Дата по Дата в сумме 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты.

Договор займа ответчиком не оспорен, обязательства не исполнены, в том числе и на момент вынесения решения, сведений об обратном суду не представлено.

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Метрокредит», как и доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При заключении договора займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной им процентной ставкой, а заключенный договор микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора займа отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При определении размера процентов в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

По общим правилам ст. 809 ГК РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от Дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета процентов, заявленных к взысканию истцом, их размер не превышает двухкратного размера суммы займа, что соответствует Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в связи с чем, суд принимает во внимание приведенный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям заключенного договора и требования действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашение по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен размер процентов, не превышающий двухкратный кратный размер от размера займа и соответственно не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дата по договору цессии №Б/Н права требования по вышеуказанному договору переданы от ООО «Метрокредит» к ООО «Экспресс-Кредит».

Указанный договор соответствует по форме требованиям закона, не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем суд, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения Филатовым К.В. обязательств по договору займа, учитывая, что ООО «Метрокредит» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Филатова К.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере
60 000 рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 60 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ с Филатова К.В. с учетом удовлетворения заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от Дата № Ю/2023-ЭК интересы истца представлял ИП Галатов А.С., стоимость услуг которого составила 43 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № Ю-AG7510727/2023-ЭК к договору оказания юридических услуг №Ю/2023-ЭК от Дата следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору №AG7510727 от Дата, заключенному с Филатовым К.В. Общая стоимость услуг составляет 43000 рублей.

Дата определением Орловского районного суда Орловской области заявление представителя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по доверенности Щербаковой А.Е. о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Филатову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит», ОГРН 1118602006786, ИНН 8602183821 на правопреемника – индивидуального предпринимателя Галатова Антона Сергеевича, ОГРНИП №, ИНН 741805501542 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 43 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к Филатову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, заявление индивидуального предпринимателя Галатова Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Филатова Константина Владимировича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный Дата <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит», <данные изъяты> задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Филатова Константина Владимировича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Дата <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Галатова Антона Сергеевича, ОГРНИП №, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья Т.Г. Мукан