Решение по делу № 2-2/2023 (2-82/2022; 2-2362/2021;) от 27.04.2021

Дело №2-2/2023 (2-82/2022; 2-2362/2021)

24RS0017-01-2021-002764-86

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя ответчика Иванова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Андрея Александровича, Кудрявцевой Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцевы А.А. и Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Абрис-Строй» договор уступки права, в рамках которого приобрели право требования к ответчику трехкомнатной квартиры №№, расположенной по <адрес>, переданной истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы с требованием о направлении представителя и предоставления проектной документации на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно заключению которой, в ванной комнате при открытом окне вытяжная вентиляция работает в обратном направлении. На основании изложенного истцы, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнения, просили возложить на ответчика обязанность устранить строительные дефекты - поступление потока воздуха из вытяжной системы в помещение комнаты № – ванной комнаты в спорной квартире, взыскать в свою пользу в равных долях в счет устранения строительных недостатков 32 514,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебную неустойку с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 50 000 руб. в день - в течение первого месяца, 100 000 руб. в день - со второго месяца, 150 000 руб. в день - с третьего месяца и по дату фактического исполнения за каждый календарный день, увеличив размер неустойки через месяц просрочки на 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 135 руб. (79 руб. - за направление иска в суд, 56 руб. - за направление претензии ответчику), а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (том №1 л.д.181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 32 514,40 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истцы Кудрявцев А.А., Кудрявцева Е.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель истцов Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, лично извещенный о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в помещении ванной комнаты (объединенный санузел) принадлежащей истцам квартире происходит забрасывание грязного воздуха из вентиляционного канала шахты, что является строительным дефектом, подлежащим устранению ответчиком по настоящему делу - застройщиком. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, последние вынуждены дышать грязным воздухом, устранить неисправность вентиляционной шахты силами истцов не представляется возможным, в связи с чем последние вынуждены заклеивать вытяжку в ванной комнате молярным скотчем, вместе с тем указанные действия приводят к образованию влаги (конденсата), в связи с чем скотч приходится убирать. Вины истцов в неисправности вентиляционного канала в ванной комнате не установлено. Ответчик, будучи застройщиком дома, должен устранить недостатки вентиляционной шахты, приведшие к забросу воздуха в помещение ванной комнаты.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснил, что в помещениях жилого дома <адрес> предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным и частично механическим побуждением, приток осуществляется через открываемые фрамуги окон в жилых комнатах, специальные устройства для подачи приточного воздуха отсутствуют. Вытяжка осуществляется через бытовые вентиляторы в вытяжных каналах кухонь и санузлов. Данные положения изложены в инструкции по эксплуатации, которая была передана истцам при передаче квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы согласились с отсутствием замечаний к качеству выполненных строительных работ, каких-либо замечаний не высказывали. При открытых окнах в квартире истцов вентиляция находится в рабочем состоянии, установить причину заброса грязного воздуха в квартиру истцов невозможно, как следует из заключения судебной экспертизы, отклонений в устройстве вентиляционного канала не выявлено, а с учетом исправного состояния вентиляционного канала при открытых окнах и дополнительном побуждении путем включения вентилятора, заброс отработанного воздуха в ванную комнату истцов может быть следствием отклонений от правил эксплуатации вентиляционной системы в иных квартирах, расположенных как над, так и под квартирой истцов, в которые доступ представлен не был. В квартире истцов выявлено отсутствие обратных клапанов в вентиляторах, которые при передаче квартиры были переданы в укомплектованном виде, а также установлен вентиляционный короб на кухне, вследствие чего воздух в вентиляционный канал не поступает, что также отражается на работе вентиляционной системы внутри квартиры. Полагал, что поступление воздуха из вытяжной системы в помещение ванной комнаты квартиры истцов не является строительным дефектом, а следствием нарушения истцами инструкции по эксплуатации, а также положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций и о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «1-я Монтажная компания», ООО «Абрис-Строй», ООО УК «Красжилком» в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 приведенного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 9 ст. 4 приведенного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГКРФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) в лице директора ФИО2 и ООО «Абрис-Строй» (участник долевого строительства) в лице директора ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 1.1., 3.1. договора) (том №1 л.д.8-19).

Обозначение дома в соответствии с проектной документацией: «Жилой дом №», дом входит в объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <данные изъяты> жилом квартале в <адрес>. Жилой дом №№ с трансформаторной подстанцией», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (п. п. 1.2., 2.1. договора).

Объектами долевого строительства явились жилые помещения – квартиры, в том числе трехкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью 70,2 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (п. 3.1. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 7. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи оплаченный им в полном объеме объект, не позднее срока, предусмотренного договором; объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации и условиям настоящего договора (п. п. 7.1., 7.1.2, 7.1.3. договора участия в долевом строительстве).

Согласно п. 8.1. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на дом (включая внесенные изменения) опубликована – размещена в сети Интернет на сайте <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Пунктом 7.4.2. договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить права требования по договору третьему лицу.

Указанным правом участник воспользовался, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования с истцами Кудрявцевым А.А. и Кудрявцевой Е.Б. (новые участники), в рамках которого последние приобрели право требования к ООО «КрасИнженерПроект» трехкомнатной квартиры №№ (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий 70,2 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <данные изъяты> жилом квартале в <адрес>. Жилой дом №№ с трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером №» (том №1 л.д.20-21).

Цена договора определена сторонами в размере 3 328 750 руб., оплата которой должна быть произведена следующим образом: 665 750 руб. - оплачивается за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, 2 663 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых новому участнику <данные изъяты> (п. п. 2.2., 2.3.)

Согласно п. 2.5. договора уступки право требования на получение объекта недвижимости в собственность возникает у нового участника с момента государственной регистрации настоящего договора и полного исполнения им денежного обязательства перед участником по оплате стоимости уступаемого права.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача застройщиком ООО «КрасИнженерПроект» участникам долевого строительства – Кудрявцевым А.А. и Е.Б. в общую совместную собственность квартиры №№ (строительный номер, присвоенный почтовый - №), общей площадью 70,2 кв.м, в жилом доме <адрес> (строительный адрес: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <данные изъяты> жилом квартале в <адрес>. Жилой дом № с трансформаторной подстанцией», расположен на земельном участке с кадастровым номером №), с комплектом ключей и Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (том №1 л.д.22).

Как следует из п. 3.3. Инструкции по эксплуатации, для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических норм в помещениях жилого дома предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным и частично механическим побуждением. Приток осуществляется через открываемые фрамуги окон в жилых комнатах, специальные устройства для подачи приточного воздуха отсутствуют. Вытяжка осуществляется через бытовые вентиляторы в вытяжных каналах кухонь и санузлов (том №2 л.д.39-46).

В приведенной Инструкции даны рекомендации по режиму проветривания помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру №№ по <адрес> зарегистрировано за истцами, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации приведенной квартиры истцами выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, согласно заключению № <данные изъяты>», в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартире №№ по <адрес> имеются многочисленные нарушения требований действующей нормативно-строительной документации, в том числе в процессе исследования вентиляционной системы квартиры с использованием анемометра выявлено, что при закрытых окнах и входной двери, в помещении 6 (ванной) поток воздуха движется из вытяжного отверстия, что является нарушением нормативной документации <данные изъяты>, <данные изъяты>». Стоимость устранения строительных дефектов в квартире определена в сумме 156 088 руб. (том №1 л.д.76-102).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, содержащая требование об устранении в течение 10 дней неправильной работы вентиляционной системы в квартире №№ по <адрес>, оставлена ООО «КрасИнженерПроект» без исполнения (том №1 л.д.7, 8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», согласно заключению которого в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки, являющиеся следствием нарушения ответчиком требований: п. <данные изъяты> <данные изъяты>; п. <данные изъяты> <данные изъяты>; п. <данные изъяты> ГОСТ <данные изъяты>; п. <данные изъяты> <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; некачественного выполнения монтажных и отделочных работ и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 134 036,40 руб.

Кроме того, при обследовании инженерных сетей квартиры в ванной комнате с помощью анемометра установлен поток воздуха 0,06 м/с, направление потока воздуха происходит в квартиру, а не наоборот. Указанные отклонения являются нарушением <данные изъяты>, <данные изъяты>», появились при производстве монтажных работ. Для устранения дефектов необходимо выполнить установку вентилятора вытяжного с устройством обратного клапана в соответствии с нормативными требованиями.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что при проведении судебной экспертизы исследование всей вентиляционной шахты не проводилось, вентиляция в ванной комнате имеет неисправности, устранить которые возможно путем установки вентилятора вытяжного с устройством обратного клапана. Вместе с тем, установка вентилятора не гарантирует восстановление работоспособности вентиляции, для выявления причин неисправности вентиляции требуется дополнительное исследование всей вентиляционной шахты. Вентиляция работает только в санузле, в ванной комнате при закрытых окнах происходит поступление воздуха в квартиру, тогда как воздух должен удаляться из квартиры. При проведении экспертизы исследовалась рабочая документация, представленная застройщиком, тогда как запрашивалась проектная документация. В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие вентилятора в санузле и ванной комнате (том №2 л.д.144-149).

По ходатайству представителя истцов по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в квартире <адрес> недостатков в работе вентиляционной системы, возникших при строительстве, производстве отделочных (монтажных) работ, в результате нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, внутреннего стандарта застройщика, а также иных обязательных требований; о причинах таких недостатков и в случае их наличия, определения работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, внутреннего стандарта застройщика, а также иных обязательных требований (том №2 л.д.150-153).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи ответов на поставленные судом вопросы проводился визуальный и инструментальный осмотр систем приточно-вытяжной вентиляции в кухне-студии и двух санузлах исследуемой квартиры, произведен осмотр вытяжных каналов, расположенной на техэтаже.

Экспертами установлено, что в соответствии с проектной документацией шифр № для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических параметров внутреннего воздуха в жилых помещениях, в соответствии с действующими нормативными документами, предусматривается устройство систем вентиляции с естественным и механическим побуждением. Удаление воздуха из санузлов, ванных комнат и кухонь осуществляется механическим побуждением, бытовыми вентиляторами с регулируемыми жалюзями и установкой обратного клапана (том №2 л.д.224-236).

Силами истца вентиляционное отверстие в вытяжном вентиляционном канале в кухне-студии перекрыто пластиковым трубопроводом, обеспечивающим работу принудительного канального вентилятора, установленного над кухонной плитой. Величина воздухообмена кухни-студии, с учетом внесенных изменений истцом в работу вентиляционного канала кухни: при выключенном вентиляторе и закрытых окнах составляет 4,05 куб.м/час, что не соответствует п. <данные изъяты> <данные изъяты> (при необходимых 60 куб.м/час); при выключенном вентиляторе и открытых окнах составляет 28,35 куб.м/час, что не соответствует п. <данные изъяты> <данные изъяты> (при необходимых 60 куб.м/час); при включенном вентиляторе и закрытых окнах составляет 121,5 куб.м/час, что что соответствует п. <данные изъяты> <данные изъяты> (при необходимых 60 куб.м/час); при включенном вентиляторе и открытых окнах составляет 133,65 куб.м/час, что что соответствует п. <данные изъяты> <данные изъяты> (при необходимых 60 куб.м/час). Определить работоспособность вентиляционного канала, проходящего через кухню-студию, в полном объеме не представилось возможным, так как истцом внесены изменения в проектное решение.

Вытяжной вентиляционный канал, расположенный в гостевом санузле, выполнен в соответствии с рабочей документацией. Согласно проектной документации предусмотрена установка бытового вентилятора Вентс с обратным клапаном, фактически обратный клапан отсутствует. Экспертом установлено работоспособное состояние вентиляционного канала в бытовых условиях. Величина воздухообмена помещения объединенного санузла: при включенном вентиляторе составляет 191,29 куб.м/час, что соответствует п. <данные изъяты>. <данные изъяты> (при необходимых 25 куб.м/час); при выключенном вентиляторе и закрытых окнах составляет 20,74 куб.м/час, что не соответствует п. <данные изъяты>. <данные изъяты> (при необходимых 25 куб.м/час); при выключенном вентиляторе и открытых окнах составляет 62,21 куб.м/час, что соответствует п. <данные изъяты> <данные изъяты> (при необходимых 25 куб.м/час). Таким образом, вентиляционный канал, проходящий через санузел гостевой, в работоспособном состоянии, способен обеспечивать необходимый воздухообмен для помещений санузла, как при включенном бытовом вентиляторе, так и без него. В случае активации кухонной вытяжки, вне зависимости от состояния окон, объем воздух удаление соответствует требования <данные изъяты>.

Вытяжной вентиляционный канал, расположенный в объединенном санузле, выполнен в соответствии с проектной документацией. Согласно проектной документации предусмотрена установка бытового вентилятора Вентс с обратным клапаном, фактически обратный клапан отсутствует. Величина воздухообмена санузла объединенного: при выключенном вентиляторе и открытых окнах составляет 28,00 куб.м/час, что соответствует <данные изъяты> (при необходимых 25 куб.м/час); при включенном вентиляторе и закрытых окнах составляет 250,9 куб.м/час, что соответствует <данные изъяты> (при необходимых 25 куб.м/час); при включенном вентиляторе и открытых окнах составляет 285,1 куб.м/час, что соответствует <данные изъяты> (при необходимых 25 куб.м/час). Таким образом, вентиляционный канал в целом в рабочем состоянии, выявлен заброс воздуха из канала при закрытых окнах и включенном вентиляторе. При открытых окнах канал обеспечивает минимально допустимый объем воздух удаления из помещения, а при включенном вентиляторе в 10 раз превышает минимальное значение.

С учетом наличия в квартире двух спален, при выключенных вентиляторах воздухообмен составит 118,56 куб.м/час, что не соответствует п. <данные изъяты> <данные изъяты> (при необходимых 187,73 куб.м/час на человека); при включенном вентиляторе составит 610,01 куб.м/час, что полностью соответствует п. <данные изъяты> <данные изъяты> (при необходимых 187,73 куб.м/час на человека).

При обследовании вентиляционных каналов на техническом этаже экспертами установлено отсутствие визуальных повреждений или дефектов, три вентиляционных шахты (канала) (кухни-студии и двух санузлов) выполнены из кирпичной кладки, вентиляционные отверстия закрыты металлической сеткой, обеспечивающей невозможность попадания мусора внутрь камер. Представленные вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии и выполнены в соответствии с проектной документацией шифр №.

Таким образом, установлено, что в объединенном санузле спорной квартиры при закрытых окнах происходит заброс отработанного воздуха из вентиляционного канала. При открытых окнах данный канал исправен и обеспечивает необходимый воздухообмен санузла, предусмотренный <данные изъяты> - 25 куб.м./час. Исследование самого канала никаких отклонений от требований проекта № или <данные изъяты> не выявлено, последний находится рабочем состоянии. Установлено отсутствие обратных клапанов в установленных вентиляторах, что не соответствует проектной документации №. Выявленный недостаток в вентиляционном канале не возник при строительстве или производстве монтажных работ. С учетом изложенного, причиной заброса могут являться отклонения от правил эксплуатации вентиляционных каналов в соседних квартирах над или под истцом.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; посредством визуального и инструментального обследования работоспособности вентиляционных каналов в квартире и вентиляционных каналов на техническом этаже, составления заключения по проведенному исследованию. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, высшее образование, большой стаж работ экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что в квартире истцов имеется три системы вентиляции - в кухне, гостевом и объединенном санузлах. Вентиляция является естественно-приточной с дополнительным побуждением (принудительное удаление воздуха с помощью вентилятора). При закрытых окнах в объединенный санузел поступает грязный воздух из вентиляционного канала, однако при открытых окнах скорость движения воздуха позволяет удалять объемы воздуха, предназначенные для данного жилого помещения, вентиляция находится в рабочем состоянии. При исследовании каналов изнутри (из чердачного помещения жилого дома) отклонений от проектной документации в вентиляционных каналах не выявлено, мусора в каналах не обнаружено, последние находятся в работоспособном состоянии. Для определения причин заброса воздуха в объединенный санузел квартиры истцов требовалось проведение обследования всех квартир, объединенных вентиляционным каналом с квартирой истцов, вместе с тем доступа в указанные квартиры предоставлено не было. В гостевом и объединенном санузлах квартиры истцов обнаружено отсутствие обратного клапана в вентиляторах, предусмотренного проектной документацией, который бы позволял снизить скорость заброса воздуха внутрь квартиры на 0,05 кв.м. Установленные в исследуемой квартире вентиляторы не предусматривают наличие обратного клапана, тип установленного вентилятора не соответствует типу, предусмотренному проектом - должен стоять Вентс с обратным клапаном, тогда как в ванной комнате и гостевом санузле установлен вентилятор без обратного клапана. При этом следов замены вентиляторов не установлено, на поверхности вентиляторов имеются следы краски, соответствующей по цвету той, что нанесена на стены помещений, что позволяет сделать вывод о том, что данные вентиляторы установлены застройщиком. В кухне-студии наличие/отсутствие в вентиляторе обратного клапана проверить не удалось по причине его закрытия коробом, установленного от варочной поверхности до вентиляционного отверстия силами жильцов квартиры. Установка приведенного короба не повлияла на работоспособность вентиляционной системы в целом, вместе с тем привело к необходимости принудительного удаления воздуха из помещения кухни-гостиной в процессе приготовления пищи. Дополнив, что вентиляционная система в квартире истцов находится в работоспособном состоянии, соответствует проектной документации застройщика, вины последнего в забросе воздуха в помещение ванной комнаты, не установлено. Отклонение в работе вентиляции в помещении ванной комнаты, может быть вызвана действиями других жильцов МКД, например, использующих вентиляторы более высокой мощности для принудительного удаления воздуха из помещения квартир, который попадает в соседние квартиры (квартиру истца).

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты – поступление потока воздуха из вытяжной системы в помещение ванной комнаты № – ванной комнаты в квартире <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении дел по требованиям потребителей, такого рода иные правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статье 13 которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм именно на застройщика возлагается обязанность представлять доказательства передачи участнику долевого строительства жилых помещений, соответствующих требованиям законодательства и договора, а по обстоятельствам дела, предоставление доказательств того, что при установке бытовых вентиляторов в помещениях объединенного и гостевого санузлов использовались вентиляторы, предусмотренные проектной документацией – «Вентс с обратным клапаном».

Как установлено ранее, при заключении договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КрасИнженерПроект», будучи застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, обязался передать участнику долевого строительства – истцам по настоящему делу, объект долевого строительства – квартиру №№ в соответствии с проектной документацией и условиями приведенного договора.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям, данным в судебном заседании экспертом ФИО1, согласно которым в помещении ванной комнаты (объединенный санузел) и гостевого санузела принадлежащей истцам квартире установлен вентилятор без обратного клапана, что не соответствует проектной документации застройщика, предусматривающей установку бытового вентилятора «Вентс с обратным клапаном», которые в указанных помещениях на момент проведения экспертного обследования отсутствовали.

В отсутствие следов замены вентиляторов в квартире истцов, на которые указал допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1., суд отклоняет доводы стороны ответчика о замене истцами вентиляторов, установленных застройщиком в соответствии с проектной документацией в квартире <адрес>.

Признаются несостоятельными и ссылки ответчика на акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание о принятии истцами объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве без каких-либо замечаний. Как следует из содержания приведенного акта, ссылок на конкретный вид вентиляторов, установленных в передаваемой истцам квартире, не содержит. Подписание Кудрявцевыми А.А. и Е.Б. акта приема-передачи без замечаний не исключает выявление недостатков объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача застройщиком участникам долевого строительства – Кудрявцевым А.А. и Е.Б. объекта долевого строительства (квартиры №№) не соответствующего условиям договора о долевом строительстве - с отступлениями от проектной документации, в связи с установкой вентиляторов без обратного клапана, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ООО «КрасИнженерПроект» обязанность по установке бытового вентилятора «Вентс с обратным клапаном» в объединенном санузле и гостевом санузле квартиры <адрес>.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению строительных дефектов - поступления потока воздуха из вытяжной системы в помещение комнаты № (ванной комнаты) в квартире <адрес>, суд не усматривает. Как установлено ранее, вентиляционная система в приведенной квартире находится в работоспособном состоянии и соответствует проектной документации застройщика, вины последнего в забросе воздуха в спорном помещении не установлено.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая временной период, необходимый для решения вопроса об осуществлении установки бытового вентилятора «Вентс с обратным клапаном» в объединенном санузле и гостевом санузле квартиры <адрес>, суд полагает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенных на него обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам квартиры с отступлениями от проектной документации (без вентиляторов с обратным клапаном) нарушены права последних, как потребителей, суд приходит к выводу о причинении Кудрявцевым А.А. и Е.Б. морального вреда, в связи с чем в их пользу надлежит взыскать денежную компенсацию, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определить в 2 000 руб. (в пользу каждого).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы – в размере 2 000 руб. (2 000 руб. х 2) х 50%) – по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

    Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из указанной нормы следует представленное суду право уменьшения размера неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Вместе с тем, указанная норма вопросы компенсации морального вреда не регулирует, в связи с чем применению в части уменьшения подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежит.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность уменьшать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая указанные положения, установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, временной период неудовлетворения требований истцов – потребителей, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, находя размер подлежащего взысканию штрафа в 2 000 руб. – в пользу каждого из истцов по 1 000 руб., соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, взятых по договору долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований Кудрявцева А.А., Кудрявцевой Е.Б. о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» судебной неустойки за неисполнение требований об установлении в квартире вентиляторов с обратным клапаном.

Определяя размер такой неустойки, суд находит требование истца о взыскании штрафной санкции в размере 50 000 руб. в день - в течение первого месяца, со второго месяца - 100 000 руб. в день, с третьего месяца - 150 000 руб. в день и по дату фактического исполнения за каждый календарный день, увеличивая размер неустойки на 50 000 руб. через каждый месяц просрочки, явно завышенным, не соответствующим объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм права, подлежит взысканию по истечение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 79 руб. и с направлением претензии в сумме 56 руб., а всего в размере 135 руб., которые надлежит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов (по 67,5 руб. в пользу каждого).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>», расходы по проведению которой были возложены на сторону ответчику. Стоимость приведенной экспертизы составила 41 500 руб. и ООО «КрасИнженерПроект» оплачена не была.

В ходе рассмотрения дела, в связи с непроведением <данные изъяты> исследования относительно вентиляционной шахты на предмет ее работоспособности и взаимосвязи с вентиляцией в квартире истцов, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам иного экспертного учреждения - <данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на проведение экспертизы, подлежащих отнесению на <данные изъяты>», в размере 41 500 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб. Указанный размер, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу <данные изъяты>». Тогда как во взыскании расходов, связанных с вызовом в суд эксперта <данные изъяты> в размере 5 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 85 ГПК РФ, считает необходимым отказать.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство дополнительной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы, возложенные на ответчика, также не были оплачены.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, положено в основу постановленного по настоящему делу решения.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства о взыскании судебных расходов, суд полагает обоснованным ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 59 000 руб., которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ООО «КрасИнженерПроект».

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца для дачи пояснений в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вызван эксперт <данные изъяты> - ФИО1, давший пояснения в рамках проведенного исследования.

Участие эксперта в суде является платной услугой, стоимость которой составляет 2 950 руб., о чем представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд находит требования <данные изъяты> о взыскании расходов на участие эксперта в суде подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» подлежит взысканию сумма в размере 2 950 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Андрея Александровича, Кудрявцевой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) обязанность по установке бытового вентилятора «Вентс с обратным клапаном» в объединенном санузле и гостевом санузле квартиры <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кудрявцева Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по установке бытового вентилятора по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кудрявцевой Елены Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по установке бытового вентилятора по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кудрявцева Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 67,50 руб., а всего 3 067,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кудрявцевой Елены Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 67,50 руб., а всего 3 067,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 59 000 руб., расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в размере 2 950 руб., а всего 61 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.