Решение по делу № 2-1137/2018 от 29.03.2018

№2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года      г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ямалетдинова Руслана Ленфатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ямалетдинов Р.Л., обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указывая что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ямалетдинову Р.Л., и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Султанова Р.Н. В результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Султанов Радик Нуриахметович. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в АО «СОГАЗ» (полис серия № №). ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинов Р.Л. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями страховой компании, Ямалетдинов Р.Л., обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ямалетдинов Р.Л., понес дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., истец направил досудебную претензию ответчику о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в течение 10 календарных дней. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Ямалетдлинов Р.Л., извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в ее адрес повестки, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Султанов Р.Н. извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ямалетдинову Р.Л., и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Султанова Р.Н. В результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Султанов Радик Нуриахметович.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинов Р.Л. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, Ямалетдинов Р.Л., обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №А080218/3 от 08.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ямалетдинов Р.Л., понес дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

09.02.2018г., истец направил досудебную претензию ответчику о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в течение 10 календарных дней.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения АО «СОГАЗ» заявления Ямалетдинова Р.Л. о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в <данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст.28 Закона о защите прав потребителей), учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим 01.09.2014 г. и позднее, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплаченной суммы недостаточно для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истцом представлены доказательства оплаты за оформление доверенности на представление интересов по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ то требования о компенсации расходов по оформлению доверенности, подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля истца и по результатам проведенной оценки, выплатил страховое возмещение частично.

Истец, в свою очередь, не согласившись с отказом страховой компании, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, понес расходы в размере <данные изъяты> и обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом Ямалетдиновым Р.Л. расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Перспектива» по его инициативе для обращения в суд с настоящим иском являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

Экспертиза изготовлена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата за ее проведение АО «СОГАЗ» не произведена. ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения №-СМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямалетдинова Руслана Ленфатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета МР Туймазинский район РБ <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Сосновцева С.Ю.