Решение по делу № 2-6629/2023 от 31.05.2023

Дело №2-6629/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-005909-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                                   г.Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом».

Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры по вине ответчика, чем истцу причинен имущественный ущерб, который в соответствии с Отчетом об оценке ООО ЭЮЦ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» в счет причиненного ущерба от залива сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о применении ст.333 ГК РФ.

3- лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной на последнем этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

По данному факту были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных актов, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, повреждено напольное покрытие (ламинат) 8 м2, межплиточные швы потолка 5 м.п., виниловые обои 8 м2, под вздувшимися обоями выступила плесень, в местах примыкания потолка к стене и повсему углу.

Согласно ответу из Фонда Капитального Ремонта от 18.11.2022г., залитие произошло в результате засорения трубопровода ливневой канализации. Работы по замене водосточной системы многоквартирного дома в рамках капитального ремонта не проводились, ответственность за залив несет управляющая компания.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ФИО7» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №-ЧСА от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, располагается на в 9-этажном доме на 9 этаже. Над данной квартирой расположен технический этаж. В результате осмотра квартиры и выявленным следам протечек на потолке, установлено, что местом протечки является технических этаж, расположенный на <адрес>. Согласно п.1, п.п. 2, п.п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) данное помещение относится к общему имуществу, в следствии чего, является зоной ответственности эксплуатирующей организации. В данном случае ответственным лицом за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом».

Стоимость поврежденной в результате залива имущества составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию дома. В связи с чем она должна нести ответственность за повреждения квартиры истца и его имущества.

Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом», как с причинителя ущерба имуществу истца, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика МУП «УК ЖКХ» в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., поскольку при подаче иска в суд ФИО2 был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части заявленной суммы штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Лаврухина