Решение по делу № 2-174/2024 от 11.03.2024

УИД № 58RS0026-01-2024-000184-48

Дело № 2-174/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                (заочное)

17 апреля 2024 года г. Никольск

                                                                                              Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Ключ» к Волкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Ключ» обратилось в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании задолженности на основании договора цессии, в обоснование требований, указав, что 15.05.2023 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Волковым С.А. был заключен договор микрозайма № <№> от 15.05.2023, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 30000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 15.05.2023 сроком с 15.05.2023 по 16.06.2023 под 365% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора, должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, не позднее 16.06.2023. Согласно п.13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 16.07.2023 займодавец на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма от 16.07.2023 и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ». Таким образом ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен СМС-сообщением. Однако в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств должник не исполнил. На настоящий момент, по состоянию на 11.10.2023, общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 74700 руб. в том числе: сумма займа- 30000 руб., сумма начисленных процентов с 15.05.2023 по 11.10.2023 (150 дней) 44700 руб. При подготовке заявления, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 3000 рублей на оплату оказанных истцу юридических услуг. В связи с чем, просит взыскать с Волкова С.А. в пользу ООО «ПКО «Ключ» задолженность по договору микрозайма от 15.05.2023 № <№> в общей сумме 74700руб., из которой 30000 руб. - сумма микрозайма, 44700 руб. - проценты за пользованием микрозаймом по ставке 365% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2441 руб. Также просит взыскать с ответчика 3000 рублей расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг.

Представитель истца - ООО «ПКО «Ключ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Волков С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени, и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику Волкову С.А. по адресу: <адрес>.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Волковым С.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № <№>, по условиям которого- сумма кредита (займа) 30000 руб. ( п.1 Индивидуальных условий), срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, микрозаем предоставляется на срок с 15.05.2023 по 16.06.2023 (на 32 дней) (п.2 Индивидуальных условий), процентная ставка в процентах годовых- 365% годовых от суммы микрозайма (п.4. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № <№> от 15.05.2023, расписка от 15.05.2023, подтверждающая получение денег, подписаны ответчиком Волковым С.А.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и заимодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в установленном законодательством РФ не признан.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Волков С.А. по расписке от 15.05.2023 получил от ООО «МКК БюроФинПмощи» по договору микрозайма № <№> от 15.05.2023 денежные средства в размере 30000 рублей.

      Исходя из положений договора микрозайма, Волков С.А. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им, одним платежом, рекомендованная дата- 16.06.2023, сумма платежа- 39600руб. из которой 9600 сумма процентов по микрозайму, количество дней пользования займом-32; дата платежа- 16.06.2023, сумма платежа- 39600 руб., из которой 9600 руб. сумма процентов, количество дней- 32.

      В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из п.13 Индивидуальных условий, договора микрозайма № <№> от 15.05.2023 заключенного Волковым С.А. с ООО «МКК БюроФинПомощи», следует, что заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу.

16.07.2023 между ООО «МКК БюроФинПомощи» - цедентом и ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» - цессионарием заключен договор уступки требований (цессии). По условиям договора цедент обязуется уступать цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее или будут заключены между цедентом и гражданами.

Передача требований осуществляется на основании Приложения №1 к договору- «Реестр договоров потребительского микрозайма», который имеет силу акта приема-передачи документов, удостоверяющих требования.

Согласно реестра договоров потребительского микрозайма, к ООО «Агентство правовой помощи «Ключ», в том числе, перешло право требования к Волкову С.А. по договору № <№> от 15.05.2023, сумма микрозайма - 30000 рублей, сумма начисленных процентов - 18600 руб., общая сумма задолженности -48600 руб.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета сумма задолженности по состоянию на 11.10.2023, задолженность Волкова С.А. составляет 74700 руб., из которых: -30000 руб. - задолженность по займу, - 44700 руб. - задолженность по процентам.

Судом установлено, что ответчиком не возвращена сумма займа по договору № <№> от 15.05.2023, следовательно, исковые требования ООО «ПКО «Ключ», в этой части подлежат удовлетворению.

Банк России ежеквартально производит расчет среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В данном расчете содержится градация полной стоимости займа, в зависимости от суммы займа и срока на который он выдан.

Установленная в договоре микрозайма № <№> от 15.05.2023, процентная ставка 365 % годовых на сумму микрозайма, соотносится с величиной полной стоимости займа, категории «потребительский микрозайм без обеспечения», до 30 000 руб.

Исходя из характера договоров микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени и принимая во внимание установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора микрозайма № <№> от 15.05.2023, установленный в п.2 данного договора, составляет 32 дня (с 15.05.2023 по 16.06.2023).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора микрозайма, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12, ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кредитор по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа).

При этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию с Волкова С.А., исходя из согласованного в договоре размера процентов 365% годовых.

Сумма процентов, за пользование займом: с 15.05.2023 по 16.06.2023- 32 дня, 9600 руб. (30000 руб. х1% =300 руб. х32 дня), с 17.06.2023 по 11.10.2023- 117 дней, 35100 руб. (30000х1%= 300 руб. х117 дней), а всего 44700 рублей.

Из ч.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности Волкова С.А. по договору микрозайма № <№> от 15.05.2023, исковые требования ООО «ПКО «Ключ» подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что договорные обязательства были исполнены истцом, и не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и считает необходимым взыскать задолженность в сумме 74700 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, истец ООО «ПКО «АПП «Ключ» и ФИО7. заключили договор оказания юридических услуг от 12.04.2024, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя (истца) по спору о взыскании с Волкова С.А., задолженности по договору потребительского микрозайма № <№> от 15.05.2023. Цена услуг исполнителя составляет 3000 рублей, которая согласно платежного поручения № 474934 от 15.02.2024, ООО «ПКО «Ключ» перечислило ФИО8.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Волкова С.А. в пользу ООО «ПКО «Ключ» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2441 рублей, которая также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Ключ» к Волкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности на основании договора цессии, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Александровича в пользу ООО «ПКО «Ключ» (ИНН 3620014866) задолженность по договору микрозайма № <№> от 15.05.2023 в общей сумме 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                   Е.И.Наумова