Решение по делу № 22К-1101/2023 от 02.02.2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-1101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грищенкова В.П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, которым

Т. угли, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 1 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грищенкова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 1 августа 2022 года наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

1 августа 2022 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ; 2 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ; 3 августа 2022 года судьей Индустриального районного суда г. Перми в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 1 октября 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 26 декабря 2022 года до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 февраля 2023 года.

26 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года в одно производство с уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в том числе в отношении Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (2 преступления).

24 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 1 марта 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности Т. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что выводы суда о сохранении актуальности обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности. Считает, что в расследовании уголовного дела допущена волокита, выразившаяся в несвоевременном ознакомлении Т. с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, статус иностранного гражданина, особая сложность уголовного дела, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Т.у. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания/продления подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности Т., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозревается в совершении нескольких аналогичных преступлений; является гражданином иностранного государства; по месту регистрации не проживает; официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Т. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Т. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания Т. под стражей обусловлено необходимостью получения характеризующего материала из другого государства, выполнения требований ст. 171-173, 215-217, 220 УПК РФ, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена производством множества экспертных исследований, большого объема процессуальных действий, сбором характеризующих Т. материалов из Республики Узбекистан, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, органом следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, которым Т. угли продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись