Решение по делу № 33-15234/2019 от 29.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15234/2019     Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Вересовой Н.А. Шиловской Н.Ю., Утенко Р.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Роде Н. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-49/2019 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Гладышевой О. Е., Роде Н. Е., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пархоменко Л. Д., Пархоменко В. Д., об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного переустройства.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймардановой Т.В., представителей ответчика Роде Н.Е. – Лисовского Е.В. и Пархоменко Д.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании приведения помещения в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, а именно, в жилой комнате площадью 26,7 кв.м. демонтировать перегородки с дверными блоками, разделяющие комнату на четыре помещения площадью 8,1 кв.м. и 13,2 кв.м, В обоснование иска указывала, что ответчик Роде Н.Е. является собственником, а Гладышева О.Е. членом семьи собственника жилого помещения в 9 - комнатной квартире общей площадью 197,60 кв.м по указанному адресу, переустройство и перепланировка квартир может производиться только на основании проектов, согласованных в установленном порядке, истцу не представлена разрешительная, проектная или иная документация, подтверждающая правомерность произведенной перепланировки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Гладышеву О. Е., Роде Н. Е. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести жилую комнату площадью 26,7 кв.м в первоначальное состояние, демонтировав перегородки с дверными блоками разделяющие комнату на помещения площадью 8,1 кв.м. и 13,2 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Роде Н.Е. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права. В обосновании жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета интересов всех участвующих сторон, не учтен тот факт, что в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» выполняется проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., <адрес>, кВ.3, существующая перегородка не затрагивает мест общего пользования, не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика Роде Н.Е. – Лисовский Е.В. и Пархоменко Д.М. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймарданова Т.В. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики Роде Н.Е., Гладышева О.Е., третьи лица Виноградова Н.Г., Гилинская М.А., Гилинский Г.М., Запалацкая Т.Б., Палатников А.М., Палатникова В.М, Палатникова Е.И, Петров А.А., Петрова М.Ю., Смородинова В.А., Тучак Н.В., Тучак Н.Н., Черняк Н.Н., Яковлева Ю.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Роде Н.Е. является собственником 27/278 долей в общей долевой собственности в 9 - комнатной квартире общей площадью 197,60 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д.49), иными собственниками долей в общей долевой собственности являются Виноградова Н.Г., Гилинская М.А., Гилинский Г.М., Запалацкая Т.Б., Палатников А.М., Палатникова В.М, Палатникова Е.И, Петров А.А., Петрова М.Ю., Смородинова В.А., Тучак Н.В., Тучак Н.Н., Черняк Н.Н., Яковлева Ю.О. (л.д.26-50). Ответчик Гладышева О.Е является членом семьи собственника Роде Н.Е. – сестрой (л.д.17).

Согласно акту проверки технического состояния от <дата> №...-р в коммунальной <адрес> по адресу: СПб, <адрес>., <адрес> была выявлена самовольная перепланировка, а именно комната площадью 26,7 кв.м. разделена на четыре помещения путем возведения перегородок с дверными блоками, в результате чего образовалась комнаты площадью 8,1 кв.м. и 13,2 кв.м, коридор площадью 4 кв.м., тамбур площадью 1,1 кв.м. (л.д.9-11)

Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> было направлено уведомление ответчикам с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, либо предоставить проектную документацию (л.д.7-8), однако документов от ответчиков в адрес Администрации района не поступило, жилое помещение в прежнее состояние не приведено, что подтверждается актом обследования технического состояния от <дата>.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что согласование на производство перепланировки с иными сособственниками долей в указанной квартире отсутствует.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района является органом, уполномоченным согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что Роде Н.Е. произвела самовольную перепланировку квартир без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, добровольно не исполнила предписания о восстановлении планировки квартир в прежнее состояние, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роде Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: