Решение по делу № 12-34/2023 от 10.07.2023

Судья Кузнецов А.В.

Дело № 12-34/2023 (5-575/2023)

УИД 59MS0143-01-2023-003651-66

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волегова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Волегов С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>..

Не согласившись с указанным постановлением, Волегов С.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял обращение в Березниковскую природоохранную прокуратуру по вопросу законности строительства гидротехнического сооружения на реке Гудырья в <адрес>, а также законности осуществления аквакультуры главой КФХ ФИО3 Природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что пруд в д. Колупаево образован путем строительства гидротехнического сооружения на реке Гудырья. Пруд расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ переданы администрацией Карагайского муниципального округа для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства. В настоящее время указанные земельные участки эксплуатируются для осуществления прудовой аквакультуры. Из информации контрольно-надзорных органов следует, что названная деятельность осуществляется в отсутствие соответствующих разрешительных документов. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за строительство гидротехнического сооружения в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. По информации администрации Карагайского муниципального округа разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения га р. Гудырья в <адрес> органом местного самоуправления не выдавалось. Таким образом, пруд на р. Гудырья в <адрес> образован с нарушениями требований законодательства. Постановление мирового судьи содержит ссылку на решение Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Седьмого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых рассматривается вопрос законности осуществления главой КФХ ФИО3 прудовой аквакультуры на пруду в <адрес>. Между тем, из указанных решений следует. что вопрос законности образования пруда, строительства и ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения на р. Гудырья, а также отсутствия у главых КФХ ФИО3 решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления прудовой аквакультуры судами не исследовался. Названные судебные решения основывались только на факте предоставления ФИО3 земельных участков. Также, после принятия указанных судебных постановлений в Водный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым право пользования водными оъектами для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га., а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, возникает на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании в районном суде Волегов С.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), участие не принимал.

Представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства представил заявление, в котором просит жалобу Волегова С.П. рассмотреть без его участия. Считает, что пруд, на котором Волегов С.П. осуществлял любительское рыболовство, согласно действующего законодательства Российской Федерации является водоемом общего пользования и водные биоресурсы, обитающие в пруду, находятся в федеральной собственности. Глава КФХ ФИО3 не имеет документов, подтверждающих право осуществления им аквакультуры (рыбоводства) на пруду, созданном на р. Гудырья, находящейся в собственности Российской Федерации, за исключением документов на предоставление земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Река в аренду не передавалась. В связи с изложенным, на пруду р. Гудырья в <адрес> ограничения по осуществлению любительского рыболовства кем-либо, кроме законодательных актов Российской Федерации (Правила рыболовства для водоемов Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна) не могут быть установлены. Таким образом, в действиях Волегова С.П. отсутствует состав правонарушения.

Изучив доводы жалобы, отзыв представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа в 19 часов 36 минут Волегов С.П., находясь на пруду в д. Колупаево Карагайского муниципального округа Пермского края, где главой КФХ ФИО3 осуществляется деятельность по аквакультуре, осуществлял незаконный вылов рыбы.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Волегова С.П. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 часов Волегов С.П. находился на пруду в <адрес>, где осуществлял ловлю рыбы породы «карп» в количестве 3 штук, принадлежащей ФИО3 (л.д. 8); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Карагайский» ФИО4 (л.д. 9); объяснением Волегова С.П., где он пояснил, что имеет право ловить рыбу на Колупаевском пруду (Л.Д. 10); сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. Колупаево на пруду ловят рыбу без разрешения, зарегистрированном в КУСП № (л.д. 12); объяснением ФИО3 (л.д. 13-14); объяснением Волегова С.П. (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21); выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28); договором купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30); актом о зарыблении пруда Верхний у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34); решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-50); апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55); определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы Волегова С.П. о незаконности ведения главой КФХ ФИО3 деятельности по осуществлению аквакультуры являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка при приятии решения по делу об административном правонарушении. Само по себе то обстоятельство, что у главы КФХ не имелось разрешительных документов на строительство гидротехнического сооружения на р. Гудырья в <адрес> не свидетельствует о правомерности действий Волегова С.П. по вылову объекта аквакультуры – рыбы породы «карп», которая законом отнесена к продукции рыбоводства на основании Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

Материалы дела не содержат сведений о незаконности осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции ФИО3, кроме этого мировым судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ранее вступившими в силу судебными актами – Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО3 по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления рыбоводства не признана незаконной и противоречащей положениям Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительское рыболовство запрещается осуществлять на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Волегову С.П. справедливо.

Установленное санкцией частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным, Волегову С.П. такое дополнительное наказание назначено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волегова С.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волегова С.П. оставить без изменения, а жалобу Волегова С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                  Е.А. Малегина