Решение по делу № 2-7759/2022 от 02.08.2022

Дело №2-7759/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007917-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     28 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                    Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арбузовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Арбузовой Е.В. в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг Autosafe № «Medium» от 10 февраля 2022 года, заключенного с ООО «Союз». Из суммы кредита 56 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Союз». 24 февраля 2022 года истец напил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг по договору Autosafe № «Medium» от 10 февраля 2022 года, и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, которое получено 15 марта 2022 года. Данное требование истца не исполнено.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит суд взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ» в пользу Арбузовой Е.В. плату по договору Autosafe № «Medium» от 10 февраля 2022 года в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда - 188 160 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя исходя из следующего - 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представителем ответчика в суд представлен отзыв, согласно которому период абонентского обслуживания составляет 34 дня, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 24 528,32 рубля.

Истец Арбузова Е.В., третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Воложанина А.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз» Шапкин С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требовании, поскольку платежным поручением № от 21 июня 2022 года на счет Арбузовой Е.В. была произведена выплата в размере 24 528,32 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Указанные договоры своим предметом могут предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В связи с изложенным, в случае отнесения заключенного сторонами соглашения к опционному договору либо абонентскому договору, приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» Арбузовой Е.В. предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг Autosafe № «Medium» от 10 февраля 2022 года заключенного с ООО «Союз».

Услугами истец не воспользовался, что сторонами не оспаривается.

24 февраля 2022 года истец направил по юридическому адресу ответчика ООО «Союз» заявление об отказе от оказания услуг по договору Autosafe № «Medium» от 10 февраля 2022 года и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Письмо получено ответчиком 15 марта 2022 года (отчет об отслеживании №).

Как следует из представленных ответчиком документов, истцу возвращена часть денежных средств в размере 24 528 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2022 года.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании суммы расходов ответчика в первый, второй, третий и последующие месяцы, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не доказано наличие фактически понесенных расходов при оказании данных услуг, то плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им.

Таким образом, в течение 34 дней (с 10 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года) Арбузова Е.В. имела реальную возможность воспользоваться предусмотренными спорным договором услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, размер уплаченных по договору денежных средств, подлежащих возврату истцу, следует определять пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги (56 000 - (56 000 /365 *34) = 50 783,72 рубля), однако, учитывая добровольно выплаченную ответчиком истцу сумму в размере 24 528,32 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 26 255,40 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

На основании части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «СОЮЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «СОЮЗ» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Арбузовой Е.В. подлежит взысканию штраф в пользу каждого размере 6 813,85 рублей (26 255,40 рублей (плата за услугу) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 25 %).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 56 000 рублей, при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 26 255,40 рублей, следовательно, исковые имущественные требования удовлетворены на 46,88% (26 255,40 *100 / 56 000).

Иск удовлетворен на 46,88 %, таким образом, с ответчика в пользу Арбузовой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 187,52 рубля (400* 46,88%), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 375,04 рубля (800*46,88%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СОЮЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 рублей, поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арбузовой Елены Владимировны к ООО «Союз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Арбузовой Елены Владимировны плату по договору Autosafe № «Medium» от 10 февраля 2022 года в размере 26 255,40 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя - 14 127,70 рублей, расходы на почту – 187,52 рубля.

Взыскать с ООО «Союз» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 14 127,70 рублей, почтовые расходы – 375,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арбузовой Елены Владимировны к ООО «Союз» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                        И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.