Решение по делу № 2-26/2020 от 10.12.2019

№ 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дегтяреву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

06.04.2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Дегтяревым В.С. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 248295 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 39% годовых.

29.11.2016г. между ОАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор № об уступке прав (требований), по которому к истцу перешли права требования взыскания с ответчика просроченной задолженности по договору кредитования № от 06.04.2013г. по состоянию на 29.11.2016г. в размере 432727 рублей 27 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора кредитования, просит взыскать с Дегтярева В.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 232355,08 руб. и проценты в сумме 200372,19 руб., а всего 432727,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7527,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 12.02.2020г., в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве заявление Дегтярева В.С. о применении срока исковой давности считает необоснованным, полагая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик Дегтярев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему извещения 08.02.2020г. В ранее направленном в суд возражении требования истца не признал полагая, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности; также указал, что выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ОАО КБ «Восточный» и Дегтяревым В.С. договора кредитования № от 06.04.2013 года о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 257340 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 39% годовых, ответчиком в письменном возражении не оспаривается, и подтверждается подписанными Дегтяревым В.С. анкетой заемщика, заявлением о заключении договора с предварительным графиком гашения кредита, основным графиком платежей и Типовыми условиями потребительского кредита (л.д. 7-13).

Исполнение Банком обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ при заключении договора, подтверждается данными расчета задолженности с указанием дат предоставления кредита и внесения ответчиком периодических платежей во исполнение обязательства (л.д. 16). Факт получения денежных средств по договору кредитования Дегтяревым В.С. в возражении не опровергается.

Из представленного расчета следует, что в нарушение принятых на себя обязательств внесение периодических платежей по кредитному договору Дегтярев В.С. прекратил 12.06.2014 года, и после указанной даты платежи по кредиту не производит.

В подтверждение доводов возражений о том, обязательство им исполнено надлежаще и в полном объеме, ответчиком никаких доказательств суду не представлено, поэтому суд признает доказанными утверждения истца о нарушении заемщиком условий договора кредитования.

Согласно материалам дела, 29.11.2016г. между ОАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику взыскания просроченной задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013 года по состоянию на 29.11.2016 г. в общей сумме 432727,27 руб., в том числе, по основному долгу 232355,08 руб. и процентам в сумме 200372,19 руб. (л.д. 18-23).

Размер переданной задолженности в размере 432727,27 руб. указан в Приложении №1 к договору уступки прав (требований) и соответствует расчету сумм задолженности за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2016 года (л.д.26, 16).

Разрешая требования ООО «ЭОС» с учетом поступления от ответчика заявления о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 18, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия договора кредитования предусматривали погашение ответчиком задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита сроком до 06.04.2018 года.

12 июня 2014 года ответчик полностью прекратил исполнение обязательства, поэтому о нарушении своего права истцу стало известно при невнесении заемщиком очередного платежа в соответствии с графиком 06.08.2014 года.

Как установлено судом, 26.02.2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтярева В.С. задолженности по договору кредитования от 06.04.2013г. за период с 12.06.2014г. по 29.11.2016г. в размере 432727,27 руб., направив указанное заявление почтовой связью, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010832952057.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 07.03.2019г. был выдан судебный приказ, что усматривается из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 19.03.2019г. в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 6).

Таким образом, период с 26.02.2019г. по 19.03.2019г. (22 дня) прерывает течение срока исковой давности. При этом не истекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, а поэтому, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежит удлинению до 6 месяцев.

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 17095741967033 в Ровеньский районный суд с настоящим иском истец обратился 29.11.2019 года.

Следовательно, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по договору кредитования срок уплаты которых наступил до 07.11.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности (29.11.2019г. (дата обращения в районный суд) – 3 года – 22 дня (период судебной защиты в мировом суде).

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЭОС» о взыскании с Дегтярева В.С. задолженности по ежемесячным платежам основного долга и процентов, рассчитанных до 07 ноября 2016 года, удовлетворению не подлежат.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, и доказательств уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 08.11.2016г. по 29.11.2016г. (включительно) в сумме 4313 руб. 10 коп. согласно графику платежей в соответствии со следующим расчетом:

- 5685,53 руб. (платеж по графику с 08.11.2016г. по 06.12.2016г. за 29 дней) : 29 дней = 196,05 руб. в день;

- за период с 08.11.2016г. по 29.11.2016г. за 22 дня платеж по основному долгу составляет: 196,05 руб. х 22 дня = 4313 руб. 10 коп.

Также согласно представленному истцом расчету с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с 08.11.2016г. по 18.11.2016г. в размере 1425,39 руб. (л.д. 16 оборот).

Итого суд удовлетворяет требования ООО «ЭОС» на общую сумму 5738 руб. 49 коп. и не находит оснований к удовлетворению иска в большем размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дегтяреву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Дегтярева В.С. в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 06.04.2013г. в сумме 5738 рублей 49 копеек, из которых 4313,10 руб. – основной долг; 1425,39 руб. – проценты за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева