Решение по делу № 33-3207/2023 от 24.07.2023

Судья: Заболоцкая И.Г. (Дело №2-307/2023) Дело №33-3207-2023 г.

46RS0013-01-2023-000282-48

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.

судей                Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре         Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Николаевны к Аниканову Сергею Владимировичу о разделе домовладения и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Казаковой Е.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Казаковой Е.Н. и ее представителя Мощенко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском о разделе домовладения и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.01.2021г, заключенного между ней и ФИО8, она является собственником 4/6 долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м. и 4/6 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1289,14 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (ФИО9) от 26.11.2015г., выданных нотариусом Льговского нотариального округа Курской области. При этом, 4/6 доли данного домовладения принадлежали наследодателю ФИО9 на основании договора купли-продажи от 19.12.1981г., удостоверенного нотариусом Льговской нотариальной конторы 19.12.1981г., заключенного со ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с одной стороны и ФИО9, с другой стороны.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи от 19.12.1981 года не было принято во внимание решение Льговского районного народного суда Курской области от 04.11.1980года, в соответствии с которым был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения. Согласно решению суда ФИО10, ФИО12 и ФИО13 был выделен жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м с пристройками и сарай, а ФИО14 было выделено жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м.

Считает, что при заключении договора купли-продажи от 19.12.1981 года была допущена ошибка, поскольку фактически ФИО10, ФИО11 и ФИО12 был продан ФИО9 целый дом, а не 4/6 доли домовладения.

С учетом изложенного, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №; выделить из земельного участка с кадастровым номером №, а также признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв.м, в соответствии с координатами межевого плана от 25.01.2023 г.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.    

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казакова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в личной собственности землю, условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.01.2021 является собственником 4/6 долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м. и 4/6 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1289,14 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.25-32).

Из договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.01.2021г следует, что ФИО8 подарила Казаковой Е.Н. 4/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 68,9кв.м.и 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1289,14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>(л.д.25), при этом указанные доли жилого дома и земельного участка принадлежат дарителю на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (ФИО9)от 26.11.2015г., выданных нотариусом Льговского нотариального округа Курской области и зарегистрированных в реестре №, №(л.д.23-24).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные 4/6 доли домовладения принадлежали наследодателю ФИО9 на основании договора купли-продажи от 19.12.1981г., удостоверенного нотариусом Льговской нотариальной конторы 19.12.1981г. и зарегистрированного в реестре №(л.д.19-20)

Из заявленных требований следует, что истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку при заключении договора купли-продажи от 19.12.1981г. между ФИО15, ФИО12, ФИО11 и ФИО9 фактически продавался целый дом, на не 4/6 доли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи, воля сторон была направлена на продажу 4/6 долей домовладения, а не целого домовладения.

При этом, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемые 4/6 доли домовладения принадлежали продавцам на основании решения Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований считать переданные по данному договору 4/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, целым объектом-жилым домом не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на жилой дом, что оснований для прекращения права долевой собственности у суда также не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, т.к. иным образом восстановить нарушенное право не представляется возможным, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора купли –продажи от 19.12.1981 года продавцы продали а покупатель принял именно 4/6 доли домовладения, находящегося в <адрес>

В последующем право собственности на указанные 4/6 доли домовладения на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (ФИО9) от 26.11.2015г., выданных нотариусом Льговского нотариального округа Курской области перешло к ФИО8, которая в свою очередь подарила данные доли истцу Казаковой Е.Н.

Указанные сделки в установленном порядке недействительными не признаны и прошли государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела истцу на основании договора дарения от 21.01.2021 года на праве общей долевой собственности принадлежит 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1289, 14 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО16 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером № и 2/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1289,14 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 26.12.2013г(л.д.35-39).В настоящее время ФИО16 умерла.

Право собственности за 2/6 доли земельного участка после смерти ФИО16 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни за кем не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции представителем ответчика Аниканова С.В.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом, исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись в ЕГРН является подтверждением такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1,2.и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положениями п. 1 ст. 41 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка и прекращении права долевой собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку право общей долевой собственности на 2/6 доли земельного участка не зарегистрировано.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия находит правильными.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1289, 14 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, также не имеется, поскольку границы участка, о разделе которого просит истец, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой собственности на домовладение, то с учетом вышеприведенной правовой нормы, оснований для прекращения права долевой собственности на земельный участок также не имеется.

Доводы истца суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ответчик зарегистрировал свое право собственности на 2/6 доли земельного участка, несостоятельны, поскольку, как указано раннее на момент принятия данного решения данных о регистрации права собственности не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Льговского районного суда Курской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: