Решение по делу № 33-1453/2023 от 21.07.2023

                                                                 УИД 13RS0019-01-2023-000464-09

    Судья Абаева Д.Р.                  №2-503/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                  Дело №33-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,

при секретаре                 Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. в          г. Саранске гражданское дело по иску Ухановой Светланы Александровны к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Ухановой С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Уханова С.А. обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») Заявленные требования мотивировала тем, что 1 июня 2011 г. с ней был заключен договор субаренды <№> жилого помещения – комнаты <№> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. С момента предоставления указанного жилого помещения, она совместно со своей дочерью Ухановой С.А. вселилась в него и проживала. Ежегодно с ней заключались новые краткосрочные договоры аренды (договор найма) занимаемого жилого помещения, хотя с момента вселения в спорное жилое помещение она постоянно проживала в нем и никогда его не освобождала, в связи с чем считает, что возникшие между ней и ответчиком правоотношения носили длящийся характер. В период проживания ею в спорной комнате были установлены новые окна ПВХ, двери, унитаз, поклеены обои. На ремонт ею были затрачены денежные средства в размере 181 375 руб., из которых: на ремонтные работы ею были оформлены два кредитных договора на сумму 51 000 руб. и на сумму 90 000 руб.; окна ПВХ – 28 000 руб.; унитаз белый – 1655 руб.; обои 4 рулона по 265 руб. на сумму 1060 руб., углы 1 штука на сумму 120 руб., плинтус 14 штук по 40 руб. на сумму 560 руб., всего на сумму 1740 руб.; обои 4 рулона по 800 руб. на сумму 3200 руб., обои 3 рулона по 360 руб. на сумму 1080 руб., плитка потолочная 18 кв.м по 110 руб. на сумму 1980 руб., всего на сумму 6260 руб.; штукатурка в количестве 2 штук по 360 рублей на сумму 720 руб., арочный блок 1 штука на сумму 2000 руб. В 2015 г. она была уволена из ОАО «Рузхиммаш», но требований об освобождении жилого помещения ей никто не предъявлял, в связи с чем она продолжала проживать в жилом помещении на прежних основаниях. В жилом помещении находятся все их личные вещи и предметы мебели. Жить им с дочерью негде. Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Рузхиммаш» к ней и Ухановой А.А. о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. Ремонт она осуществляла для себя и дочери и не предполагала, что она будет выселена из комнаты. В связи с чем считает, что ответчик обогатился за ее счет.

На основании изложенного Уханова С.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 181 375 руб.

    Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2023 г. исковые требования Ухановой С.А. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Уханова С.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания, предоставленные ею документы, подтверждающие несение расходов на ремонтные работы в комнате общежития, указание суда на отсутствие в некоторых товарных чеках плательщика опровергается фактом наличия у нее на руках подлинников этих чеков. Полагает, что замена окон не может считаться переустройством, требующим согласия собственника помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Рузхиммаш» Сухарева О.М. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметса спора на стороне истца Уханова А.А. в судебное заседание, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанног лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Уханову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Рузхиммаш» и третьего лица АО «Машиностроительный завод» Сухареву О.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с нахождением Ухановой С.А. в трудовых правоотношениях с ОАО «Рузхиммаш», в 2011 г. истец и ее дочь Уханова А.А. <дата> года рождения, вселились в комнату <№> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды жилого помещения в общежитии от <дата> <№>, заключенного между ОАО «Рузхиммаш» и Ухановой С.А. сроком на 11 месяцев.

Указанное здание было передано его собственником ОАО «Машзавод» арендатору ОАО «Рузхиммаш» на основании договора аренды от <дата> По условиям указанного договора арендатор, среди прочего, обязуется содержать переданные объекты в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим (пункт 2.1 договора).

В период с мая 2012 г. по 2015 г. Уханова С.А. и ОАО «Рузхиммаш» ежегодно заключали договоры субаренды жилого помещения по вышеуказанному адресу: <дата> <№>, <дата> № ВСП <№>, <дата> <№>, <дата> <№>.

Затем 1 июня 2018 г. между Ухановой С.А. и ОАО «Рузхиммаш» заключен договор найма жилого помещения <№>, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование комнату <№> общей площадью 32,9 кв.м, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>, для временного проживания в ней, сроком на 12 месяцев. Уханова А.А. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Указанный договор вновь перезаключен 1 июня 2020 г., сроком действия до 1 августа 2021 г.

В указанном жилом помещении истец Уханова С.А. и ее дочь Уханова А.А. были зарегистрированы по месту пребывания с 17 февраля 2012 г. по           1 июня 2019 г..

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Рузаевский завод химического машиностроения» к Ухановой С.А., Ухановой А.А. о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, Ответчики выселены из комнаты <№> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

23 ноября 2022 г. с участием Ухановой С.А. и представителей АО «Рузхиммаш» Земсковой Н.В. и Красавиной А.Г. составлен акт об освобождении жилого помещения, из которого следует, что Уханова А.А. в соответствии с решением суда от 9 июня 2022 г. освободила жилое помещение - комнату <№> по адресу: <адрес>, в удовлетворительном состоянии, претензий к его состоянию не имеется, вывезены две деревянные двери (имущество общежития).

В подтверждение своих доводов о несении ею расходов на проведение строительно-ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении истец Уханова С.А. представила суду светокопии следующих документов: договор <№> от <дата>, предметом которого является обязательство заказчика ИЦ Цыпелева А.И. изготовить для Ухтомского С.А. окна ПВХ из профиля VEKA, стоимостью 28 000 руб., квитанция <№> от <дата> к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату Ухановой С.А. денежных средств в размере 28 000 руб. (основание: за окна ПВХ); кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ВТБ 24 ЗАО и Ухановой С.А. о предоставлении кредита на сумму 51 000 руб.; кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 о предоставлении кредита на сумму 90 000 руб., товарный чек от 26 апреля 2012 г. на приобретение 4 рулонов обоев, 1 угла, 14 штук плинтуса, на общую сумму 1740 руб.; товарный чек <№> от 26 апреля 2012 г. на приобретение 4 рулонов обоев, потолочной плитки 18 кв.м, на общую сумму 6260 руб.; товарный чек от 12 мая 2021 г. на приобретение унитаза на сумму 1655 руб.; товарный чек на приобретение штукатурки в количестве 2 штук на сумму 720 руб.; товарный чек на приобретение 1 арочного блока на сумму 2000 руб., всего на общую сумму 181 375 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Ухановой С.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные, допустимые и бесспорные доказательства несения расходов на производство неотделимых улучшений спорного жилого помещения, а также доказательств того, что выполненные в спорной квартире ремонтные работы повлекли увеличение стоимости имущества ответчика, и, следовательно, получение ответчиком неосновательного обогащения, доказательства наличия необходимости проведения ремонтных работ в заявленном истцом объеме и размере, и доказательства согласования таких работ с собственником спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств согласия как АО «Рузхиммаш» (арендатор), так и АО «Машиностроительный завод» (собственник здания общежития) на улучшение занимаемой ею истцом не представлено, ответчиками данное обстоятельство отрицается.

Как следует из договора №6 от 1 июня 2011 г., стороной которого является и Уханова С.А., той как субарендатору предоставляется пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. При этом одной из обязанностей пользователя жилого помещения является поддержание его надлежащего состояния и производство в нем текущего ремонта.

Доводы истца о том, что необходимость проведения работ была обусловлена необходимостью, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствам не подтверждены. Доказательств признания комнаты, которую занимала истица, непригодной для проживания в соответствии с установленными критериями, суду не представлено.

Таким образом, Уханова С.А., выполняя работы по реконструкции и иному улучшению жилого помещения, согласия уполномоченных лиц на выполнение таких работ не имела, как следствие обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений не может быть возложена на ответчиков.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Уханова С.А., производя улучшение комнаты без урегулирования отношений с ответчиками, действовала на свой риск без должной осмотрительности и осторожности и она должна была осознавать отсутствие со стороны ответчиков обязательств по возмещению ей расходов на такие улучшения.

Ссылки апеллятора на кредитные договоры, договор на изготовление окон, чеки в подтверждение предъявленных к взысканию расходов обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, в указанных финансовых документах частично плательщик не идентифицирован. Вопреки мнению истца, сам по себе факт их наличия у нее не свидетельствует об их относимости к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ухановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.А. Пужаев

Судьи                                                                              Г.Ф. Смелкова

                                         М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.

Судья                                                                                               М.О. Солдатов