Решение по делу № 2-125/2023 от 12.01.2023

                                        Дело № 2 – 125/2023год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года

р.п. Вача                                                                         16 мая 2023 года

         Вачский районный суд Нижегородской области

         в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

         при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Воробьеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

    у с т а н о в и л:

             ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Воробьеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 737 509,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 575,09 рублей.

         Из искового заявления следует, что 11.01.2022    произошло ДТП с участием ТС Хенда \, которым управлял Воробьев А.Н., и в результате действий которого автомобилю Шевроле \ застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ – 1000746703 по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Шевроле \ произошло из-за нарушения ПДД водителем Воробъевым А. Н.    После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составляет 1 137 509,25 рублей. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 137 509,25 рублей. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Воробьева А.Н. Так как Гражданская ответственность виновника ДТП    была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «об ОСАГО». СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 737 509,25 рублей ( 1 137 509,25-400 000).

         В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 863 048,45 рублей, указывая на то, что ООО «Зетта Страхование» 28.93.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 125 539,20 рублей.

         Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены участники данного ДТП Г. и А., а также    страховая компания СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Воробъева А. Н.

        Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

        Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Г., А., представитель СПАО «Ингосстрах»,     в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.

          Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

             Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

         Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ примерно в 12:00 часов, по адресу: г. \ \, произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Hyundai Accent \, под управлением водителя Воробьева А.Н., автомобиля Mercedes-Benz гос\, под управлением водителя А. и автомобиля CHEVROLET TAHOE гос.рег.\, под управлением водителя Г.

        В результате указанного ДТП ТС получили механические повреждения.

В приложении \ Установочные данные водителей и ТС указано, что со стороны водителей ТС CHEVROLET TAHOE гос.\ Г. и Mercedes-Benz \ А.

нарушений ПДД не имеется, однако со стороны водителя автомобиля Hyundai Accent гос.\ Воробьева А.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД. Также перечислены механические повреждения, имеющиеся у автомобилей.

Анализ материалов административного дела по данному факту ДТП позволяет суду придти к выводу, что виновным в произошедшем \ ДТП является водитель автомобиля Hyundai Accent \ Воробьев А.Н..

В результате данного ДТП, как указано ранее, автомобиль CHEVROLET TAHOE гос\, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль CHEVROLET TAHOE гос.рег\ на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис    ДСТ – \

Гражданская ответственность владельца источникам повышенной опасности автомобиля Hyundai Accent \ Воробьева А.Н, виновного в данном ДТП,      была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ААС \.

После произошедшего ДТП, собственник ТС CHEVROLET TAHOE гос.\ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Автомобиль CHEVROLET TAHOE гос.\ был осмотрен независимым автотехническим экспертом и составлен Акт    осмотра \ от \. и Акты о скрытых повреждениях.

        Страховщиком был организован ремонт данного ТС, и на основании заказа-наряда № \ от \ СТОА был выставлен счет на оплату \ от \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TAHOE гос.рег.\ составила 1 137 509,25 рублей.

          Согласно платежному поручению \ от \ ООО «Зетта Страхование» перечислило СТОА (ООО «АвтоГеометрия») страховое возмещение по договору страхования № ДСТ \ в размере 1 137 509,25 рублей.

         На основании заказа – наряда № \ от \ был выставлен счет на оплату \ от \ на сумму 125 539,20 рублей.

        Платежным поручением \ от \ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения по договору страхования № \ в размере 125 539,20 рублей.

        Таким образом, общая сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования № \, выплаченная истцом, составила 1 232 728,45 рублей.

         Как следует из разъяснений с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от \ \, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

        Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400 000,00 рублей, несет страховая компания СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Воробъева А. Н., как владельца источника повышенной опасности.

         СПАО «Ингосстрах», исполняя свою обязанность в рамках ФЗ «Об ОСАГО», выплатило ООО «Зетта Страхование» по субрагационному требованию 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из представленных в дело доказательств обстоятельств ДТП, суд находит установленными факт повреждения ТС автомобиля CHEVROLET TAHOE гос.\,        причинно – следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями на автомобиле CHEVROLET TAHOE гос.\, наличие ущерба и произведенной истцом страховой выплаты потерпевшей стороне в соответствии с условиями договора КАСКО, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Воробъева А. Н. в порядке суброгации     материального ущерба в размере 863 048,45 рублей (1 232 728,45 руб. (выплата по КАСКО) минус 400 000,00 руб. (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»)), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме     10 575,09 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Воробьеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

         Взыскать с Воробьева А. Н., \ года рождения, (паспорт \) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН \) ущерб в размере 863 048,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 575,09 рублей, а всего взыскать 973 623 рубля 54 копейки.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                  Баринова Н.С.