Решение по делу № 2-6946/2018 от 16.10.2018

УИД-66RS0003-01-2018-006951-70 Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 Дело №2-6946/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что 07.07.2017 подал в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист, выданный Сысертским районным судом Свердловской области. Согласно исполнительному листу необходимо: истребовать из незаконного владения ответчика Старостиной А.А. в пользу Парамонова А.В.: машину термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №3000X14000 – 1 шт., источник плазменной резки Hyperterm MAX 200 – 2 шт., рельсы направляющие для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 6 шт., ванну для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 1 шт., стол для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 3 шт., стойку управления для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 1 шт. (далее – оборудование); обязать Старостину А.А. передать Парамонову А.В. техническую документацию на указанное оборудование.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец неоднократно – 10.08.2017, 14.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 24.08.2017 – подавал заявления начальнику Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области с просьбами принять меры к исполнению решения суда и обеспечению сохранности имущества до передачи его взыскателю. Ни на одно заявление истец не получил ответ. Меры по охране имущества, его опечатыванию до передачи взыскателю, по выяснению причин использования оборудования и установлению лиц, использующих оборудование, приняты не были. Истец, ознакомившись 05.09.2017 с материалами исполнительного производства, выяснил, что постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось и сторонам не направлялось. Оборудование было передано истцу только 20.10.2017. В этот же день он подписал с замечаниями акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.10.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н. по исполнению решения Сысертского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 в рамках исполнительного производства ***-ИП. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Гливинской Е.Н. по исполнению решения суда способствовало причинению ущерба имуществу истца, которое в течение всего периода бездействия эксплуатировалось ненадлежащим образом.

Заключением специалиста по результатам экспертного исследования №8/409и-18 установлены состояние изъятого у Старостиной А.А. оборудования и его рыночная стоимость. Специалист пришел к выводам о том, что недостатки оборудования возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и отсутствия своевременного обслуживания, кроме того, неудовлетворительный внешний вид и фактическое состояние образовались по причине неправильного хранения и демонтажа. Истец считает, что если судебный пристав-исполнитель своевременно принял бы меры к исполнению решения суда, опечатыванию имущества и запрету его использования должником до передачи взыскателю, то убытки бы не возникли. Имуществу не был бы причинён значительный урон.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинён ущерб в размере 694444 руб. 55 коп. (866666 руб. 80 коп. – 172222 руб. 25 коп.) – это сумма уменьшения стоимости оборудования за период бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и принятию мер к его исполнению, с момента окончания двухмесячного срока исполнительного производства по закону (11.09.2017) и до даты подписания акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (20.10.2017). За услуги специалиста истец заплатил 17000 руб.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, вред от причинения которым подлежит возмещению ответчиками. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, необходимость отстаивания своих интересов в многочисленных судебных заседаниях, степень причинённых нравственных страданий, моральный вред оценивается в сумме 200000 руб.

На основании изложенного и статей 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Парамонов А.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в счёт возмещения материального ущерба 694444 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг специалиста 17000 руб., государственной пошлины 10144 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом дела через представителя, просил рассмотреть иск в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Губина О.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что считает доказанной причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и наступлением для истца убытков и морального вреда.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Пирожков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что истцом не представлены доказательства состава деликтного правонарушения. Отсутствие или недоказанность одного из элементов деликтного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований. Не представлены доказательства наличия материального ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального ущерба. Не доказан и факт наступления вреда. Истцом не доказано, в каком состоянии спорное имущество было передано ответчику. Заявитель не подтвердил документально передачу должнику имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, не привёл данных о состоянии имущества, в котором оно поступило к должнику, о степени ухудшения его состояния за время нахождения у должника, вине судебного пристава-исполнителя в тех недостатках, которые имущество имеет согласно заключению специалиста №8/409и-18. В исполнительном документе указан перечень имущества, который необходимо передать взыскателю, но не имеется сведений о том, в каком техническом состоянии требуется передать имущество взыскателю, а, значит, ссылки истца на ухудшение состояния имущества не обоснованы. Исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему морального вреда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование. Названный закон не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом, причинённым заявителю. Размер компенсации морального вреда истцом не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован, завышен и является несоразмерным причинённому вреду. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Гливинская Е.Н., привлечённая к участию в деле определением суда от 22.10.2018, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, специалиста Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2017 Парамонов А.В. обратился в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Старостиной А.А. и предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный Сысертским районным судом Свердловской области по гражданскому делу №2-131/2017.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Старостиной А.А. в пользу взыскателя Парамонова А.В., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления содержащихся в исполнительном документе требований: истребовать из незаконного владения машину термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №3000X14000 – 1 шт., источник плазменной резки Hyperterm MAX 200 – 2 шт., рельсы направляющие для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 6 шт., ванну для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 1 шт., стол для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 3 шт., стойку управления для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 1 шт. (далее – оборудование); передать техническую документацию на указанное оборудование. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства получены: Парамоновым А.В. – 13.07.2017; Старостиной А.А. – 14.07.2017.

Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017, вступившим в законную силу,признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н. по исполнению решения Сысертского районного суда Свердловской области от 01.03.2017, в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Указанным выше решением суда установлено, что Парамоновым А.В. неоднократно, 10.08.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, 24.08.2017 подавалась заявления начальнику Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области с просьбами принять меры к исполнению решения суда и обеспечению сохранности имущества до его передачи истцу. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на данные заявления Парамонова А.В., меры к исполнению решения суда и обеспечению сохранности имущества до его передачи истцу судебным приставом-исполнителем Гливинской Е.Н. не приняты.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о приостановлении исполнительного производства от 20.07.2017, которое в нарушение п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом Горьковским М.Н. В связи с этим суд указал, что приостановление исполнительного производства в установленном законом порядке не производилось, и пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Гливинской Е.Н. в части непринятия последней достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 16.08.2017, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена к участию в рассмотрении административного дела.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Сысертского районного суда Свердловской области по обстоятельствам дела, изложенным в решении суда от 12.10.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьим лицом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

На основании акта приёма-передачи исполнительных производств от 09.10.2017 исполнительное производство ***-ИП было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Смышляевой О.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства и объяснения сторон, копии материалов исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гливинской Е.Н. по данному исполнительному производству, которое выразилось в несовершении исполнительных действий, направленных на истребование в пользу Парамонова А.В. из незаконного владения Старостиной А.А. оборудования и технической документации.

Суд полагает, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н. нарушает права Парамонова А.В. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП видно, что судебный пристав-исполнитель Смышляева О.В., приступив к исполнению требований исполнительного документа, организовала процедуру передачи оборудования и технической документации от должника взыскателю.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Смышляевой О.В. составлен акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе – оборудования и технической документации, который подписан Старостиной А.А. и Парамоновым А.В.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Смышляева О.В. совершила по исполнительному производству все необходимые в рассматриваемой ситуации действия, направленные на передачу имущества, указанного в исполнительном документе, от должника к взыскателю.

Оценивая доводы Парамонова А.В. о возникновении у него убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гливинской Е.Н., суд учитывает следующее.

В акте приёма-передачи имущества от 20.10.2017 Парамонов А.В. указал, что оборудование не подлежит технической проверке во время изъятия, так как находится на тракторной телеге, осмотр состояния оборудования не представляется возможным. Видны срезанные кабели. Проверку внутренностей оборудования произвести нельзя. Невозможно определить комплектность деталей.

В обоснование возникновения убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя Гливинской Е.Н., а также их размера, истцом представлено заключение специалиста по результатам экспертного исследования №8/409и-18 от 29.06.2018, выполненное специалистом ООО «Независимая экспертиза» Т., которым сделаны следующие выводы.

Состояние машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №3000Х14000 и источников плазменной резки «Hyperterm» MAX200 в количестве 2 шт. можно определить как условно пригодное: бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующем значительного ремонта или замены главных частей (таких как двигатель и другие ответственные узлы) – износ составляет 80%.

Состояние ванны машины термической резки для раскроя листового металла SKG-WD, столов для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD в количестве 3 шт. может быть определено как непригодное к применению или лом: бывшее в эксплуатации оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив, кроме как на продажу по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь, износ составляет 95%.

Состояние стойки управления для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD может быть определено как условно пригодное: бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующем значительного ремонта или замены главных частей (таких как двигатель и другие ответственные узлы) – износ составляет 65%.

Недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и отсутствия своевременного обслуживания, кроме того, неудовлетворительный внешний вид и фактическое состояние образовались по причине неправильного хранения и демонтажа.

Рыночная (остаточная) стоимость оборудования, принадлежащего Парамонову А.В. на основании договора купли-продажи оборудования от ***, по состоянию на *** (дата окончания договора со Старостиной А.А.) составляет 933333 руб. 40 коп.

Рыночная (остаточная) стоимость оборудования, принадлежащего Парамонову А.В., по состоянию на 07.07.2017 (дата обращения с заявлением к приставам на возврат) составляет 883333 руб. 45 коп.

Рыночная (остаточная) стоимость оборудования, принадлежащего Парамонову А.В., по состоянию на 11.07.2017 (дата возбуждения исполнительного производства приставами) составляет 877777 руб. 90 коп.

Рыночная (остаточная) стоимость оборудования, принадлежащего Парамонову А.В., по состоянию на 11.09.2017 (дата окончания исполнительного производства по закону) составляет 866 666 руб. 80 коп.

Рыночная (остаточная) стоимость оборудования, принадлежащего Парамонову А.В., с учётом его фактического состояния на 20.10.2017 (дата изъятия) составляет 172222 руб. 25 коп.

В судебном заседании специалист Т. подтвердил свои выводы, сделанные в заключении №8/409и-18 от 29.06.2018, и пояснил, что осматривал оборудование несколько раз по просьбе Парамонова А.В. Во время первого осмотра, проведённого в 2016 году, оборудование находилось на территории завода в пос. Большой Исток или в г. Арамиль Свердловской области, тогда оно было работоспособным. Второй раз он осматривал оборудование в июне или в июле 2017 года с участием Парамонова А.В. и в присутствии женщины, которая выступала арендатором оборудования. В то время оборудование также было работоспособным, но имело следы эксплуатации. В третий раз он видел оборудование 20.10.2017, когда оно изымалось судебным приставом-исполнителем у арендатора и передавалось Парамонову А.В. Оборудование находилось на телеге, было разукомплектовано, неисправно. Проводка повреждена. Ванна заполнена шлаком. Источник питания, вероятно, сгорел. Проверку работоспособности и диагностику оборудования 20.10.2017 он не проводил.

Изучив заключение специалиста №8/409и-18 от 29.06.2018 и материалы исполнительного производства, суд отмечает, что исполнительный лист ФС №019028760 не содержит сведений о техническом состоянии истребуемого оборудования, его стоимости и степени износа.

Исследование технического состояния оборудования, в том числе каждого из составляющих его узлов и агрегатов, проверка их работоспособности, оценка стоимости и определение степени износа в июне-июле 2017 года специалистом не проводились, произведён лишь внешний осмотр, по итогам которого сделан вывод о работоспособности оборудования. 11.09.2017 (в дату окончания исполнительного производства по закону) оборудование специалистом не осматривалось. Вывод о его стоимости в размере 866666 руб. 80 коп. сделан исключительно на основе расчёта амортизационного износа, составляющего 5555 руб. 55 коп. в месяц. Следовательно, стоимость оборудования в размере 866666 руб. 80 коп. определена без учёта его фактического технического состояния и действительного износа на дату 11.09.2017.

Как видно из заключения, по мнению специалиста, 90% стоимости всего оборудования составляют источники плазменной резки, износ которых определён им в размере 80%. В связи с этим стоимость всего оборудования уменьшилась с 11.09.2017 до 20.10.2017 на 688889 руб. (80%) и составила 172222 руб. 25 коп., а, с учётом амортизационного износа – 5555 руб. 55 коп., на 694444 руб. 55 коп.

Согласно показаниям специалиста в суде, 20.10.2017 он осмотрел оборудование, при этом сборка и проверка комплектности и работоспособности оборудования также не производились.

Таким образом, выводы об условно пригодном состоянии машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла, источников плазменной резки, стойки управления для машины термической резки, степени фактического износа всего оборудования (80% за период с 11.09.2017 по 20.10.2017) сделаны исключительно на основании внешнего осмотра, поэтому не являются в достаточной степени обоснованными и не могут быть основаниями для расчёта размера ущерба, составившего, по мнению истца, 694444 руб. 55 коп. Суд по данным причинам не может согласиться и с доводами истца об уменьшении стоимости оборудования и его фактическом износе на 80% именно в период с 11.09.2017 по 20.10.2017, истцом указанное обстоятельство не доказано.

Истцом не представлены и доказательства того, что причиной указанных им ненадлежащей эксплуатации, отсутствия своевременного обслуживания, неправильных хранения и демонтажа оборудования явилось именно бездействие судебного пристава-исполнителя Гливинской Е.Н., а не действия (бездействия) иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в размере 694444 руб. 55 коп., а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Гливинской Е.Н. и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы истца в сумме 17000 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» не могут быть возмещены за счёт ответчиков, так как не являлись необходимыми для защиты и восстановления имущественных прав Парамонова А.В.

При таких обстоятельствах суд отказывает Парамонову А.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в сумме 694444 руб. 55 коп., причинённых в результате неисполнения решения суда, и расходов в сумме 17000 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза».

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Изучив имеющиеся по делу доказательства и материалы исполнительного производства ***-ИП, суд находит обоснованными доводы истца о совершении судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н. незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа о передаче взыскателю имущества от должника.

Из объяснений Парамонова А.В. следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, был лишен возможности получения присуждённого имущества, в связи с чем переживал. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Парамонову А.В. моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Парамонова А.В. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Парамонову А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных неимущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Парамонова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Парамонова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Парамонова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 15300 рублей.

Отказать Парамонову Алексею Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Исковые требования Парамонова Алексея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов