Решение по делу № 33-22742/2019 от 12.11.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1671/2019 (№ 33-22742/2019)

г. Уфа 12 декабря 2019 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                                  Масагутова Б.Ф.,

     Рахматуллина А.А.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Талиповым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуталиповой Г.А. к Гайнуллину Р.Р., Хамматову С.Т., Тулыбаеву Р.З. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Хамматова С.Т. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Абуталипова Г.А. обратилась в суд с иском к Гайнуллину Р.Р., Хамматову С.Т., Тулыбаеву Р.З. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований Абуталиповой Г.А. указано, что Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан 17 декабря 2018 года было рассмотрено уголовное дело в отношении Гайнуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, Хамматова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и Тулыбаева Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года, а также апелляционным приговором судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года были признаны виновными в совершении преступления и осуждены. В результате преступных действий Хамматова С.Т. и Гайнуллина P.P., действовавших группой лиц, потерпевшему ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде ..., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО21 наступила от ... травмы повлекшей осложнение - ..., на месте происшествия от телесных повреждений, причиненных ему Хамматовым С.Т. и Гайнуллиным P.P. А также результате преступных действий Тулыбаева Р.З. потерпевшему ФИО22 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин живота, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В данном уголовном деле Абуталипова Г.А. была признана потерпевшей. В связи с гибелью родного и близкого человека Абуталипова Г.А. перенесла неоценимые душевные и нравственные страдания, общее состояние ее здоровья ухудшилось, она не может успокоиться до сих пор и спать нормально. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Гайнуллина Р.Р., Хамматова С.Т. и Тулыбаева Р.З. по 1 000 000 рублей с каждого.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года исковые требования Абуталиповой Г.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гайнуллина Р.Р., Хамматова С.Т. в пользу Абуталиповой Г.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 400 000 рублей с каждого. Так же с Тулыбаева Р.З. в пользу Абуталиповой Г.А. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Хамматов С.Т. в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, который уменьшить до 200 000 рублей. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей несоразмерна причиненному вреду и наступившим последствиям, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает судом необоснованно не учтено, что он не желал наступления таких последствий, не ставил своей целью убийство ФИО24 то есть действовал неумышленно, вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшей. Кроме того, он сам испытывает страдания по поводу случившегося, его состояние здоровья ухудшилось. Полагает суду не представлены потерпевшей доказательства перенесенным страданиям и ухудшению здоровья. Также не учтено поведение самого ФИО23 которое явилось поводом совершения преступления.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хамматова С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гайнуллина Р.Р., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы Хамматова С.Т., Абуталипову Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года Гайнуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Хамматов С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы, по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хамматову С.Т. назначено в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Тулыбаев Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Из приведенного выше приговора следует, что Гайнуллин Р.Р. и Хамматов С.Т. умышленно причинили ФИО25 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в группе лиц, а Хамматов также и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также Хамматов С.Т. умышленно причинил легкий вред здоровью Ибатуллина М.С., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тулыбаев Р.З. умышленно причинил легкий вред здоровью Кирамову А.С., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абуталипова Г.А. является матерью Кирамова А.С. и была признана потерпевшей по уголовному делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчики нарушили нематериальные блага истца Абуталиповой Г.А., путем совершения преступления против жизни и здоровья ее сына, в результате которого последний умер.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда, вследствие чего истец испытал нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать, в том числе с Хамматова С.Т. в пользу истца 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что действия самого потерпевшего, создавшего конфликтную ситуацию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эти обстоятельства учтены судом как влекущие уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы и в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хамматова С.Т. в пользу истицы, судом первой инстанции сумма компенсации уменьшена до 400 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, не снимет нравственные страдания от пережитого истицей страха (потеря сына) и иных переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, сам по себе факт смерти сына не может не причинить его матери соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем обоснованно взыскал с Хамматова С.Т. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истице страданий, ее индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы в результате потери ребенка, что для матери является невосполнимой утратой.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамматова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Вахитова Г.Д.

Судьи:                              Масагутов Б.Ф.

                                 Рахматуллин А.А.

Справка: судья ФИО27