Решение по делу № 33-4814/2023 от 13.06.2023

В суде первой инстанции дело № 2-3883/2022

Дело № 33-4814/2023                                                                         г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу Подлипенко Е.А. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваюл» обратилось в суд с заявлением к Подлипенко Е.А. и просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. Мотивируя тем, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска отказано в удовлетворении исковых требований Подлипенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ваюл» о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании права собственности, взыскании денежных средств. Для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ООО «Ваюл» обратилось к ИП Александровичу В.В., стоимость услуг которого составила 35500 рублей.

ООО «Дебют-Сервис» обратилось в суд с заявлением к Подлипенко Е.А. и просило взыскать судебные расходы в размере 86000 руб. Указывает, что ООО «Дебют- Сервис» обратилось к ИП Семеновой Ю.Ю., стоимость услуг которой составила 50000 руб., а также понесло расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере 36000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2023 года заявление ООО «Ваюл» и ООО «Дебют-Сервис» удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с Подлипенко Е.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН 1032700505188) судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 36000 руб., всего взыскать 71 000 (Семьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с Подлипенко Е.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваюл» (ОГРН 1022700859829) судебные расходы на представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

В частной жалобе Подлипенко Е.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости не могли быть взысканы с истца, так как отчет о рыночной стоимости в основу решения суда не положен, ходатайств о проведении оценки в суде не заявлялось. Определенный судом размер расходов на представителя является завышенным, заявленная сумма в размере 35 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг, представитель Александров В.В, участвовал в одном судебном заседании. Судом не разрешено ходатайство о запросе информации о трудоустройстве данных представителей в организациях ответчиков, так как в период рассмотрения дела судебное заседание было отложено в связи с нахождением представителя Семеновой Ю.Ю. в отпуске, что свидетельствует о том, что представитель является работником организации ответчика, выполняемые по трудовому договору функции совпадают с осуществляемыми полномочиями по договору оказания услуг, в связи с чем не могут быть оплачены дополнительно.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенному между ООО «Ваюл» и ИП Александровичем В.В., последний обязался оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя, подготовки процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, по требованиям Подлипенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ваюл» о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании права собственности, взыскании денежных средств. Цена договора согласована сторонами в размере 35 500 руб. Данная сумма перечислена исполнителю платежными поручениями 03.08.2022, 03.10.2022.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенному между ООО «Дебют-Сервис» и ИП Семеновой Ю.Ю., последний обязался оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя, подготовки процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, по требованиям Подлипенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ваюл» о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании права собственности, взыскании денежных средств. Цена договора согласована сторонами в размере 50 000 руб. Данная сумма перечислена исполнителю платежным поручением 01.07.2022.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО «Дебют- Сервис» заключило договор № 16 от 13.0.7.2022. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Цена договора сторонами согласована в размере 36 000 руб. (п.4.1 договора). Платежным поручением от 20.07.2022 ООО «Дебют-Сервис» перечислило исполнителю 18000 руб., 27.07.2022 - 18000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований Подлипенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ваюл» о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании права собственности, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и в достаточной степени мотивированными выводы суда о подлежащих возмещению с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по 35 000 руб. с каждого.

Принимая решение о размере расходов, подлежащих взысканию с Подлипенко Е.А. в пользу ООО «Ваюл» и ООО «Дебют-Сервис», суд исходил из объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителями услуг, проделанную представителями работу (участие в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседания 28.07.2022, 25.08.2022, 30.08.2022 в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании 29.11.2022 в суде апелляционной инстанции, учтено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя степень соответствия среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, суд принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

    В связи с указанным, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов суд отклоняет, оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

    Доводы жалобы, что судом не разрешено ходатайство о запросе информации о трудоустройстве данных представителей в организациях ответчиков, так как в период рассмотрения дела судебное заседание было отложено в связи с нахождением представителя Семеновой Ю.Ю. в отпуске, что свидетельствует о том, что представитель является работником организации ответчика, выполняемые по трудовому договору функции совпадают с осуществляемыми полномочиями по договору оказания услуг, в связи с чем не могут быть оплачены дополнительно, являются субъективным мнением, не основанным на материалах дела, и сами по себе не свидетельствуют о недоказанности несения ответчиками судебных расходов.

    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

В материалах дела имеются договоры, подтверждающие заключение между ООО «Ваюл» и ИП Александровичем В.В., ООО «Дебют-Сервис» и ИП Семеновой Ю.Ю. договоров об оказании юридических услуг.

    Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий. При этом вопреки доводам жалобы, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

    Вместе с тем доводы жалобы, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости не могли быть взысканы с истца, так как отчет о рыночной стоимости в основу решения суда не положен, ходатайств о проведении оценки в суде не заявлялось, заслуживаются внимания суда апелляционной инстанции.

    Суд не привел мотивов, по которым включил в состав судебных расходов оплату на проведение оценки стоимости имущества в размере 36000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2022 данное доказательство не являлось предметом оценки суда первой инстанции, в основу решения суда не положено, его непредставление не исключало возможность принятия судом решения, в связи с чем, названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, и удовлетворению данная часть требований не подлежит.

Поскольку вывод районного суда о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости основан на неправильном применении норм процессуального права, определение районного суда в этой части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, требования ООО «Дебют-Сервис» о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2023 года в части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости в размере 36 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о взыскании с Подлипенко Е.А. судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости в размере 36 000 рублей отказать.

В остальной части определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Подлипенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: