Решение от 15.12.2016 по делу № 33-4980/2016 от 17.11.2016

№33-4980 судья Стёпина М.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Лавриченко А.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Лавриченко А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лавриченко А.С. неустойку в размере 12276 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 9400 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 40176 (сорок тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 791 рублей 04 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Лавриченко А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее Страховая компания), в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 8100,0 рублей, неустойку в размере 57552,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2015 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мазеюку С.А. и под управлением последнего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазеюка С.А., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Страховой компании.

21 апреля 2015 года истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию, которая признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направила истца для прохождения независимой экспертизы. Экспертом проведен осмотр транспортного средства истца.

18 мая 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66700,0 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к индивидуальному предпринимателю Александрову Д.А., которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые детали составила 181239,88 рублей, с учетом амортизационного учета на заменяемые детали – 140369,38 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагал, что он вправе требовать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 73669,38 рублей.

13 августа 2015 года ответчик дополнительно перечислил истцу в счет возмещения страхового возмещения денежную сумму в размере 18200,0 рублей.

По утверждению истца, по состоянию на 26 мая 2015 года транспортное средство восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства составила 138075,0 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53175,0 рублей = 138075,0 рублей – 66700,0 рублей – 18200,0 рублей.

С учетом данных судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8100,0 рублей.

Кроме того, истец полагал, что с учетом вышеприведенных обстоятельств он вправе требовать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещения судебных расходов.

Истец Лавриченко А.С., его представитель Гуськова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Горожанин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма имущественных притязаний истца в части страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы не превышает 10 процентов статистической погрешности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Лавриченко А.С., подав посредством своего представителя Гуськовой М.В. апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; со ссылкой на невозможность признания разницы между фактически произведенной страховой выплатой и требованием истца о выплате недоплаченного страхового возмещения статической погрешностью, выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 13900,0 рублей; указывается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, неверное исчисление периода начисления неустойки, необоснованную отмену заочного решения суда от 18 ноября 2015 года по настоящему делу.

Апеллянт Лавриченко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазеюк С.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Гуськову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2015 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине Мазеюка С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Страховой компанией (страховой полис № от 05 мая 2014 года), гражданская ответственность Мазеюка С.А. – в САО «ВСК» (страховой полис № от 16 мая 2014 года).

21 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, перечислила истцу 66700,0 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Лавриченко А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Александрову Д.А., согласно отчету которого, № от 24 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом амортизационного учета составила 140369,38 рублей.

07 августа 2015 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которая 13 августа 2015 года перечислила истцу 18200,0 рублей.

Таким образом, Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 84900,0 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Мазеюка С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцу страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленный спор, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы (отчет №), составленное экспертом Жуковым А.А., специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма – плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом амортизационного износа составляет 84200,0 рублей, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля – 93000,0 рублей, а также дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом начала периода его эксплуатации, согласно которому она составляет 89100,0 рублей.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы и дополнительный расчет, выполнены компетентным специалистом; оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 сентября 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта сторонами не оспорены, то суд первой инстанции обосновано принял его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что по отношению к наибольшему показателю стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (93000,0 рублей) выплаченное страховое возмещение в сумме 84900,0 рублей находится в пределах статистической достоверности (95,29%), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и правомерно отказал истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8100,0 рублей.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13900,0 рублей в суде первой инстанции не заявлялось.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░, ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (82 ░░░), ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (12 ░░░ 2015 ░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ 11275,0 ░░░░░░ = (120000,0 ░░░░░░ ░ (8,25% : 1/75) ░ 82 ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: