Решение по делу № 2-3421/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Манукян С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 07.04.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № под управлением Колпакова К.М. и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением Манукяна С.Р. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым водитель Колпаков К.М. признал себя виновным в совершении ДТП.

Манукян С.Р. 17.04.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.04.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 7 986,43 руб.

Истец обратился в ООО «НОВИКОМ» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 11.05.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 362,40 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 14 913,57 руб., неустойку в размере 23 116,03 руб., штраф в размере 7 456,79 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Манукян С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 24.07.2017 г. Морозов О.Н. в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2017 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Колпакова С.М. и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением Манукяна С.Р., принадлежащего ему же.

Согласно извещению от 07.04.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колпакова С.М.

Истец 18.04.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 02.05.2017 г. представлено для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 11.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 7 986,43 руб.

Манукян С.Р. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Новиком». Согласно заключению от 11.05.2017 г. № 00100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак В 100 АТ 161 с учетом износа составила 55 362,40 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Манукяном С.Р. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 42 013,57 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 02.06.2017 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 15.06.2017 г. исх. № РГ-33463/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 19.09.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017 г.?

Согласно заключению эксперта от 02.10.2017 г. № 799/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 22 900 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 14 913,57 руб. (22 900 – 7 986,43 = 14 913,57).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Манукяном С.Р. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 913,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 456,79 руб. (22 900 * 50% = 7 456,79).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 10.05.2017 г. по 12.10.2017 г. (155 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (14 913,57 руб.) и определена в размере 23 116,03 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Манукяна С.Р. о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 23 116,03 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Манукяном С.Р. понесены почтовые расходы в размере 500 руб. на отправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на проведение ООО «Новиком» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна С.Р. расходов в размере 12 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от 24.07.2017 г., выданной истцом в порядке передоверия на имя Морозова В.А., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 19.09.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 500 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Манукян С.Р. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 924,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукяна ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 14 913 рублей 57 копеек, штраф в размере 7 456 рублей 79 копеек, неустойку в размере 23 116 рублей 03 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 67 986 рублей 39 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 924 рублей 59 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья: