Решение по делу № 33-3-1448/2024 от 22.01.2024

Судья Драчева О.С. № 2-2914/2023

№ 33-3-1448/2024

УИД: 26МS0122-01-2023-000340-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам Минераловодского линейного управления МВД РФ на транспорте, МВД РФ на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2023

по иску Хасанова Владислава Олеговича к Линейному отделу полиции на ст. Пятигорск, Министерству внутренних дел РФ, Минераловодскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов В.О. обратился в суд с иском к отделу полиции на ст. Пятигорск, Министерству внутренних дел РФ, Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 16000 рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2022 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нахождение без маски на железнодорожной станции г. Пятигорска. Постановлением Пятигорского городского суда от 17.06.2022 Хасанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. На данное постановление Хасановым В.О. была подана жалоба. Решением Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 постановление Пятигорского городского суда от 17.06.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 23.09.2022 между Хасановым В.О. и Хасановой Т.О. был заключен договор №34 об оказании юридической помощи. В рамках исполнения данного договора стороны подтвердили факт оказания следующих услуг: изучение документов и устное консультирование по вопросам оспаривания постановления Пятигорского городского суда от 17.06.2022 – 1000 рублей; составление текста жалобы на постановление от 17.06.2022 – 15000 рублей; составление и подача искового заявления о взыскании убытков – 15000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 10.01.2023 на сумму 31000 рублей и актом оказания услуг от 10.01.2023. Согласно абз. 1, 2 стр. 4 решения Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 постановлением губернатора Ставропольского края от 04.03.2022 №73 «О признании утратившим силу некоторых постановлений Губернатора Ставропольского края» постановление губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» признано утратившим силу. Следовательно, приведенные нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Хасанова В.О. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратили силу. Таким образом, по состоянию на 28.04.2022 отсутствовали основания для остановки Хасанова В.О. на ж/д станции г. Пятигорска и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за отсутствие средства индивидуальной защиты - маски. Кроме того, в период с 25.04.2022 по 02.05.2022 Хасанов В.О. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, для проведения которого он направился на курорты Кавказских Минеральных Вод. Публичное задержание Хасанова В.О. сотрудниками полиции на ж/д вокзале в присутствии большого количества людей и составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении причинило ему нравственные и моральные страдания, которые являются основанием для взыскания с МВД России компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2023 исковые требования Хасанова Владислава Олеговича к Линейному отделу полиции на ст. Пятигорск, Министерству внутренних дел РФ, Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о взыскании убытков, компенсации морального вреда и требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хасанова Владислава Олеговича в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 4000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультацию и 3000 за составление жалобы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в возмещении убытков на сумму 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Суд взыскал с Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте в пользу Хасанова Владислава Олеговича, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере – по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей, по оплате госпошлины на сумму 580 рублей.

Суд возвратил Хасанову Владиславу Олеговичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 280 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2023.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Владислава Олеговича к Линейному отделу полиции на ст. Пятигорск о возмещении убытков в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины 980 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе Минераловодское линейное управление МВД РФ на транспорте просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2023 отменить, мотивируя тем, что возмещение убытков производится в случае прекращения дела об административном правонарушении из-за отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, вместе с тем производство по делу прекращено в связи признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. Также нельзя признать допустимыми доказательствами представленные в материалы дела договор на оказание юридической помощи и акт оказанных услуг, поскольку не доказано, что расходы понесены на оплату услуг защитника участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2023 отменить, мотивируя тем, что для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц, принявших незаконный акт, а так же наличия причинной связи между нарушением прав лица. Учитывая то, что производство по делу прекращено в связи признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность, оснований для взыскания убытков не имелось. Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Хасанова В.О. 28.04.2022 был составлен протокол об административном правонарушении № 015390 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нахождение без средств защиты органов дыхания (маски) на железнодорожной станции г. Пятигорска.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.06.2022 Хасанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.06.2022 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

23.09.2022 между Хасановым В.О. и Хасановой Т.О. был заключен договор №34 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель Хасанова Т.О. приняла на себя обязанности оказать заказчику Хасанову В.О. юридическую помощь по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 и возмещению убытков и судебных расходов с этим связанных.

Согласно акту оказанных Хасановой Т.О. услуг от 10.01.2023, в рамках исполнения данного договора стороны подтвердили факт оказания следующих услуг: изучение документов и устное консультирование по вопросам оспаривания постановления Пятигорского городского суда от 17 июня 2022 года – 1000 рублей; составление текста жалобы на постановление от 17.06.2022– 15000 рублей; составление и подача искового заявления о взыскании убытков – 15000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 10.01.2023 на сумму 31000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Хасанова Т.О., руководствовался требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 1069,1070,1071 ГК РФ, исходил из того, что в отношении Хасанова Т.О. административное производство прекращено в связи с тем, что нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Хасанова Т.О. возбуждено производство об административном правонарушении, утратили силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия отмечает, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации") (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Решением Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.06.2022 года, вынесенное в отношении Хасанова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и производство по данному делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Хасанова В.О., предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нахождение без маски на железнодорожной станции г. Пятигорска составлен 28.04.2022. Постановлением Пятигорского городского суда от 17.06.2022 Хасанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом нормативный акт – Постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03. 2020г. №119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» отменен 04.03.2022.

Таким образом, нормативный акт отменен до составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Хасанова В.О., что свидетельствует о незаконности составления протокола и вынесении указанного постановления.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оказание конкретных, судом установленных, юридических услуг, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ст.1101 ГК РФ и ст.100ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу с Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте является необоснованным, так как надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2023 в части взыскания с Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте в пользу Хасанова Владислава Олеговича, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере – по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей, по оплате госпошлины на сумму 580 рублей – отменить, апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления МВД РФ на транспорте – удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Хасанова В.О. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по настоящему делу в размере 15000 рублей и госпошлины в размере 980 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хасанова Владислава Олеговича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы оплату услуг представителя по данному гражданскому делу 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере – по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей, по оплате госпошлины на сумму 580 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 15.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: