Решение по делу № 8Г-22549/2023 [88-24801/2023] от 12.09.2023

УИД 21RS0024-01-2022-000453-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24801/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-34/2023 по исковому заявлению Киселева Сергея Владимировича к Араповой Светлане Геннадьевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, взыскании неустойки (упущенной выгоды), судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Араповой С.Г., в котором с учетом уточнений просил признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности на указанную долю с возложением на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 120634руб., признать право собственности на долю за истцом, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 11марта 2022г. по 19 апреля 2023 г. в размере 34107,60руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612,68руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, а ответчику принадлежит 1/6 доля. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, зарегистрирован и работает в г.Москва, порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, т.к. на принадлежащую его долю приходится менее 3 кв.м жилой площади. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них сторонами не достигнуто, возможность совместного пользования однокомнатной квартирой отсутствует. Истец готов выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/6 доли, определенной заключением судебной экспертизы в размере 120634 руб. Денежные средства в размере 258000 руб. внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике (л.д.4-5, 153 т.1, л.д.111, л.д.116 -118 т.2).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Киселева Сергея Владимировича к Араповой Светлане Геннадьевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, взыскании неустойки (упущенной выгоды), судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киселева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева Сергея Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью – 17,30 кв. м.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: с 25.01.2011 Киселев С.В., которому принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2022, и ответчик Арапова С.Г. – 1/6 доли в праве (л.д. 8-11).

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 03.02.2022 года в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется (л.д.7 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик со своей семьей имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, трудоустроена в г.Москва.

На долю ответчика Араповой С.Г. в спорной квартире приходится 5,1 кв.м. общей площади и 2,8 кв.м. жилой площади.

Соглашения сторон о порядке пользования принадлежащей им квартиры не имеется. Возможность выделить Араповой С.Г. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве собственности, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, истец представил отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Агентство права и оценки «Новинка» №1745/22, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 января 2022 г. составляет 1550000руб. Соответственно, стоимость 1/6 доли объекта оценки с учетом округления составляет 258 000 руб. (т.1 л.д. 17-42).

В целях обеспечения иска и подтверждения материальной возможности произвести выкуп доли истцом внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 258000 руб. (т.1 л.д. 61, 65).

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером выкупаемой доли спорной квартиры, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0003/2023 от 22 февраля 2023г., проведенной экспертом ООО «Союз эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2537000руб., а рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – 120 634 руб. Экспертом при определении рыночной стоимости доли применен понижающий поправочный коэффициент в размере 71,47 %, рассчитанный по формуле Чилтона, с учетом размера доли и уровня внешнего износа (обесценения) оцениваемой доли (т. 2 л.д.1-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возможности признания 1/6 доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращения права собственности Араповой С.Г. на жилое помещение с присуждением выплаты компенсации, признания права собственности на долю ответчика за истцом. При этом суд, приняв экспертное заключение ООО «Союз эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, указал, что правовых оснований для применения понижающего поправочного коэффициента для определения стоимости доли, изымаемой у АраповойС.Г. в отсутствие ее согласия, не имеется.

Судом первой инстанции для расчета компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принята стоимость 1/6 доли в спорном имуществе без применения коэффициента низкой ликвидности, т.е. в размере 422833руб. из расчета: 2537000 руб. х 1/6. Поскольку истец Киселев С.В. на выплату денежных средств в указанном размере не согласился, доказательств наличия денежных средств в данном размере для выплаты компенсации не представил, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку судом отклонены требования о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд также отказал в удовлетворении производных требований о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на указанную долю квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов, т.е. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет денежной компенсации за долю следует производить с учетом понижающего коэффициента, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертиз» № 0003/2023 от 22февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2537000 руб. (л.д. 1- 77).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения понижающего коэффициента для определения стоимости доли, изымаемой у ответчика Араповой С.Г. в отсутствие ее согласия, не имеется. Доля ответчика является невыделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путем совершения сделки по реализации своего имущества. Напротив, выплатная компенсация является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика Араповой С.Г.

Как верно указано судами, спорная доля в квартире выкупается истцом Киселевым С.В. как владельцем остальных 5/6 долей в этой же квартире, в связи с чем он становится собственником всей квартиры. Таким образом, приобретение им доли увеличит стоимость его имущества не на 120634 руб., определенных с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенного арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом Арапова С.Г. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В процессе рассмотрения дела истцу было предложено внести в депозит суда денежные средства из расчета стоимости 1/6 доли от рыночной стоимости спорной квартиры в размере 422833 руб. (2537000 х 1/6).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также предложил истцу довнести требуемые суммы на депозит судебного департамента. Истец категорически отказался выкупать 1/6 долю ответчика по указанной цене.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет №1745/22 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенный ООО «Агентство права и оценки «Новинка», является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости спорной квартиры и спорной 1/6 доли ответчика, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно признан необоснованным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз эксперт».

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, который специальными познаниями не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киселева Сергея Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-34/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                      А.С.Рипка

                                                                                                 Е.В.Фокеева