Решение по делу № 8а-7334/2021 [88а-8730/2021] от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №3а-704/2020

88а-8730/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права па уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 240000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Требования обосновал тем, что в производстве следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело             №, возбужденное 18 марта 2016 года, в рамках которого ФИО1 был привлечён в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого. Административный истец указывал, что он обращался в управление Следственного комитет Российской Федерации по <адрес> с ходатайством от                 28 апреля 2020 года об ускорении рассмотрения дела, а также о его прекращении или передаче в суд. ФИО1, считает, что органы уголовной юстиции направляют свою деятельность на то, чтобы дать иную оценку сделкам, которые уже были оценены судами и закончились судебным решениям в его пользу. Такие неправомерные действия со стороны органов следствия держат его в состоянии неопределенности относительно своей судьбы и судьбы его имущества на протяжении слишком длительного периода.

ФИО1 считает, что началом его уголовного преследования необходимо считать 18 ноября 2010 года, когда в отношении него стали проводить оперативные мероприятия. Полагает, что органами предварительного расследования нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, определение Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу отменено, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с исчислением даты начала уголовного преследования.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему административному делу, установив следующие обстоятельства.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций уголовное дело № возбуждено 18 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 вынесено 17 марта 2017 года.

17 октября 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено постановление о его розыске.

27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

В Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился 29 июня 2020 года, то есть, до истечения четырехлетнего срока с момента признания его подозреваемым по уголовному делу №.

Принимая во внимание данные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 194 и пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил производство по делу. Исходя из того, что на момент обращения в суд оспариваемые действия и решения не нарушали права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился в данной части с выводом суда первой инстанции указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения, закрепленные в части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, установлено, а на момент обращения в суд производство по делу не окончено, при принятии административного искового заявления к своему производству суду следовало проверить соблюдение административным истцом четырехлетнего срока, подлежащего исчислению с момента начала уголовного преследования по уголовному делу, а также требований закона о предварительном обращении к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение административным истцом порядка и сроков подачи административного искового заявления, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось основанием для возвращения административного искового заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 196 названного Кодекса суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Исходя из общего правила, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации о процессуальных последствиях прекращения производства по делу (часть 1 статья 195), прекращение производства по делу по указанным судом первой инстанции основаниям исключает возможность повторного обращения ФИО1 в суд с тождественным административным иском, а, следовательно, нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию, потенциально препятствуют восстановлению и защите его права.

Несоблюдение административным истцом четырехлетнего срока предварительного расследования по уголовному делу, является основанием для оставления указанного административного искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, обжалуемое определение отменил, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставил без рассмотрения по указанному основанию.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судебных инстанций о порядке исчисления даты начала исчисления срока уголовного преследования в отношении ФИО1 и суда апелляционной инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения при выше установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Срок начала уголовного преследования судами определен верно, в соответствии с требованиями закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи