Решение по делу № 8Г-30047/2022 [88-2805/2023 - (88-29574/2022)] от 26.12.2022

43RS0№-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-2805/2023 - (88-29574/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобастова Дмитрия Леонидовича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-212/2022 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Лобастову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, встречному иску Лобастова Дмитрия Леонидовича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Лобастову Д.Л. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 3 марта 2008 г. заключен договор энергоснабжения № 24107010158, по которому ответчик получал электрическую энергию в принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

19 июля 2021 г. с Лобастовым Д.Л. путем конклюдентных действий на данный объект заключен новый договор энергоснабжения № 7596518000.

С учетом уточнения исковых требований, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило суд взыскать с Лобастова Д.Л. задолженность по оплате электрической энергии за период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 270 284 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Лобастов Д.Л. обратился в суд со встречным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, в которых указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованно представлен расчет задолженности, не выходящий за пределы исковой давности, в расчете «задним» числом начислены пени. Данная информация не может являться достоверной.

Недобросовестное поведение истца, неправомерные требования и необоснованность начислений заключается в том, что гараж, находящийся в его собственности, оборудован прибором учета электрической энергии, в последний раз показания прибора учета он передавал 15 марта 2013 г., показания составили 7894 кВт.

В нарушение требований, установленных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., ресурсоснабжающей организацией не предпринималось действий по проведению поверки прибора учета, требований о предоставлении доступа в посещение не поступало, исходя из представленных расчетов, истцом начисления надлежащим образом не производилось.

При посещении представителями ресурсоснабжающей организации в апреле 2021 г. показания прибора учета составили 55 831 кВт.

Полагает, что с марта 2013 г. прибор учета не считал потребленную электрическую энергию, при этом прибор учета являлся исправным, в гараже использовались только бытовые электроприборы, однако только за апрель 2021 г. потребление составило 55 831 кВт.

Им переданы показания и произведена оплата 19 июля 2021 г., текущие показания составили 65061 кВт.

Потребление электроэнергии составило за период с апреля 2021 г. по июль 2021 г. – 1336 кВт.

Однако в справке о расчетах, предоставленной истцом, сумма в размере 5704 руб. 72 коп. отнесена в счет оплаты за апрель 2021 г., АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имел права распределять уплаченные им денежные средства на предыдущий период.

    Ссылаясь на указанные Лобастов Д.Л. просил суд взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объёме.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г., исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворены, с Лобастова Д.Л. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес> «Ж», пом. 1001, в размере 231 907 руб. 10 коп., пени за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 38 377 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 руб. 07 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Лобастова Д.Л. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    В кассационной жалобе Лобастов Д.Л. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе АО «ЭнергосбыТ Плюс» в иске.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Лобастов Д.А. с 19 апреля 2004 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ж, пом. 1001, с кадастровым №.

3 марта 2008 г. между ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и Лобастовым Д.Л. (абонент) заключен договор электроснабжения №24107010158, согласно которому по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в принадлежащий Лобастову Д.Л. гараж, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет объема потребленной энергии производится по показаниям электросчетчика типа ЦЭ6803В № 400917225.

Показания счетчиков энергии вносятся абонентом в бланк счет - квитанции «абонентская книжка для расчетов за электрическую энергию» или энергоснабжающей организацией отдельно выписываемый счет, для оплаты потребленной электрической энергии ОАО «Кировэнергосбыт» Лобастову Д.Л. предоставлена абонентская книжка с лицевым счетом № 241-0701-0158.

В период с 15 марта 2013 г. по 12 апреля 2021 г. показания прибора учета электроэнергии Лобастовым Д.Л. не передавались, выявлено наличие задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно акту № ПУ-43-00440712 от 12 апреля 2021 г., представителем Оричевского РЭС – филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с собственником Лобастовым Д.Л. осуществлена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в гараже по адресу: <адрес> «Ж», пом. 1001, (лицевой счет № 7596518000), в ходе которой зафиксированы контрольные показания прибора учета - 063725, отсутствие внешних повреждений прибора, состояние заводской и госповерительной пломб - в норме, а так же имеется возможность доступа к пусковедущим частям прибора учета за границей участка, что является нарушением ПТЭЭП.

Указанный акт подписан Лобастовым Д.Л., который подтвердил показания прибора учета, а также ознакомлен с содержанием акта, копия акта получена им лично.

Начиная с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлялись счета на оплату потребленной электрической энергии в принадлежащем Лобастову Д.Л. гараже

19 июля 2021 г. Лобастовым Д.Л. произведена оплата на сумму 5704 руб. 72 коп.

Согласно представленному АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчету, задолженность Лобастова Д.Л. за использованную электроэнергию за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. составляет 270 284 руб. 17 коп. из которых: 231 907 руб. 10 коп. - основной долг, 38 377 руб. 07 коп. - пени. Расчет задолженности произведен по показаниям прибора учета и исходя из норматива потребления по цене, действующей в период установления задолженности.

    Суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Лобастовым Д.Л. обязанности по оплате полученной электроэнергии, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу энергоснабжающей организации образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. и пени.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лобастова Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав Лобастова Д.Л. как потребителя услуг со стороны энергоснабжающей организации – АО «ЭнергосбыТ Плюс» не установлено, доказательства причинения действиям АО «ЭнергосбыТ Плюс» нравственных и моральных страданий отсутствуют.

    Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по иску и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Лобастов Д.Л. вновь указывает на несогласие с расчетом задолженности, периодом формирования задолженности, превышающим срок исковой давности.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15 марта 2013 г. по 12 апреля 2021 г. показания прибора учета электроэнергии Лобастовым Д.Л. не передавались, 12 апреля 2021 г. представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно Лобастовым Д.Л. осуществлена проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой зафиксированы контрольные показания прибора учета, исходя из которых рассчитана плата за потребленную энергию за период с 1 апреля 2021 г. апрель 2022 г., доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, за иной период в не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не представлена возможность обоснования своей позиции, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебных постановлений. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предоставлял возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, которое принято к производству суда и рассмотрено, все ходатайства разрешены, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, в суде первой и апелляционной инстанции Лобастов Д.Л. принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения, приводил возражения, имел возможность поддерживать доводы встречного искового заявления, возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, изложить свою позицию по делу в полном объеме.

Утверждение Лобастова Д.Л. об оставлении судом без внимания доводов и возражений, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Лобастова Д.Л. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Лобастов Д.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобастова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Г. Шабанов

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                И.В. Николаев