Решение по делу № 2-12/2021 от 06.11.2020

Дело № 2 - 12 / 2021

УИД 33RS0013-01-2020-000903-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2021г.                                                        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием помощника прокурора Шумилиной А.С., представителя истца адвоката Фиохиной С.А., ответчика Орлова Д.С., представителя ответчика адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдобнова Александра Алексеевича к Орлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сдобнов А.А. обратился в суд с иском к Орлову Д.С. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. около дома
№ на <адрес> по вине ответчика Орлова Д.С. управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшему мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. В результате полученных травм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил лечение в ГБУЗ ВО Меленковская ЦРБ. В связи с тем, что до настоящего времени истец испытывает боль в левом локтевом суставе, он проходил дополнительные исследования. По заключению врача-травматолога-ортопеда ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ от 09.10.2020, истцу установлен диагноз: постравматический <данные изъяты>. Данный диагноз при первоначальном лечении в ГБУЗ ВО Меленковская ЦРБ не ставился. В результате виновных действий Орлова Д.С., истец испытал сильную физическую боль от полученных травм, которая преследует его до настоящего времени. Истец не может полноценно пользоваться левой рукой, так как подвижность поврежденного сустава ограничена болью. Ему показано оперативное лечение полученной травмы, поскольку последствия травмы негативном образом отражается на дальнейшем состоянии сустава, в котором возникли дегенеративные изменения. Оперативное лечение уберет только болевой синдром, а ограничения в суставе останутся. Полученные повреждения повлекли изменения в его жизни, поскольку ограничивают его физические возможности, что в дальнейшем скажется на выборе профессии. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб..

В судебном заседании истец Сдобнов А.А. и его представитель адвокат Фиохина С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает физическую боль от полученных травм. Жизнь должна быть полноценной, а у него из-за полученной травмы возникли ограничения, локтевой сустав разрушается и в дальнейшем потребуется протезирование.

Сдобнов А.А. пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он испытывает боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм левого локтевого сустава и не может полноценно пользоваться левой рукой, так как подвижность поврежденного сустава ограничена болью. В первое время после дорожно-транспортного происшествия, ему не было известно о наличии переломов, поскольку такого диагноза ему не ставили, и он пытался вернуться к прежней жизни, пытался заниматься спортом, катался на велосипеде, на мотоцикле. Но от получаемых во время этих занятий толчков, он испытывает боль в левом локте, поэтому такие занятия он прекратил. Подвижность локтевого сустава ограничена, и левая рука всегда согнута в локте, из-за чего он не может ей в полном объеме пользоваться, мышцы руки атрофируются. Он стоит на воинском учете и, до дорожно-транспортного происшествия, был годен к военной службе. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, он в настоящее время не годен к военной службе. В настоящее время по заключению врачей ему необходима операция по удалению осколков от перелома имеющихся в суставе, и в дальнейшем подвижность локтевого сустава будет уменьшаться, в связи с чем необходимо протезирование локтевого сустава. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Орлов Д.С. звонил ему один раз и интересовался как у него дела.

Ответчик Орлов Д.С. и его представитель адвокат ФИО9, не оспаривая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность, иск не признали, указав, что по указанному в иске дорожно-транспортному происшествию имеется вступившее в законную силу постановление Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца. В материалах данного дела имеется заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено наличие у истца черепно-мозговой травмы и ушиба левого локтевого сустава, которые причинили ему легкий вред здоровью. С заключением эксперта № истец был согласен и не оспаривал его. Следовательно, имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по одному и тому же событию с участием тех же лиц. Таким образом, установленный при рассмотрении дела об административном правонарушении вред здоровью, не подлежит оспариванию по настоящему делу, поскольку установление вновь тяжести вреда, причиненного здоровью, предполагаемого потерпевшим, уже в рамках гражданского дела, фактически является пересмотром постановления принятого судом по делу об административном правонарушении. В силу ст.13, ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагают, что жизнь истца после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм не изменилась, поскольку истец занимается спортом, ходит в спортзал, катается на велосипедах, на спортивных мотоциклах в мотокроссе, что подтверждается фотографиями, размещенными истцом в соцсетях. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Сдобнов А.А. вернулся к привычному, нормальному образу жизни, а болезненные ощущения, на которые он ссылается, это следствие оказания непосредственно после дорожно-транспортном происшествии медицинской помощи и лечения ненадлежащего качества. Кроме этого, Сдобнов А.А. мог получить указанные в иске травмы и после дорожно-транспортного происшествия.

Обращают внимание суда на имеющиеся в деле заключения экспертов
№, № и № проведенные экспертами одного и того же учреждения, имеют противоречия, не смотря на то, что исследовались одни и те же медицинские документы, рентгенограммы. В экспертном заключении № имеются противоречия в выводах экспертов, а именно в ответах на вопросы № и №, в части установленного количества переломов, и указания костей на которых установлены переломы. При производстве экспертиз допущены нарушения требований закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и нормативных актах регламентирующих производство экспертизы, а именно в заключении экспертизы не указано, кто из экспертов, какое и в каком объеме провел исследование, экспертам разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.57 УПК РФ, а права предусмотренные ст.85 ГПК РФ не разъяснялись. Отсутствуют обоснования выводов. В экспертном заключении
№ имеются противоречия в выводах экспертов, а именно в ответах на вопрос № сделан вывод о правильности установленного диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе на вопрос № сделан вывод о наличии переломов двух костей левого локтевого сустава, которые также являются последствиями травмы полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия», представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», третье лицо ФИО8 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец, представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия», третье лицо ФИО8 о наличии уважительных причин не явки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Орлов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, нарушив п.1.3, п.1.5, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо мотоциклу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сдобнова А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Орлов Д.С., что подтверждается постановлением о привлечении Орлова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.10).

По делу проведены две судебные экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Сдобнова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; - закрытый перелом костей, составляющих левый локтевой сустав, со следующими повреждениями: вколоченным переломом головки лучевой кости, переломом локтевого отростка локтевой кости, оскольчатым отрывным переломом наружного мыщелка плечевой кости; - ссадины в паховой области справа. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Диагностированные у Сдобнова А.А. постравматический остеоартроз 3 стадии, хондроматоз левого локтевого сустава, несросшийся перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, сросшийся перелом головки левой лучевой кости, контрактура левого локтевого сустава, являются последствиями травмы левого локтевого сустава, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и имеют с ней прямую причинно-следственную связь (т.1 л.д.229-232).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что действия медицинского персонала хирургического отделения ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» были правильными и обоснованными, существенных нарушений в оказании медицинской помощи Сдобнову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

В настоящее время у Сдобнова А.А. имеется консолидированный (сросшийся) перелом головки лучевой кости, несросшийся отрывной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с развитием постравматического остеоартроза 2-3 ст., хондроматоза левого локтевого сустава, значительно выраженной контрактуры левого локтевого сустава. Данные изменения являются последствиями травмы полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и имеют с ней прямую причинно-следственную связь.

Тяжкий вред, причиненный здоровью Сдобнова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был установлен исходя из факта наличия и характера имевшихся у него повреждений (перелом костей, составляющих локтевой сустав), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Отсутствие диагностики имевшегося у Сдобнова А.А. перелома костей левого локтевого сустава, не влияет на квалификацию тяжести вреда здоровью. Отсутствие лечения данного перелома не может иметь прямую связь с наступившими на настоящий момент последствиями, так как при таких переломах (оскольчатый, отрывной, с мелкими костными фрагментами) даже оказание высокотехнологичной оперативной хирургической помощи не гарантирует отсутствия подобного неблагоприятного исхода заживления перелома (т.2 л.д.130-134).

Данные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в их правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствуют всем установленным требованиям, вынесены с соблюдением закона. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами.

Доводы стороны ответчика, что при производстве экспертиз допущены нарушения требований закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и нормативных актах регламентирующих производство экспертизы, что заключения экспертов №, № и № проведенные экспертами одного и того же учреждения, имеют противоречия, что в экспертном заключении № имеются противоречия в части установленного количества переломов и указания костей на которых установлены переломы, что в экспертном заключении № имеются противоречия в выводах экспертов, являются не несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Доводы стороны ответчика, что при производстве экспертизы № экспертам разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.57 УПК РФ, а права предусмотренные ст.85 ГПК РФ не разъяснялись, что в заключении экспертизы № не указано, кто из экспертов, какое и в каком объеме провел исследование и отсутствуют обоснования выводов, не могут служить основанием для признания данной судебной экспертизы недопустимым доказательством. Заключения экспертов не вызывают сомнений в их правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО5 и причинением истцу телесных повреждений в виде ссадины в паховой области справа, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей, составляющих левый локтевой сустав, со следующими повреждениями: вколоченным переломом головки лучевой кости, переломом локтевого отростка локтевой кости, оскольчатым отрывным переломом наружного мыщелка плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью истцу Сдобнову А.А., и наличие в настоящее время у Сдобнова А.А. консолидированного (сросшегося) перелома головки лучевой кости, несросшегося отрывного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости с развитием постравматического остеоартроза 2-3 ст., хондроматоза левого локтевого сустава, значительно выраженной контрактуры левого локтевого сустава, существует прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по одному и тому же событию с участием тех же лиц, поэтому установленный при рассмотрении дела об административном правонарушении вред здоровью, не подлежит оспариванию по настоящему делу, поскольку установление вновь тяжести вреда, причиненного здоровью, предполагаемого потерпевшим, уже в рамках гражданского дела, фактически является пересмотром постановления принятого судом по делу об административном правонарушении, является несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку в силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика, что жизнь истца после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм не изменилась, поскольку истец занимается спортом, ходит в спортзал, катается на велосипедах, на спортивных мотоциклах в мотокроссе, что болезненные ощущения, на которые истец ссылается, это следствие оказания непосредственно после дорожно-транспортном происшествии медицинской помощи и лечения ненадлежащего качества и, что Сдобнов А.А. мог получить указанные в иске травмы и после дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждены. Наличие фотографий в соцсетях, сертификата на занятие мотокроссом, и желания истца заниматься спортом в тренажерном зале, не опровергают наличие у него телесных повреждений, в том числе значительно выраженной контрактуры левого локтевого сустава и болевых ощущений от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения стороны ответчика, что имеющиеся последствия наступили для истца вследствие неправильного лечения травм, полученных истцом в ДТП, произведенного ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ничем не подтверждены и опровергаются заключением судебной экспертизы №.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Сдобнов А.А. испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли и значительно выраженной контрактуры левого локтевого сустава от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Орлова Д.С.. В результате данных телесных повреждений его привычный образ жизни изменился, что не может не отрицательно влиять на его психику и душевное состояние, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в хирургическое отделение в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем истец обращался за медицинской помощью в связи с болевыми ощущениями в левом локтевом суставе, проходил МРТ и МСКТ исследования (т.1 л.д.75-120).

Также суд учитывает материальное и имущественное положение сторон.

В судебном заседании установлено, что истец является студентом Московской Академии водного транспорта, самостоятельного источника дохода не имеет.

Ответчик проживает с родителями, не имеет самостоятельного источника дохода, транспортных средств и недвижимого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая характер и степень причиненных Сдобнову А.А. физических и нравственных страданий выраженных в физической боли и значительно выраженной контрактуры левого локтевого сустава, повлекшие изменение его привычного образа жизни, длительность лечения и последствия полученной травмы, его возраст и индивидуальные особенности, обстоятельства совершения ДТП, что причинение телесных повреждений совершено по неосторожности, возраст и индивидуальные особенности ответчика, с учетом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб..

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Фиохиной С.А., которая осуществляла консультацию истца и составила иск.

На оплату указанных услуг представителя, истец понес расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. за консультацию и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за составление искового заявления (л.д.14,15), которые он просит взыскать с ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.88, ст.98 ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, принимая во внимание весь объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходами, произведенным истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 1750 руб., поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.7).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика Орлова Д.С. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Орлова Дмитрия Сергеевича в пользу Сдобнова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб..

Взыскать с Орлова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                                                                               И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>