Решение по делу № 2-2660/2023 от 07.03.2023

66RS0007-01-2023-001374-82

гражданское дело № 2-2660/2023

решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              11 мая 2023 года    

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риве ФИО7 к Нечаевой ФИО8 об отмене дарения,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями, просил отменить дарение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Риве А.А. безвозмездно передал, а Нечаева Л.А. приняла в дар доли в праве общей долевой собственности: ? долю в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый №), ? долю на здание (кадастровый №), ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что с ответчиком стало невозможно решить вопрос о сохранности имущества, которое дорого истцу не столько в материальном плане, а в основном в моральном, долгом и памятью перед отцом, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями.

    В судебном заседании истец Риве А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что у ответчика нет возможности заботиться о земельном участке, указал, что при решении вопроса внесудебном порядке сторонам придется платить большой налог.

    Ответчик Нечаева Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд не принимает признание иска ответчиком по приведенным ниже основаниям.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Брусника» Могиш С.Г. указала на возможность удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что 19.07.2021 между Риве А.А. (даритель) и Нечаевой Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял ? долю в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый №), ? долю в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый №), ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

    Право собственности Нечаевой Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 18-20).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

    Судебная отмена дарения возможна в следующих случаях: 1) при умышленном убийстве дарителя одаряемым; 2) при возникновении угрозы гибели подаренной вещи, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, вследствие недолжного обращения с нею одаряемого; 3) при совершении дарения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение предписаний Закона о несостоятельности за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (ст. 578 ГК РФ).

В первом случае притязание на отмену дарения причитается наследникам дарителя, во втором - дарителю, в третьем - кредиторам дарителя.

Из буквального толкования положения п. 2 ст. 578 ГК РФ, следует, что речь идет о неимущественных ценностях.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Все доводы истца сводятся к тому, что действия ответчика по управлению имуществом привели к ухудшению состояния жилого дома. Суд отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допустимых и относимых доказательств своим доводам истец не представил, а фотографии, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку не представлено сведений, в каком состоянии передавался дом и земельный участок при заключении договора дарения в 2021 году.

Истцом не доказан также факт того, что подаренные доли в объектах недвижимости представляют для истца неимущественную ценность, утрата земельного участка физически невозможна, а довод истца о том, что дом принадлежал отцу истца, не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

В связи с чем, оснований для отмены дарения доли на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ не имеется.

    Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

Вместе с тем, спора между сторонами не имеется, ответчик признавала исковые требования, просила освободить ее от дарственной.

Истец в судебном заседании 17.04.2023 указывал, что причиной обращения в суд явилось желание сторон избежать налогообложения.

Признание иска ответчиком в рассматриваемой ситуации означает отсутствие спора, что позволяет гражданам дарителю и одаряемому предпринять любые согласованные действия для, например, расторжения договора дарения, но не создает оснований для применения п. п.2 ст. 578 ГК РФ.

Признание иска наглядно показывает, что решением суда граждане даритель и одаряемый (истец и ответчик) добиваются от судебной власти решения своих частных вопросов по обратному «перемещению» долей в праве собственности, а вовсе не применения способа защиты действительно нарушенного права, что недопустимо.

Решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на сторону истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Риве ФИО9 (паспорт №) к Нечаевой ФИО10 (паспорт №) об отмене дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В. Маслова