Решение по делу № 33-576/2023 от 06.02.2023

Судья Воронова О.Е.                                                                                               № 33-576/2023

УИД №44RS0028-01-2022-001923-87

№ дела в суде 1 инстанции 2-1535/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                               01 марта 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Романа Сергеевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы,

установил:

Морозов Р.С. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП по Костромской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховой Э.В., взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за счет казны РФ 25000 рублей, расходов по уплате госпошлины 300 руб. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховой Э.В. находятся исполнительные производства, в рамках которых с зарплатной карты истца неоднократно незаконно списывались денежные средства. Данные действия пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку с него ежемесячно взыскиваются алиментные платежи в размере 51 % на 3 детей, а удержание денежных средств в размере, превышающем 50 % противоречит требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось. В связи с незаконными действиями должностного лица у него произошло ухудшение состояния здоровья, он обратился за медицинской помощью к врачу неврологу, ему назначено лечение. По причине наложенного ареста на его денежные средства он не смог приобрести лекарства, в связи с чем остался без медицинской помощи.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе Морозов Р.С. просит определение отменить, рассматривать дело в Костромском районном суде в соответствии с его пропиской. Отмечает, что им подано заявление в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ как иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по месту его регистрации, и оснований для перенаправления дела по предложенной представителем УФССП России по Костромской области подсудности не имелось.

В возражениях относительно частной жалобы помощник прокурора Костромского района Скородумова Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Морозова Р.С. – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы как ошибочно принятое к своему производству, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше правовой нормой, исходил из того, что местонахождение одного из ответчиков (УФССП по Костромской области) подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, а также тот факт, что исполнительные действия совершены судебным приставом на территории Фабричного района г. Костромы по месту жительства должника: г. Кострома, ул. Катушечная, д. 56, кв. 70.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Морозов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке искового производства, и иск был принят судом к своему производству по правилам ГПК РФ.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья мог быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает причинением вреда его здоровью, в связи с чем судом запрашивались и приобщались в делу медицинские документы.

Исковое заявление подано в Костромской районный суд Костромской области по месту регистрации истца: п. Василево Костромской район, пер. Школьный, 2-1, которое в силу положений Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" должно совпадать с местом жительства гражданина, поскольку регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

    Основания полагать, что истец постоянно проживает на территории Островского района Костромской области, у суда отсутствовали. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в этом населенном пункте с разрешения знакомых он ночует у них в квартире, но прав пользования ею не имеет, то есть его пребывание в этом жилом помещении носит временный характер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2022 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Морозова Романа Сергеевича к ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области, ФССП России в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья