Решение по делу № 33-1547/2024 (33-21526/2023;) от 22.12.2023

УИД 52RS0058-01-2022-000683-77дело № 2-12/2023судья Шатохина Н.В. № 33-1547/2024 (33-21526/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционным жалобам АО «Альфастрахование», ФИО1 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года,

по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2021 на автодороге Яранск-Кикнур произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу 96661 (государственный регистрационный номер [номер]), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/05972/20.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes Benz VITO» (государственный регистрационный номер [номер]), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по договору страхования ОСАГО XXX 0117086056.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1444784,26 руб., что подтверждается платежным поручением №95493 от 06.08.2021 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 1044784,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13423,92 руб.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года иск АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

АО «Альфа Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании уже выплаченной суммы в порядке регресса, следовательно, взысканию с ответчика подлежат страховое возмещение в размере 1044784,26 руб. и государственная пошлина в размере 13423,92 руб.

ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что, поскольку в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия имеется вина, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о судьбе годных остатков после ремонта транспортного средства, на стоимость которых может быть уменьшен размер ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы, изложенные в жалобе ответчика, поддержал, просил удовлетворить, при этом отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2021 в период с 12-40 час. до 13-00 час. на автодороге Яранск-Кикнур-гр. Нижегородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, и автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом 96661, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8, вследствие чего двигающийся позади автомобиль Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом [номер] под управлением ФИО9 столкнулся с автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом 96661, государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП были причинены механические повреждения полуприцепу 96661, государственный регистрационный номер [номер], застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/05972/20.

По данному факту проводилась проверка СО МВД России «Яранский». Постановлением от 25.06.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В рамках проверки 12.05.2021 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП № 184, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля KaMA3-5490-S5, peг. знак [номер], для обеспечения безопасности до-рожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля КамАЗ- 5490-S5, peг. знак [номер], требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, так как экспертом не установлена допустимая скорость движения автомобиля, исходя из условий видимости проезжей части, из-за отсутствия данных о видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля и не исследован вопрос о наличии у водителя автомобиля КамA3-5490-S5, per. знак [номер], технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ VITO в момент возникновения опасности для движения, так как эксперту не задан момент возникновения опасности для движения.

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля KaMA3-5490-S5, peг.знак [номер], технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ VITO не представляется возможным, так как не задан момент возникновения опасности для движения, т.е. момент, когда водителю автомобиля KaMA3-5490-S5, peг. знак [номер], необходимо было принимать меры к остановке своего автомобиля, установление которого входит в компетенцию следственных органов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MERCEDES-BENZ VITO для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) и п. 11.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ VITO в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля MERCEDES-BENZ VITO требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения нe представляется возможным, так как экспертом не установлена допустимая скорость движения автомобиля, исходя из условий видимости проезжей части, из-за отсутствия данных о видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля.

Полуприцеп 96661 государственный регистрационный знак [номер], VIN Х89966612L0EY9032, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/05972/20.

ФИО8 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Данный случай был признан страховым.

Согласно заказ-наряду № К47 от 21.06.2021 г., акта выполненных работ № 19 от 29.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полуприцеп 96661, государственный регистрационный знак МК 439123, VIN Х89966612L0EY9032, составила 1444784,26 руб.

Согласно заключению эксперта № 9385, проведенному ООО «Альтернатива» 01.02.2023, наиболее вероятная остаточная стоимость замененных деталей транспортного средства 96661, государственный регистрационный знак МК439123, поврежденных в результате ДТП от 25.02.2021, по состоянию на дату ДТП составляет 28300 руб.

Стороной ответчика представлены акты исследования от 14.10.2022 г. № 53.07.045-21, от 14.10.2022 года № 53.07.047-22.

Суд первой инстанции, признав заключение экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим доказательством, отклонив заключение эксперта, представленное стороной ответчика, как противоречивое, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителей ФИО8 и ФИО9, учитывая, что ФИО1 причинила вред по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, она долгое время проходила лечение, в связи с чем не работала, до настоящего времени ее состояние здоровья не восстановлено, автомобиль ответчика восстановлению не подлежит, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 500000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ – судебных расходов до 8200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о наличии в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия вины, как основание отказа, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно акту экспертного исследования от 14.10.2022 г. № 53.07.045-21, представленному стороной ответчика, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля MERCEDES BENZ VITO р.н. [номер] ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля MERCEDES BENZ VITO р.н. [номер] ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 5490 р.н. [номер] ФИО8, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя ФИО8 и фактом рассматриваемого ДТП требуется юридическая оценка всех обстоятельств происшествия в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта.

Согласно акту экспертного исследования от 14.10.2022 г. № 53.07.047-22 в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля КАМАЗ 5490-55 р.н. [номер] ФИО9, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следует отметить, что значительное снижение общей видимости с рабочего места водителя, в направлении движения автомобиля, может косвенно способствовать возникновению опасности для движения водителю, поскольку водитель не сможет своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости (экстренному торможению). Кроме этого, двигаясь в условиях ограниченной видимости, водитель может создать опасность для движения и движущимся позади него автомобилям, которые не смогут вовремя обнаружить препятствие, что требует от водителя принять меры к оповещению других участников движения о том, что он двигается в условиях, значительно отличающихся от обычных условий движения на данном участке дороги, в том числе и включением аварийной световой сигнализации.

Если в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КАМАЗ 5490-55 р.н. [номер] ФИО9 была создана опасность для движения, то он для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля КАМАЗ 5490-55 требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения необходимо указать расстояние, которым располагал водитель для предотвращения столкновения (расстояние, на котором водитель автомобиля КАМАЗ мог и должен был обнаружить опасность для своего движения). При этом, из представленных материалов усматривается, что столкновение автомобилей MERCEDES BENZ VITO г.н. T968YP178 под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5490 г.н. [номер] под управлением водителя ФИО8 произошло на левой, по ходу движения автомобиля MERCEDES BENZ VITO, обочине (правой по отношению к автомобилю КАМАЗ), и автомобили MERCEDES BENZ и КАМАЗ 5490 г.н. [номер] к моменту наезда располагались на обочине и полоса движения автомобиля КАМАЗ 5490-55 р.н. [номер] была свободна, то при данных условиях действия водителя автомобиля КАМАЗ 5490-55 г.н. [номер] ФИО9 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Акт экспертного исследования от 14.10.2022 г. № 53.07.045-21, на который ссылается ответчик, выводов о нарушении Правил дорожного движения ФИО8, не содержит.

Акт экспертного исследования от 14.10.2022 г. № 53.07.047-22 содержит предположительные и противоречивые выводы о соответствии действий водителя ФИО9 требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик в нарушение требований 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в причинении ущерба транспортному средству 96661 государственный регистрационный знак МК 439123, не представила.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфастрахование» о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании уже выплаченной суммы в порядке регресса, следовательно, взысканию с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере 1044784,26 руб. и государственная пошлина в размере 13423,92 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции были представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права № 52-АД 856565 от 26.11.2013, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 67,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

- свидетельство о государственной регистрации права № 52-АД 856566 от 26.11.2013, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес];

-копия паспорта ФИО1 с приложением сведений о регистрации;

- копия паспорта ФИО10 с приложением сведений о регистрации;

- технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес];

- фотоматериалы жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес];

- справка из домовой книги, согласно которой ФИО1 с 12.09.2017 постоянно проживает совместно с отцом и дочерью по адресу: ФИО2 [адрес];

- свидетельство о рождении ФИО18.;

- справка о пожаре от 14.08.2017, согласно которой 10.08.2017 в личном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома, полностью уничтожена внутренняя часть дома, потолочное перекрытие, надворные постройки, личные вещи и имущество, бытовая техника, мебель, документы;

- справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО11 (матери ФИО1);

- счета на оплату коммунальных услуг (3 шт);

- выписка из медицинской карты ФИО1, согласно которой поставлен диагноз «посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. Последствия ДТП от 25.02.2021»;

- справка Отдела МВД России по г. Шахунья, согласно которой на 15.02.2024 на ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано;

- выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 от 25.01.2024;

- налоговая декларация за 2023 год, согласно которой сумма полученного дохода ИП ФИО1 составляет 794802 руб.;

- договор № 75/ШГ,14 аренды нежилого помещения от 18.11.2020, согласно которому ИП ФИО1 является арендатором, арендная плата составляет 13724 руб.;

- договор № 74/ШГ,14 аренды нежилого помещения от 18.11.2020, согласно которому ИП ФИО1 является арендатором, арендная плата составляет 20774 руб.;

- трудовой договор № 1 от 05.11.2020, согласно которому ИП ФИО1 приняла на работу ФИО12 с заработной платой 12130 руб.;

- выписка из ЕГРН от 31.01.2024, согласно которой ФИО1 принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес];

земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес];

здание площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2 [адрес];

здание площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: [адрес].

- сведения ПАО «Сбербанк» о наличии счетов, согласно которым на имя ФИО1 открыты 4 счета, остаток денежных средств на 31.01.2024 составляет 8891,30 руб.; оформлен Договор № 70092774 от 19.10.2023 на приобретение жилья;

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам гражданского дела указанные документы в качестве новых письменных доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и раскрывают обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Из анализа представленных документов следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО10, как следует из пояснений представителя ответчика, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО13, 2008 года рождения, ФИО14, 2011 года рождения.

ФИО1 проживает с дочерью ФИО14 и отцом ФИО15,1958 года рождения.

ФИО1 помогает матери ФИО11, дом и вещи которой были уничтожены в пожаре.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, доход за 2023 год составил 794802 руб., при этом расходы составили 413976 руб. (аренда помещения) и 230904 руб. (зарплата сотрудника). Таким образом, ФИО1 получен доход 149622 руб. в год, 12493,50 руб. в месяц.

Согласно медицинским документам, ФИО1 после произошедшего ДТП и полученных в результате него травм полностью не восстановилась. Транспортных средств ответчик в собственности не имеет.

ФИО1 имеет в собственности дом и земельный участок, в котором проживает, а также сгоревший дом и земельный участок, где проживал отец.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства имущественного положения ФИО1, приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик находится в трудной жизненной ситуацией, а именно имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, помогает родителям-пенсионерам, имеет доход, соответствующий минимальному размеру оплаты труда, движимого имущества в собственности не имеет, а недвижимое имущество используется её семьей в качестве жилья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 500000 руб.

В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, или для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с виновными действиями иных участников ДТП.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ответчика, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о судьбе годных остатков после ремонта транспортного средства, на стоимость которых может быть уменьшен размер ущерба.

Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 9385, проведенному ООО «Альтернатива» 01.02.2023 г., наиболее вероятная остаточная стоимость замененных деталей транспортного средства 96661 государственный регистрационный знак [номер], поврежденных в результате ДТП от 25.02.2021 г. по состоянию на дату ДТП составляет 28300 руб. Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, иного расчета остаточной стоимости замененных деталей суду не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Альфастрахование», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 г.