Решение по делу № 2-4705/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-4705/2020

50RS0048-01-2019-009760-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая это тем, что <дата> г. между ФИО8 (Арендодатель) и арендатором ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земли № 468, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, сроком на 49 лет с <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> <№ обезличен> ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу вышеуказанного земельного участка, а именно: <адрес>

Ссылаясь на то, что за время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с <дата>. образовалась задолженность по арендной плате на сумму 373 842,97 руб., на которую в соответствии с п.6.1. договора за период с <дата> г. по <дата>. начислена пеня в размере 29 957,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени, начисленные в порядке п. 6.1 Договора, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки с <№ обезличен>. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил заявление о направлении дела на рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области по месту нахождения земельного участка и объектов недвижимости.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что определением Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2019г. исковое заявление ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, было возвращено в связи с его неподсудностью.

Вопрос о подсудности был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г., которым определение Химкинского городского суда <адрес> от 29.11.2019г. отменено, исковое заявление передано в Химкинский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Балаковский районный суд <адрес> не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с п. 2.1. договора последний заключен сроком на 49 (сорок девять) лет с <дата> по <дата>.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с п. 3.3. договора, арендная плата начисляется с даты регистрации перехода права собственности на часть недвижимого имущества, расположенного на участке с <дата>, и вносится в соответствии со сроками и реквизитам, указанным в п. 3.2. и п. 10 Договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2019г., <№ обезличен> ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, к ФИО2 перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, именно к ФИО2 перешло право пользования земельным участком площадью 11.047 кв. м, ранее предоставленным ФИО1 по договору аренды <№ обезличен> от <дата>.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

За ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы в размере 371 842,97 рублей - сумма просроченной арендной платы за период с <дата> по <дата>. и пени в размере 29 957,26 рублей за период с <дата>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, и иные обязательные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонился, обоснованный контррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В соответствии с п.6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам Земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с <дата>. соответствует достигнутому сторонами соглашению о погашении задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат удовлетворению в размере 371 842,97 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с <дата>. суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в размере 29 957,26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных в порядке п. 6.1 Договора, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки с 16.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, суд, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении, при этом удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Суд считает, что взыскание пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за использование земельного участка, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода в течение которого осуществляется пользование земельным участком, а также определение конкретной денежной суммы основного долга по арендной плате на которую подлежат начислению пени. Пени в порядке п. 6.1 Договора подлежат начислению на сумму задолженности по арендной плате, не погашенной арендатором к моменту начисления пени, расчет суммы пени на бедующее время истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика пени за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО5 также взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области в размере 7 218,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженность по арендным платежам за период с <дата>. в размере 371 842,97 руб., пени за период с <дата>. в размере 29 957,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в сумме 7 218,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО12 к ФИО2 о взыскании пени, начисленных в порядке п. 6.1 Договора, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Судья:                                                                                 Тягай Н.Н.