Решение по делу № 2-3434/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи      Германовой С.В.,

при секретаре                                  Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/2022 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Кирееву Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в Обществе, в должности водителя грузового автомобиля (трудовой договор № от 04.04.2019г.), с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1 Договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 было передано транспортное средство MAN TGА184804*2BLS, IN:№, гос.номер Р841РЕ 163, полуприцеп LOHR, гос.номер АХ0372 63. При передаче транспортного средства был составлен акт приема – передачи № от 12.04.2019г., где имеется подпись ответчика. При сдаче транспортного средства MAN, гос.номер Р841РЕ 163 был составлен акт приема – передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа АХ63 акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, были внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками Общества была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом при приемке и с актом при сдаче, впоследствии были составлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- боковое стекло слева (1, нет уплотнителя);

- крыло слева (1, трещины);

- глушитель (1, вмятина декор.накл.);

- панель аэропакета справа (1, ремонт);

- удлинение двери справа. (1, ремонт);

- переднее крыло задняя часть справа (1 рем.);

- бампер (1, трещины, была замена ДД.ММ.ГГГГ);

- угол бампера справа (1, скол части, трещины);

- антенна (1, скол части);

- багажный отсек (3, под 1 отв.);

- панель приборов из 3-частей (1, слом 1 пепельн., слом. 1 подстаканник);

- шланг подкачки (1, нет 1 наконечника, был выдан ДД.ММ.ГГГГ);

- габарит оранжевого левого борта (5, на 1 скол части стекла);

- габарит оранжевого правого борта (5);

- палец стопорный (13, было 14);

- противооткатный упор (19, 1 помят, было 19);

- плато для провала колес (49,3, помяты);

- фара рабочего света (4, на 1 трещины корпуса);

- ограничитель установочный (отсутствует),

а также имеется чрезмерный износ автошин:

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 59,4%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 4,6%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 5,6%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 22,4%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 8,2%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 16,5%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 10,8%, сумма ущерба составила 43 642 рубля 77 копеек.

С данными служебными записками № (0095) от ДД.ММ.ГГГГ. № (0098) от ДД.ММ.ГГГГ, № (0109) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 43 642 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ущерб ФИО1 составил 43 642 рубля 77 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать ущерб в размере 43 642 рубля 77 копеек, госпошлину в размере 1 509 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просила вызвать в судебное заседание судебного эксперта составившегося судебное экспертное заключение. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что подпись стоящая на документах могла быть искажена по причине того, что подпись не ставилась условиях офиса и удобного рабочего места. Считает необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей. Просила отложить судебное заседание для приобщения к материалам дела путевых листов ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что заявленные истцом повреждения на автомашине при ее передаче работодателю не имелись. Акты составленные в 2019 году им не подписывались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражал против назначения повторной экспертизы. Автомашина была передана после аварии, ее под роспись ему не выдавали. Пришел и поехал. За весь период работы в должности водителя не имеет ни одной аварии.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснила, что проводила экспертизу по определению суда. На экспертизу были представлены материалы гражданского дела с образами подписи. Помимо этого были представлены экспериментальные образцы, которые лично судом отбираются, как раз с целью возможности потом проверки подписей, в свободных образцах, потому что по теории, это требуется для того, чтобы могли убедиться лично что документы были подписаны в присутствии суда проверяемым лицом, а не было ли каких случайных от его имени посторонних лиц. Но в данной ситуации помимо экспериментальных образцов, были свободно-условно свободные, которые были вшиты были в материалы дела. Стороны, и даже суд не имеют право указывать эксперту, какие образцы выбирать, на какие образцы ссылаться, это только имеет право делать по закону специалист по знанию в области криминалистики. В выборке не было образцов. Все образцы были происледованы, это указанно в заключение. На странице описание образцов указано, что все образцы были сопоставлены между собой и установлено что они исполнены одни лицом. В фототаблице указаны сноски, что только для удобства специалист на свое усмотрению составил иллюстративную таблицу, что бы стороны и суд могли просмотреть исследования. И на основании полного всестороннего объективного исследования всех образцов от имени ФИО1 и на основании имеющихся заведомо достоверных документов, только эксперт решает период времени, соответствует или нет, сопоставимо или нет, потому что все образцы рассматриваются в комплексе. Исследование проводится не по похожести подписей. Письменно-двигательный навык исследуется и выделяется из всех подписей от имени исследуемого лица, после этого выявляются совпадающие или различающиеся признаки с проверяемыми документами. Признаки стороны не могут быть оценены сторонами, это входит в специалитет эксперта. Было достаточно материалов подписей. Эксперт пришел к категорическим выводам о том, что в представленных на исследование актах подпись исполнены не ФИО1. Почерковедческая экспертиза проводится в несколько этапов, на стадии раздельного исследования было проведено исследование на предмет подделки, на разные способы ее исполнения, автоподлог. На начальном этапе подпись исследуется при различном освещение, на различном оборудовании для выявления признака какого-либо необычного исполнения. Если в экспертно заключении не указано на наличие признаков подделки или автоподлога, то эти признаки отсутствовали. После проведения этого этапа исследования начинается этап сравнительного исследования. Наличие измененного психо-эмоционального состояния человека исполняющего подпись при их наличии был бы указаны. На основании вышеизложенного,указала, что подпись в документах по которой проводилась экспертиза не является подписью ФИО1, а иным лицом от его имени. Экспертное заключение поддерживаю в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 и должность экспедитора по перевозке предусмотрена указанным Перечнем.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.2.1. п.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик был согласен, что подтверждается подписью последнего, работник обязан бережно относиться к автомобилю Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено, в связи с вакантной должностью экспедитора по перевозке грузов, выполнять в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ работу по должности экспедитора по перевозке грузов, с указанным предложением ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись ответчика и соответствующее заявление о согласии на совмещение должностей.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик был согласен, что также подтверждается подписью последнего, он, как экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному экспедитору по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортные средства: MAN гос.номер Р841РЕ 163, а также LOHR гос.номер АХ0372 63 (полуприцеп), что подтверждается актами приема – передачи транспортных средств на основании актов осмотра тех.состояния №Р00000000156 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал транспортные средства: MAN гос.номер Р841РЕ 163, а также LOHR гос.номер АХ0372 63 (полуприцеп), что подтверждается актами приема – передачи транспортных средств на основании актов осмотра тех.состояния №Р00000000078 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р00000000077 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ /0095/, на основании акта осмотра шин № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации автомобиля п/п LOHRS2M52X, гос.номер АХ0372 63 по вине водителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 59,4% (100-40,6) – 178 200 км.;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 4,6% (100- 95,4) = 13 800 км;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 5,6% (100-94,4) = 16 800 км.;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 22,4% (100-77,6) = 67 200 км.;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 8,2% (16,7-8,5) = 24 600 км.;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 16,5% (25-8,5) = 49 500 км., сумма ущерба составила 7 959 рублей 60 копеек.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ /0109/, на основании акта осмотра шин № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации автомобиля MAN TGA 18.480 4X2 BLS, гос.номер Р841РЕ 163, по вине водителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Автошина Sava AVANTA 315/70 R22,5 №, недопробег 10,8% (21,1-10,3) = 27 000 км., сумма ущерба составила 1 701 рубль.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ /0098/, на основании сличительно ведомости № С00000000078 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, гос.номер Р841РЕ 163, по вине водителя ФИО1:

- КОД № Боковое стекло слева (1, нет уплотнителя);

- КОД № Крыло слева (1, трещины);

- КОД № Подножка слева (1, трещины);

- КОД № Глушитель (1, вмятина, декор. накл.);

- КОД № Панель аэропакета справа (1, ремонт);

- КОД № Удлинение двери справа (1, ремонт);

- КОД № Переднее крыло задняя часть справа (1, рем.);

- КОД № Бампер (1, трещина, замена ДД.ММ.ГГГГ);

- КОД № угол бампера слева (скол, трещины);

- КОД № Антенна (1);

- КОД № Багажник;

- КОД № Панель прибора из 3-х частей;

- КОД № Шланг подкачки, сумма ущерба составила 24 200,43 рублей.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ /0097/ на основании сличительной ведомости № С00000000077 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства государственный номер АХ0372 63 по вине водителя ФИО1:

- КОД № Габарит оранжевого левого борта;

- КОД № Габарит оранжевого правого борта;

- КОД №Палец стопорный;

- КОД № Противооткатный упор;

- КОД № Плато для провала колес;

- КОД № Фара рабочего света;

- КОД № Ограничитель установочный, сумма ущерба составила 9 781,74 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 был привлечен к материальной ответственности, с удержанием из его заработка в установленном порядке 43 642,77 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Оспаривая доводы искового заявления о передачи транспортного средства и прицепа на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о проведение судебной–почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 расположенные в графе «принял ФИО1, водитель грузового автомобиля» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства на основании акта осмотра тех. состояния № Р00000000156 от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа LOHR, а также в графе «принял ФИО1, водитель грузового автомобиля» акта приема передачи транспортного средства на основании акта осмотра тех. состояния № Р00000000156 от ДД.ММ.ГГГГ автомашины MAN выполнены не ФИО1 и другим лицом.

    Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом в рамках его компетенции. Доводы экспертного исследования подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд расценивает, как попытку затянуть сроки рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение имеет однозначный категорический вывод о том, что в исследуемых документах подпись ФИО1 выполнена другим лицом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью приобщения путевых листов и вызова в судебное заседание свидетеля с учетом срока нахождения дела в производстве, суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доказательств того, что автомашина MAN и полуприцеп LOHR в состоянии и комплектности указанных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО1 истцом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца в связи с недоказанностью возникновения материальной ответственности работника после передачи ему автомашина MAN и полуприцеп LOHR и причинения вреда имуществу истца исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» ИНН 6321202056 к Кирееву Василию Петровичу (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                       С.В.Германова