Решение по делу № 33-15830/2021 от 11.08.2021

        № 33-15830/2021 (2-2347/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 сентября 2021 года                              г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Н.Н. Якуповой

судей                                А.А. Ткачевой

                                О.Р. Фархиуллиной

        при ведении протокола судебного

        заседания секретарем     ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий незаконными, взыскании причиненного вреда - отказать.

    Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО4 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата стал победителем публичных торгов по продаже недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, перечислил на счет ТУ «Росимущество» денежные средства в сумме 3032908,80 рублей, ранее был внесен задаток в сумме 159543,64 рублей. дата между ним и ТУ «Росимущество» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене 3190872,80 рублей. дата было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, в квартире продолжал проживать прежний собственник, должник по исполнительному производству ФИО1, в результате чего обратиться с иском о выселении. В ходе рассмотрения иска выяснилось, что собственником квартиры также являлась бывшая супруга ФИО1 - ФИО5, которая обратилась со встречным иском о признании торгов недействительными, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности, а также должником по другому исполнительному производству по солидарной задолженности с ФИО16 банку ПАО «Уралсиб». Торги были проведены исключительно в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 Исполнительные листы в сводное исполнительное производство не объединялись. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания публичных торгов недействительными, то есть, признанные судом незаконные действия судебных приставов, повлекли невозможность реализации прав покупателя по договору от дата. В результате противоправных действий судебных приставов был причинен прямой ущерб в виде уплаченной стоимости за квартиру в сумме 3190872,80 рублей, а также упущенная выгода, выраженная в неполучении имущества по сделке - квартиры, фактическая стоимость которой, значительно превосходила сумму внесенных денежных средств. Право на возмещение причиненного вреда возникло после вступления в законную силу решения Советского районного суда адрес дата.

При заключении договора купли-продажи дата он рассчитывал на передачу ему квартиры. Противоправные действия судебных приставов-исполнителей, выраженные в не объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных листов о взыскании долга с ФИО1 и ФИО5, а также не уведомление ФИО5 обо всех исполнительных действиях, связанных с обращением взыскания на квартиру, послужили основанием для признания судом торгов и заключенного истцом договора купли-продажи недействительными. Фактическая рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент ее приобретения в октябре 2018 года составляла 5300000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата. Именно на имущество стоимостью 5300000 рублей истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи от дата. В приобретении квартиры ниже рыночной стоимости и заключалась выгода истца от сделки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил признать действия судебных приставов ФИО17, ФИО15, ФИО8 ФИО14 незаконными, выраженные: в не объединении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в сводное исполнительное производство; в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, квартиру по адресу: адрес от дата; постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата; постановления о распределении денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 3190872,80 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2109127,20 рублей, госпошлину в размере 34700 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовой позиции истца относительно обоснования взыскания убытков.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, его представителя ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по адрес ФИО9, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Советского районного суда адрес от дата выданы исполнительные листы серии ФС №... (в отношении должника ФИО5) и ФС №... (в отношении должника ФИО1), предмет исполнения – взыскать в пользу ПАО Банк «УралСиб» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 494 498,20 руб., проценты в размере 83 765,21 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов в размере 8300 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: адрес, общей площадью 64,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3716800 руб. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7519,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1750 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Банк «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7519,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1750 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП адрес на основании исполнительного листа ФС №... от дата в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «УралСиб» предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП адрес от дата на основании исполнительного листа ФС №... от дата в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «УралСиб» предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП адрес по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: адрес) на торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3716800 руб., а также подана заявка на торги арестованного имущества.

дата в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО1 вышеуказанная квартира передана по акту передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО «Инвест Групп».

дата между ООО «Инвест Групп» и ФИО4 заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО10 сумма в размере 2759550 руб. перечислена должнику ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания незаконными действий судебных приставов, выраженных в не объединении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в сводное исполнительное производство, в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, квартиру по адресу: адрес от дата, постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата, постановления о распределении денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как верно установлено судом, оспариваемые постановления были известны истцу в 2019 году в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО5 к ООО «Инвест Групп», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО4 о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов недействительными. При этом, с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов ФИО4 обратился только лишь дата, то есть по истечению установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда адрес от дата установлено, что спорная квартира была передана и реализована на торгах только в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 спорная квартира на торги не выставлялась, то есть обращение взыскания на спорную квартиру проведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке».

Указанным решением постановлено: в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать. Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Инвест Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО4 о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов недействительными удовлетворить. Признать публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «Инвест Групп» дата недействительными. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между ООО «Инвест Групп» и ФИО4».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата изменено, дополнена резолютивная часть решения суждением о применении последствий недействительности сделки, постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере 2940658,61 руб.; взыскать с ПАО Банк «УралСиб» в пользу ФИО4, внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере 201075,85 руб.; взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО4 денежные средства в размере 49138,28 руб., удержанные в счет исполнительского сбора».

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 о взыскании 2940658,61 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с заявлением ФИО4 о возврате исполнительного листа производство прекращено, взыскано и перечислено взыскателю 14296,05 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФССП России суммы материального ущерба и убытков, суд первой инстанции указал, что взыскание с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве материального ущерба денежных средств в размере 3190872,80 рублей повлечет за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, то есть неосновательное обогащение. Также сослался на то, что истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от продажи квартиры, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и убытков также соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что утрачена реальная возможность взыскания с должника денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовой позиции истца о необходимости применения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с со ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Более того, в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Указанная норма права содержит специальное основание для убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Вместе с тем, с тем как следует из материалов дела договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата был заключен между ООО «Инвест Групп» и ФИО4 Федеральная служба судебных приставов России стороной сделки, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положения пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО11