Решение по делу № 22-209/2022 от 17.01.2022

дело № 22-209/2022

судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Дмитриева Л.А., Власенко С.Н.

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ибрагимова П.М.,

адвоката Смольяниновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Я.И.И., апелляционную жалобу адвоката Смольяниновой С.А. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, которым

Ибрагимов П.М., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Ибрагимова П.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Смольянинову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов П.М. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере и в хищении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я.И.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Так, в приговоре указано, что Ибрагимов П.М. обвиняется в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия, однако суд квалифицирует указанные действия Ибрагимова П.М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, не описывая в приговоре признанные доказанные судом обстоятельства его совершения. Полагает, что судом допущены противоречия между описанием преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и выводами суда. Описывая преступное деяние - кражу суд признал доказанным, что Ибрагимов П.М. похитил у Б.Т.А. ювелирный ***, а у Г.С.А. – подарочный самодельный ***. Однако, в дальнейшем, обсуждая вопрос о юридической оценке содеянного, исключил из объема предъявленного Ибрагимову П.М. обвинения указанные предметы, допустив, таким образом, по мнению автора представления, противоречия со сделанными выводами. Указывает, что отсутствие денежного эквивалента похищенных предметов не может исключать самого факта их хищения и может повлиять лишь на размер причиненного преступлением ущерба. Полагает незаконным исключение из объема предъявленного Ибрагимову П.М. обвинения указание на хищение *** и ***. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Смольянинова С.А. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает об отсутствии объективных достаточных доказательств наличия на месте преступления денежных средств и оружия, в хищении которых признан виновным Ибрагимов П.М., о совершении им преступления в составе группы лиц, поскольку в приговоре отсутствуют указания на конкретных лиц, совместно с которыми по версии обвинения действовал Ибрагимов П.М., отсутствует разграничение действий каждого из соучастников. Ссылается на противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе видеозаписи и показаний Ибрагимова П.М., отсутствие в приговоре ссылок на позицию защитника. Просит приговор отменить, Ибрагимова П.М. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии объективных доказательств виновности Ибрагимова П.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного Ибрагимова П.М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Г.С.А., Ш.А.А., Б.Т.А., свидетелей б.и.а. К.Э.в., к.е.е. о хищении денежных средств и имущества потерпевших; заключением экспертизы о стоимости похищенных предметов; протоколами осмотра места происшествия, где изъяты предметы, на которых обнаружены клетки эпителия, принадлежащие согласно заключению экспертизы Ибрагимову П.М.; протоколом осмотра предметов, в том числе охотничьего набора и ***, изъятые в ходе обыска по месту жительства Ибрагимова П.М. и опознанные потерпевшим Ш.А.А. как принадлежащие ему похищенные предметы. Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного Ибрагимова П.М. дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

То обстоятельство, что следствием не установлены соучастники кражи и распределение между ними ролей, на что ссылается защита, не свидетельствует о неправильности квалификации действий Ибрагимова П.М. Вывод суда о совершении хищения по предварительному сговору группой лиц основан на совокупности собранных по делу доказательств, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения преступления осужденным совместно с неустановленными соучастниками.

Ссылка в приговоре на то, что органами предварительного расследования Ибрагимов П.М. обвиняется в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и квалификация его действий судом на основании исследованных доказательств по ч. 1 ст. 226 УК РФ, на что указывается в апелляционном представлении, основаны на материалах уголовного дела, не содержат противоречий.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Ибрагимову П.М. как за совершенное преступление, так и по их совокупности, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил факты хищения Ибрагимовым П.М. у Б.Т.А. ювелирного ***, а у Г.С.А. – подарочного самодельного ***, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако, обсуждая вопрос о квалификации, необоснованно исключил из объема предъявленного Ибрагимову П.М. обвинения указанные предметы хищения как не представляющие материальной ценности для потерпевших.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на исключение из объема предъявленного Ибрагимову П.М. обвинения по преступлению в отношении Б.Т.А. указания о хищении ювелирного ***, по преступлению в отношении Г.С.А. – указание о хищении подарочного самодельного ***.

Вместе с тем, вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не изменяют степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для уменьшения размера назначенного Ибрагимову П.М. наказания.

Гражданский иск по делу разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года в отношении ИбрагимовА П.М. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на исключение из объема предъявленного Ибрагимову П.М. обвинения по преступлению в отношении Б.Т.А. указания о хищении ювелирного ***, по преступлению в отношении Г.С.А. – указания о хищении подарочного самодельного ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: