Решение по делу № 2-4663/2022 от 19.05.2022

Дело №

59RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                5 декабря 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО13, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, задним ходом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> без регистрационных номеров, находившимся под его управлением.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП он не успел застраховать свою гражданскую ответственность, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована ответственность ФИО4 по полису ХХХ № с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился в экспертное учреждение для определения суммы ущерба, после чего направил в ООО «ПСА» претензию с приложением экспертного заключения с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» направило в его адрес письмо с отказом в удовлетворении требования. В дальнейшем ему стало известно, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСА» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов.

В марте 2022 г. он получил телеграмму от ПАО «Росгосстрах», в которой ему предложено представить автомобиль для осмотра. В ответ он направил письмо, в котором разъяснил, что автомобиль уже продан, в связи с чем его невозможно представить на осмотр, а представленное им экспертное заключение сделано на основании акта осмотра, составленного экспертом ООО «ПСА».

В апреле 2022 г. он получил от ПАО «Росгосстрах» письмо, в котором даны разъяснения, что в случае непредставления автомобиля на осмотр, его заявление будет возвращено без рассмотрения, что послужило для повторного направления в РСА и в ПАО «Росгосстрах» письма с разъяснениями, что обязанность по предоставлению автомобиля он выполнил, когда представил автомобиль на осмотр в ООО «ПСА» и, что представленное им экспертное заключение составлено на основании данного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в РСА и в ПАО «Росгосстрах» претензии в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с требованием произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, из содержания которого следует, что им не представлены предусмотренные законодательством документы.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) на момент ДТП составляла <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, считает, подлежит довзысканию сумма <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 576,02 рублей, неустойку в размере 815,76 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, но не более 81 576,02 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил учитывать экспертное заключение, которое предоставлено ими в материалы дела. О назначении экспертизы не ходатайствовал в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, в котором не оспаривает хронологию событий указанных истцом в исковом заявлении, при этом отмечает, что рассмотрев представленные документы, ПАО СК "Росгосстрах", действующее от имени Российского Союза Страховщиков на основании договора №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от <данные изъяты> направило в адрес истца <данные изъяты> телеграмму об организации осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу. На осмотр ТС не предоставлено, причины не сообщались, в связи с чем, <данные изъяты> повторно направлена телеграмма об организации осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу, но на осмотр ТС не предоставлено.

Письмом № <данные изъяты>. направлен ответ, в котором указано на необходимость связаться с ПАО СК "Росгосстрах" для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

<данные изъяты>. поступила жалоба ФИО1

Письмом № от 04.05.2022г. направлен ответ, в котором ФИО1 указано на необходимость предоставить акт осмотра от СК (ООО Поволжский страховой альянс).

Ввиду неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховая компания лишена возможности установить реальный размер ущерба, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Истцом в подтверждение заявленного объема повреждений представлен акт осмотра от <данные изъяты>

Обращает внимание суда, что указанный акт содержит информацию о наличии повреждений не характерных для данного происшествия, также указано на наличие следов ремонта и дефектов эксплуатации, специалистом рекомендовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" не владеет информацией о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и заявленным объемом повреждений на транспортном средстве.

Письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что автомобиль <данные изъяты> продан в <данные изъяты>. после обращения в ООО "Поволжский страховой альянс". Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не представлен.

Поскольку транспортное средство не представлено на осмотр, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец в обоснование заявленных требований приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 № от <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета <данные изъяты> рубля. Экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.в. в <данные изъяты> руб., из чего экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля <данные изъяты>

Согласно стр. 8 Заключения исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" 2018, применены электронные справочные системы (без указания ссылок).

Из представленного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при исследовании были применены положения Единой методики.

Таким образом, представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № от <данные изъяты> не может являться надлежащим доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, поскольку выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При изучении представленного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ напротив усматриваются нарушения экспертом при исследовании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Представленное заключение ИП ФИО5 № от № не содержит указаний на проведения исследования о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных обстоятельствах, как и выводов.

Кроме того, согласно данным открытых источников – официального сайта ГИБДД, транспортное средства истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на сайте указаны полученные автомобилем повреждения. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его техническом состоянии в материалах дела не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу № Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД водителем ФИО6

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский страховой альянс" выплачено ФИО1 страховое возмещение в № рублей.

ФИО1 в ООО "Поволжский страховой альянс" повторно направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский страховой альянс" направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия, что послужило основанием для направления № РСА заявления о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах", действующее от имени Российского Союза Страховщиков на основании договора №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от № направило в адрес истца № телеграмму об организации осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу.

На осмотр ТС не предоставлено, по причине того, что обязанность по предоставлению автомобиля истцом выполнена, когда им представлен автомобиль в ООО «ПСА», а представленное экспертное заключение составлено на основании данного осмотра.

В связи с чем № повторно направлена телеграмма об организации осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу, но на осмотр ТС не предоставлено.

Письмом № № направлен ответ, в котором указано на необходимость связаться с ПАО СК "Росгосстрах" для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, с требованием в кротчайшие срока произвести компенсационную выплату, а также выплатить неустойку.

Письмом № от №. направлен ответ, в котором ФИО1 указано на необходимость предоставить акт осмотра от СК (ООО Поволжский страховой альянс).

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла №, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) на момент ДТП составляла №.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 № от № согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 324 202,00 рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубля.

Судом при изучении заключения установлено, что при исследовании ИП ФИО5 не применены положения Единой методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, работающий в должности эксперта, специалиста-оценщика у ИП ФИО5 и выполнивший заключение, пояснил относительно экспертного заключения следующее. Автомобиль он лично не осматривал, ему было предоставлено 2 акта «Восток-Сервис». Единую методику не применял, т.к. машина праворукая, в справочниках РСА на такой автомобиль отсутствуют детали, из справочников РСА брал только стоимость нормо-часа. Детали брал по рыночной стоимости, по каталогам, магазинам и выводил среднюю стоимость. Пришел к выводу о гибели автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость поврежденный автомобиль, поэтому им посчитана стоимость годных остатков автомобиля. У него была задача определить стоимость восстановительного ремонта, об определении размера в соответствии с Единой методикой ему ни кто не говорил. Трасологическую экспертизу он не проводил и не соотносил повреждения, так как такой вопрос перед ним не ставился.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 21 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абзацем первым пункта 3 статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

Из системного анализа приведенных положений Закона об ОСАГО вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счет отчислений от полученных страховых премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший (его правопреемник) в указанных отношениях в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец основывает исковые требования к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты в сумме 81 576,02 рублей, рассчитанной на основании экспертного заключения ИП ФИО5

Из акта экспертизы следует, что она проведена на основании методического руководства для судебных экспертов. Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва. 2018.

Данное заключение специалиста сделано без осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-сервис».

    Согласно абзацу второму пункта 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Правила N 433-П) объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Правила N 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что автомобиль им продан, в связи с чем осуществить натурный осмотр невозможно, однако, обязанность по предоставлению в страховую компанию автомобиля им выполнена перед ООО «ПСА».

Согласно материалам выплатного дела ООО «ПСА», представленным по запросу Агентством по страхованию вкладов, а именно: экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Данное экспертное исследование проведено на основании Положения о единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выполнено после осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. При этом к заключению приложены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта с фотоматериалами поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено истцу.

Также в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение ИП ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ПСА», о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Данное заключение также выполнено на основании Положения о единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 25).

Кроме того, к данному экспертному заключению приложена рецензия ИП ФИО8 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства истца, выполненного экспертом техником ФИО9 Из указанной рецензии следует, что согласно заключению ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без износа превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В заключении отсутствуют какие-либо ссылки на справочные материалы, расчет рыночной стоимости автомобиля произведен некорректно, что повлияло на искажение результатов экспертизы. Данное заключение не соответствует Закону «Об ОСАГО» и не может являться основанием для перерасчета ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 2 л.д. 37).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12.1 данного закона установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО определяется только на основании Единой методики в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, и, наоборот, иные методики не могут применяться для расчета стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в рамках Закона об ОСАГО.

В материалы настоящего дела со стороны ответчика представлено два заключения, выполненных на основании Единой методики, представленное же истцом заключение выполнено на основании Методического руководства для судебных экспертов, что подтвердил в судебном заседании эксперт, также указав на то, что Единая методика при исследовании им не применялась и трасологическая экспертиза им не проводилась, поскольку такой вопрос перед ним не ставился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против которой он возражал, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно вышеуказанные заключения экспертов и рецензию, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что истцом не доказан размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение, выполненного ИП ФИО5, поскольку оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего Закона Об ОСАГО.

При этом суд считает возможным отметить, что истцу страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако, с заявлением о компенсационной выплате в РСА он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Настоящие исковые требования рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.