Решение по делу № 2-11/2024 (2-928/2023;) от 07.11.2023

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 г.Дело № 2-11/2024УИД 59К$0030-01-2023-001204-33РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12 января 2024 г. Пермский край, г. ОсаОсинский районный суд Пермского края в составепредседательствующего Мялицыной О.В.,при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,с участием представителя ответчика Соболевой М.Г.,третьих лиц Устиновой А.С., Кобелевой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедеральной службы судебных приставов к Казаковой Наталье Васильевне,третьему лицу Главному управлению Федеральной службы судебныхприставов по Пермскому краю о возмещении ущерба в порядке регресса,установил:Истец Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России)обратилась в суд с иском к Казаковой Н.В. о взыскании в пользу РоссийскойФедерации в лице ФССП России, путем перечисления в федеральный бюджетГУФССП России по Пермскому краю, ущерба в порядке регресса,причиненного действиями должностного лица, в размере 508 200 рублей (сучетом уточненного искового заявления, в котором уточнено отчествоответчика (т. 2 л.д. 147)).В обоснование требований указано, что решением Индустриальногорайонного суда г. Перми от 31.05.2022 по делу № 2-315/2022 исковыетребования ФИО26Г. к Российской Федерации в лице ФССП Россииудовлетворены, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме500 000 рублей, государственная пошлина 8 200 рублей. Апелляционнымопределением Пермского краевого суда от 29.08.2022 решениеИндустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 оставлено безизменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от22.11.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022,апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2022 оставленыбез изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от28.04.2023 ФССП России отказано в передаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного суда Российской Федерации.Причиной взыскания убытков с казны Российской Федерации в лицеФССП России явилось неправомерное действие судебного пристава-1исполнителя Казаковой Н.В., выразившееся в наложении запрета насовершение действий по регистрации в отношении жилого ФИО23., не принадлежащего должнику по исполнительномупроизводству №Г1. Платежным поручением № от28.03.2023 в возмещение ущерба в пользу ФИО25Г. ФССП Россииперечислило 508 200 рублей, чем казне Российской Федерации в лице ФССПРоссии был причинен ущерб в размере 508 200 рублей.Для расследования факта причинения работником ущерба и определенияразмера ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РоссийскойФедерации была организована проверка, в ходе которой установлено, что вОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России поПермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от 19.10.2015, возбужденное на основанииисполнительного документа по делу № 2-503/03 от 22.08.2003 о взысканииалиментов на содержание детей с ФИО24А. в пользу ФИО27В.Поскольку судебным приставом-исполнителем запрос в Россреестрсделан не был и у судебного пристава-исполнителя не имелось информации опринадлежащем должнику имуществе, запрет в отношении квартиры,расположенной по адресу <адрес>,кадастровый №, судебным приставом-исполнителемналожен не был, чем воспользовался должник ФИО6 и продал квартиру23.03.2016 ФИО7Далее по договору купли-продажи от 03.08.2017 право собственности отФИО7 перешло ФИО8, ФИО9, а от них по договорукупли-продажи от 03.03.2020 к ФИО11 Таким образом должник СадыевШ.А. перестал быть собственником квартиры 23.03.2016.Вместе с тем 26.04.20 17 судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о запрете регистрационных действий в отношении указаннойквартиры. 22.06.2017 судебному приставу-исполнителю от собственникаФИО7 поступило ходатайство о снятии запрета; запрет в отношенииквартиры снят 28.06.2017.27.09.2018 исполнительное производство было окончено в связи сотзывом исполнительного листа, все ограничения, наложенные судебнымприставом-исполнителем, отменены.По жалобе взыскателя ФИО5, указывавшей, чтоисполнительный лист не отзывала, исполнительное производство 20.02.2020было возобновлено, постановление об окончании исполнительногопроизводства отменено, к должнику вновь применены меры принудительногоисполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО28 30.03.2020вновь наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры,расположенной по адресу <адрес>.13.04.2020 в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районамУФССП России по Пермскому краю от нового собственника ФИО112поступило ходатайство о снятии запрета в отношении квартиры. Запрет снят14.04.2020.05.02.2021 исполнительное производство передано судебному приставуисполнителю Казаковой Н.В., которая не смотря на имеющуюся информацию отом, что квартира с 23.03.2016 не принадлежит должнику ФИО6,29.03.2021 вынесла постановление о запрете регистрационных действий.23.04.2021 ФИО11 заключила с ФИО12 договор куплипродажи указанной квартиры, в п. 1.3 которого содержалась гарантия продавца,что квартира под запрещением, арестом, обременением не состоит. ФИО12было отказано в регистрации прав на приобретенную квартиру из-завыявленного запрета по постановлению, вынесенному судебным приставомисполнителем ФИО2Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2021 по делу№ исковые требования ФИО12 были удовлетворены, договоркупли-продажи от 23.04.2021 расторгнут, с ФИО11 взысканы денежныесредства в размере 1 000 000 рублей, в том числе 500 000 рублей задаток,500 000 рублей штраф за нарушение условий заключенного договора куплипродажи квартиры. В дальнейшем решением Индустриального районного судаг. Перми от 31.05.2022 по делу № в пользу ФИО11 сРоссийской Федерации в лице ФССП России за счет казны РоссийскойФедерации взысканы убытки в сумме 500 000 рублей, государственнаяпошлина 8 200 рублей.По результатам проверки установлен факт виновного причинения ущербаказне Российской Федерации в размере 508 200 рублей должностным лицомсудебным приставом-исполнителем Казаковой Н.В.Истец ФССП России, третье лицо ГУ ФССП России по Пермскому краюо времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,представитель в судебное заседание после объявленного 27.12.2023 перерыване явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 178).В судебных заседаниях 04.12.2023, 27.12.2023 представитель истца ФССПРоссии, третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО17исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в материалахисполнительного производства имелись сведения о том, что ранее вынесенныезапреты на регистрационные действия с объектом недвижимости отменялись всвязи с непринадлежностью должнику по исполнительному производству, чтоКазаковой Н.В. было оставлено без внимания. Постановление подписаноэлектронно-цифровой подписью Казаковой Н.В., на флешносителе, которуюотдавать не вправе. Срок для обращения в суд с момента выплаты не прошел.Ответчик Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени иместе рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д.129). Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 179).В возражениях на исковое заявление указала, что законодательство несодержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель какдолжностное лицо несет полную материальную ответственность за вред,3причиненный работодателю. Была уволена со службы с положительнойхарактеристикой, а не за совершение виновных действий. На моментрассмотрения гражданского дела №/2022 Индустриальным районнымсудом г. Перми была уволена со службы. Убытки ФИО11 былипричинены в результате не исполнения ею договора купли-продажи от23.04.2021, заключенного с ФИО12, который также был заключен послеувольнения ответчика. Указанное решение суда от 31.05.2022 не подтверждаетфакт ненадлежащего исполнения Казаковой Н.В. возложенных на неедолжностных обязанностей, а лишь устанавливает вину ФССП России впричинении убытков ФИО11 и не является безусловным основаниемвозникновения права регресса к ответчику. Оплаченные ФИО1 Россиисудебные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебногопристава-исполнителя, не могут быть признаны убытками. В удовлетворенииисковых требований просит отказать (т. 1 л.д. 102 -- 103).Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражалапротив исковых требований, привела доводы возражений Казаковой Н.В.,пояснила, что вина Казаковой Н.В. в причинении материального вредаотсутствует, так как договор купли-продажи между ФИО11 и ВасевымС.А. заключен 23.04.2021, то есть после увольнения Казаковой Н.В., такжепосле ее увольнения ФИО11 обращалась в ОСП о снятии наложенногозапрета. В апреле 2021 г. Казакова Н.В. была нетрудоспособна. С апреля 2021 г.никто из судебных приставов-исполнителей не проверил правомерностьналоженного запрета. Считает, что прошел срок давности, так как датойпричинения ущерба является дата вступления в законную силу решенияИндустриального районного суда г. Перми - 2.9.08.2022. У Казаковой Н.В.пятеро детей, в силу чего она не помнит, проверяла ли сведения о запрете насовершение регистрационных действий, принятые в 2021 г. Судебные приставыпользуются электронно-цифровой подписью, по этому невозможно установить,кто действительно выносил постановление.Определением суда к участию в деле третьими лицами привлеченысудебные приставы-исполнители ОСП по Осинскому, Бардымскому иЕловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО13,ФИО14, а также бывшие судебные приставы-исполнители ОСП поОсинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскомукраю ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о времени иместе рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направленияповесток по их адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметками«Истек срок хранения», как не востребованные адресатами (т. 2 л.д. 125 - 128).ФИО19 представила заявление о рассмотрении дела в ееотсутствие (т. 2 л.д. 145).Третье лицо ФИО15 пояснила, что исполнительное производствонаходилось у нее на исполнении с 31.05.2021, одновременно было передано4 907 исполнительных производств, физически не могла проверить все4исполнительные производства, кроме того своим коллегам доверяют,законность исполнительных действий не перепроверяют. Заявление БорзовойО.Г. от 18.05.2021 зарегистрировано в базу АИС как обращение, поступившее07.07.2021, на тот момент исполнительное производство было окончено, всеаресты и запреты сняты.Третье лицо ФИО14 пояснила, что исполнительное производство унее находилось с 19.04.2021 по 07.05.2021, одновременно было передано 16 467исполнительных производств. В этот период обращений от участниковисполнительного производства не поступало. По исполнительномупроизводству вынесла одно постановлений о распределении денежных средств.Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозревгражданское дело Индустриального районного суда г. Перми №,копия которого частично приобщена в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 80- 208), копию исполнительного производства №-ИП,приобщенную в материалы дела (т. 2 л.д. 1 - 124), приходит к следующемувыводу.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контекстес положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющихпринцип состязательности гражданского судопроизводства и принциправноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властьюохраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ кправосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации,федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда,причиненного незаконными действиями (или бездействием) органовгосударственной власти и их должностных лиц.В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления либо должностных лиц этик органов, в том числе в результатеиздания не соответствующего закону или иному правовому акту актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежитвозмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,5казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальногообразования.В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником приисполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей,лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратноготребования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, еслииной размер не установлен законом.В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации илимуниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям,предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениямЕвропейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи снезаконными действиями (бездействием) которого произведено указанноевозмещение.В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессепринудительного исполнения судебных актов и актов других органов,предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полномуи правильному исполнению исполнительных документов.Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудникорганов принудительного исполнения несет ответственность за проступки иправонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб,причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам иорганизациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренномгражданским законодательством Российской ФедерацииВ соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.20 19 № 328-ФЗ«О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправнымидействиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебныхобязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации. В случае возмещения РоссийскойФедерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием)сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет правообратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного6возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения можетобратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковымзаявлением.За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения,сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которыеустановлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполненияРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации»).На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновногопротивоправного поведения (действий или бездействия), если иное непредусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждаяиз сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ейущерба.Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работникобязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительныйущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника неподлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшениеналичного имущества работодателя или ухудшение состояния указанногоимущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), атакже необходимость для работодателя произвести затраты либо излишниевыплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации запричиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределахсвоего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено даннымКодексом или иными федеральными законами.Как следует из ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации,материальная ответственность в полном размере причиненного ущербавозлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральнымизаконами на работника возложена материальная ответственность в полномразмере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникомтрудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специальногописьменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического илииного токсического опьянения;75) причинения ущерба в результате преступных действий работника,установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения,если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях,предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовыхобязанностей.Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменныедоговоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 данного Кодекса), то есть овозмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере занедостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться сработниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственнообслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иноеимущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключатьсяуказанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятиярешения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязанпровести проверку для установления размера причиненного ущерба и причинего возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет правосоздать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установленияпричины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа илиуклонения работника от предоставления указанного объяснения составляетсясоответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всемиматериалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работниковза ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющимсущественное значение для правильного разрешения дела о возмещенииущерба работником, обязанность доказать которые возлагается наработодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившимущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненноговущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальнойответственности.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 этого жеПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателюпрямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязанпредставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии сТрудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральнымизаконами работник может быть привлечен к ответственности в полном размерепричиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнеговозраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либопричинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иноготоксического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершенияпреступления или административного проступка, когда работник может бытьпривлечен к полной материальной ответственности до достижениявосемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).Согласно п. 15 этого же Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16.11.2006 № 52 при определении суммы,подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудовогокодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямойдействительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаетсяреальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшениесостояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателяимущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этогоимущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либоизлишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо навозмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следуетпонимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счетвозмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник можетнести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличияпричинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием)работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).Как следует из материалов дела и установлено судом, по приказу ФССПРоссии от 10.12.2020 № 2451-лс Казакова Н.В. с 16.12.2020 назначена надолжность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Осинскому,Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю (т. 1л.д. 14). С Казаковой Н.В. 16.12.2020 заключен контракт о прохождениислужбы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (т. 2л.д. 133 - 134).В соответствии с должностной инструкцией судебного приставаисполнителя последний обязан соблюдать Конституцию РоссийскойФедерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные9нормативные правовые акту Российской Федерации и обеспечивать ихисполнение (п. 4.1.1), соблюдать при исполнении служебных обязанностейправа и интересы граждан и организаций (п. 4.1.4), принимать меры посвоевременному, полному и правильному исполнению исполнительныхдокументов (п. 4.2.1), принимать процессуальные решения по исполнительнымпроизводствам в соответствии и сроки, установленные Законом (п. 4.2.3). Сдолжностной инструкцией Казакова Н.В. ознакомлена 16.12.2020 (т. 1 л.д. 10 -13).Приказом от 16.04.2021 № 1783-лс Казакова Н.В. уволена с 22.04.2021 поинициативе сотрудника (т. 1 л.д. 14-оборот).Из кадровой справки следует, что с 01.04.2021 по 23.04.2021 в отношенииКазаковой Н.В. был оформлен листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 15).В ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССПРоссии по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительноепроизводство № 8754/20/59029-ИП о взыскании с Садыева Ш.А. в пользуОгородововй С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (т. 1л.д. 76-77, т. 2 л.д. 1 - 124).Как следует из актов приема-передачи, исполнительное производство №-ИЛ от 19.10.2015 передано Казаковой Н.В. 05.02.2021, отКазаковой Н.В. ФИО19 - 05.04.2021, от ФИО19 ФИО29Л. - 12.04.2021, от ФИО20 ФИО21 - 13.04.2021, от ФИО21ФИО14 - 19.04.2021, от ФИО14 ФИО22 - 10.05.2021,от ФИО22 ФИО13 - 31.05.2021 (г. 1 л.д. 70, 109- 114).29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Казаковой Н.В. поданному исполнительному производству вынесено постановление о запрете насовершение действий по регистрации в отношении жилого помещения,расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д.81, т. 2 л.д. 88).Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 поделу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казныРоссийской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200рублей (т. 1 л.д. 21 - 25, т. 2 л.д. 195-оборот - 200).Как следует из решения, суд пришел к выводу, что неправомернымидействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому,Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краюКазаковой Н.В., выразившимися в ошибочном наложении запрета насовершение действий по регистрации в отношении жилого помещения,расположенного по адресу <адрес>,принадлежащего истцу ФИО11, в рамках исполнительного производства№-ИП, ФИО11 причинен ущерб в размере половинызадатка, взысканного Дзержинским районным судом г. Перми, в связи срасторжением договора купли-продажи указанной квартиры. Действиясудебного пристава по наложению запрета на совершение действий по1орегистрации в отношении квартиры, принадлежащей истцу, находятся в прямойпричинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в виде убытков.При этом судом установлено, а также подтверждено материаламнастоящего гражданского дела, что ФИО11 на праве собственностипринадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>.23.04.2021 между ФИО11 и ФИО12 был заключен договоркупли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора ВасевС.А. уплатил ФИО11 задаток в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 186 - 187,192).Однако регистрация перехода права собственности проведена не была всвязи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП поОсинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскомукраю на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 188 - 189).Исполнительное производство №-ИН возбуждено19.10.2015 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьейсудебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми о взысканииалиментов на содержание детей в отношении должника ФИО6 в пользуФИО530.03.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебнымприставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершениерегистрационных действий по регистрации в отношении имущества -квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которое направлено в Управление Росреестра.02.04.2020 Управлением Росреестра по <адрес> (отделрегистрации арестов) в ОСП направление Уведомление, в котором сообщило отом, что должник ФИО6 не является собственником жилого помещения,расположенного по адресу <адрес>, кв. 17.10.04.2020 ФИО11 в ОСП направлено заявление о снятии запретана регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости сприложенными к нему документами, подтверждающими переход правасобственности на жилое помещение к ФИО1114.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя запрет насовершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры снят.Однако, несмотря на имеющиеся в исполнительном производстведокументы, подтверждающие право собственности ФИО11 на жилоепомещение, расположенное по адресу <адрес>, ранее принадлежащее ФИО6, 29.03.2021 судебным приставомисполнителем Казаковой Н.В. вновь принимается постановление о запрете насовершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.18.05.2021 Борзова О.Г. повторно направила в ОСП по Осинскому,Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю11заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий вотношении принадлежащей ей квартиры, приложив к нему уведомление оприостановлении государственной регистрации права от 07.05.2021 (т. 2 л.д.184-оборот, 185). Постановление о снятии запрета по поступившему заявлениювынесено не было.В связи с наличием актуальной записи в ЕГРН о запретерегистрационных действий в отношении объекта недвижимости,расположенного по адресу <адрес>, ФИО30 02.06.2021 подал в орган регистрации прав заявление о прекращениигосударственной регистрации прав и возврате документов, к которому такжебыло приложено уведомление об отказе от исполнения договора куплипродажи, заключенного с ФИО1102.07.2021 государственным регистратором принято решение об отказе вгосударственной регистрации прав.Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2021 договоркупли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 23.04.2021 между ФИО12 иФИО11 расторгнут, с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскандвойной задаток в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 182-оборот - 184).Решение суда исполнено ФИО11 полностью, что подтверждаетсяплатежным поручением № от 04.10.2021.Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022вступило в силу 29.08.2022, в дальнейшем изменено не было (т. 1 л.д. 27 - 29,30-32,34).Как следует из платежного поручения от 28.03.2023 №, на счетФИО11 из бюджета в возмещение вреда перечислено 508 200 рублей (т. 1л.д. 35).Приказом ГУФССП ФИО1 по Пермскому краю от 17.08.2023 № 356назначена проверка для расследования факта причинения работником ущерба(т. 1 л.д. 63).По адресам ФИО2: <адрес> 19.08.2023 направлено предложение о предоставлениидо 06.10.2023 письменных объяснений для установления причинывозникновения ущерба у работодателя, уведомление о дате и времени комиссиипо расследованию факта причинения ущерба, что подтверждается сведениямиАИС ФССП России ПК о направлении исходящих документов, отчетам оботслеживании отправлений (т. 1 л.д. 64, 64-оборот, 65 - 66, 66-оборот, 67 - 68).Согласно отчетам об отслеживании, почтовые сообщения возвращеныотправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 65 - 66, 67 - 68).23.10.2023 составлен акт о непредоставлении Казаковой Н.В. объяснений(т. 1 л.д. 69-оборот).Заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ранее проходившейслужбу в ОСП по Осинскому, Бардымскму и Еловскому районам УФССП12России по Пермскому краю в должности судебного пристава-исполнителяКазаковой Н.В., утвержденным руководителем ГУФССП России по Пермскомукраю 30.10.2023, установлен размер причиненного ущерба РоссийскойФедерации в размере 508 200 рублей и факт виновного причинения КазаковойН.В. ущерба казне Российской Федерации в размере 508 200 рублей (т. 1 л.д. 1619).Из исследованных судом доказательств следует, что при передачеисполнительного производства №-ИП судебному приставуисполнителю Казаковой Н.В. в его материалах имелось достаточно документово том, что недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, не принадлежит должнику СадыевуШ.А., в связи с чем основания для наложения запрета на совершениерегистрационных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Вматериалах исполнительного производства имелись сведения, что ранее ужепринимался запрет на совершение регистрационных действий с указаннымимуществом и был отменен судебными приставами-исполнителями позаявлениям собственников.Но судебным приставом-исполнителем Казаковой Н.В. поисполнительному производству №-ИЛ было вновь вынесенопостановление от 29.03.2021 о запрете на совершение регистрационныхдействий с указанным имуществом.Как установлено Индустриальным районным судом г. Перми привынесении решения от 31.05.2022 по делу №, неправомернымидействиями судебного пристава-исполнителя Казаковой Н.В., выразившимися вошибочном наложении запрета на совершение действий по регистрации вотношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО11, в рамкахисполнительного производства №-ИЛ, ФИО11 причиненущерб в размере половины задатка, взысканного Дзержинским районным судомг. Перми, в связи с расторжением договора купли-продажи указаннойквартиры.Действия судебного пристава-исполнителя Казаковой Н.В. по наложениюзапрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,принадлежащей ФИО11, находятся в прямой причинно-следственнойсвязи с причинением истцу ущерба в виде убытков.Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силусудебным актом, по которому ответчик Казакова Н.В. была привлечена третьимлицом, решение суда не обжаловала. В силу положений ст. 61 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением поранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу.В дальнейшем убытки ФИО11 ей возмещены из казны РоссийскойФедерации за счет ФССП России, следовательно, убытки причинены ФССП13России.Таким образом, факт совершения противоправных действийдолжностным лицом при вынесении постановления о запрете на совершениерегистрационных действий от 29.03.2021 установлен; вина, ненадлежащееисполнение служебных обязанностей, наличие убытков, их размер доказаны,причинно-следственная связь между виновными действиями судебногопристава-исполнителя и причинением ущерба ФССП России действиямидолжностного лица, установлены, что является достаточным для возникновенияоснований для возмещения вреда, причиненного по вине судебного приставаисполнителя.Объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерацииу Казаковой Н.В. были истребованы.Как видно из материалов дела, уведомления о необходимостипредоставления письменных объяснений направлялись по почте по местурегистрации и по месту фактического проживания ответчика: <адрес>. Однако почтовыеотправления не были получены ответчиком и вернулись отправителю заистечением срока хранения.В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерацииместом жительства признается место, где гражданин постоянно илипреимущественно проживает.Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве гражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительства в пределах Российской Федерации» под местом жительствагражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещениеспециализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилоепомещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилоепомещение в доме системы социального обслуживания населения и другие)либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно илипреимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо наиных основаниях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местопребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг,туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение,учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виделишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местомжительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которыхон проживает временно.Согласно ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимыхусловий для реализации гражданином Российской Федерации его прав исвобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами,государством и обществом вводится регистрационный учет граждан14Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределахРоссийской Федерации.Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по меступребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Таким образом, если не доказано иное, местом жительства гражданинаявляется жилое помещение, в котором он зарегистрирован по местужительства.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заявления, уведомления, извещения, требования или иныеюридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связываетгражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лицатакие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему илиего представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, еслионо поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но пообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат неознакомился с ним.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимоесообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не былоему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Например, сообщение считаетсядоставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции вотделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срокахранения.Таким образом, Казакова Н.В. не обеспечила получения поступающейпочтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявила должнуюстепень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделениипоступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновениянеблагоприятных последствий в результате неполучения судебнойкорреспонденции возлагается на ответчика.В силу изложенного суд приходит к выводу о праве РоссийскойФедерации в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодексаРоссийской Федерации требования к данному должностному лицу в порядкерегресса.Размер ущерба установлен в ходе проверки ГУФССП России поПермскому краю, составляет 508 200 рублей, оплаченных по решению суда впользу ФИО11Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания сКазаковой Н.В. причиненного ущерба судом отклоняются, так какпротиворечат нормам действующего законодательства, приведенным выше, иустановленным обстоятельствам дела.15Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РоссийскойФедерации на государственных гражданских служащих и муниципальныхслужащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащихнормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотреннымифедеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актамисубъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе имуниципальной службе.В п. 30 Постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из ст. 73 Федеральногозакона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службеРоссийской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другиефедеральные законы, иные нормативные правовые акты РоссийскойФедерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектовРоссийской Федерации, содержащие нормы трудового права, могутприменяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной Федеральным законом «О государственной гражданскойслужбе Российской Федерации».Законодательство о государственной гражданской службе, трудовоезаконодательство (п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), атакже локальные акты ФССП России не содержат положений о несениисудебным приставом-исполнителем в данном случае полной материальнойответственности. В нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 16.11.2006 № 52 истцом не представлено доказательств,свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексомРоссийской Федерации либо иными федеральными законами работник можетбыть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.Оснований для возложения на Казакову Н.В. материальной ответственности вполном размере при рассмотрении дела судом не установлено.Доводы искового заявления о применении к данным правоотношениямположений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,являются несостоятельными, поскольку на момент причинения материальногоущерба стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем к спорнымправоотношениям применяются специальные нормы трудового, а не толькогражданского законодательства.Поскольку в данном случае истец не ссылается на иные основанияполной материальной ответственности работника (ст. 243 Трудового кодексаРоссийской Федерации) и не представляет другие доказательства, умыселответчика на причинение ущерба не установлен, то Казакова Н.В. должна нестиматериальную ответственность в пределах своего месячного заработка (ст. 24.1Трудового кодекса Российской Федерации), который подтвержден справкойГУФССП России по Пермскому краю от 15.11.2023, и составляет 29 451 рубль1634 копейки (т. 1 л.д. 83, 97 - 98). Данные справки не оспорены, сведений обином размере среднего месячного заработка не представлено.Оснований для большего снижения размера причиненного ущерба всоответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю» суд не усматривает. При этом судом учтеноматериальное и семейное положение ответчика, замужней, имеющей наиждивении 5 детей, работающей, имеющей доход, в настоящее времянаходящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на праве собственностиимущество (т. 1 л.д. 119 - 121, т. 2 л.д. 135 - 141). Обстоятельств,исключающих материальную ответственность должностного лица, не имеется.Суд отклоняет доводы стороны ответчика об истечении срока давностидля обращения в суд с настоящим иском.Как установлено ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации,работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещенииработником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дняобнаружения причиненного ущерба.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применениисудами законодательства, регулирующего материальную ответственностьработников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить искк работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущербатретьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателемданных сумм.По данному делу выплата произведена 28.03.2023, на счет ФИО11из бюджета в возмещение вреда перечислено 508 200 рублей, исковоезаявление поступило в суд 07.11.2023, то есть срок обращения не пропущен.Судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны ответчика оботсутствии вины Казаковой Н.В. в связи с тем, что на момент заключенияФИО11 договора купли-продажи и отказа в регистрации сделки ответчикуже не работала в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районамУФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство находилосьна исполнении у других судебных приставов-исполнителей, которые непроверили правомерность наложенного ею запрета в отношении недвижимогоимущества. Оснований делать вывод об отсутствии вины в действияхКазаковой Н.В. в причинении ущерба ФИО11, в дальнейшем - ФССПРоссии, в связи с тем, что после передачи им исполнительного производствадругие судебные приставы-исполнители не проверили правомерностьпринятого Казаковой Н.В. запрета регистрационных действий на недвижимоеимущество, а также в связи с тем, что сотрудники канцелярии ОСП поОсинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскомукраю своевременно не зарегистрировали заявление ФИО11, поступившее17в ОСП 18.05.2021, не имеется, так как вступившим в силу решениемИндустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 установлена винасудебного пристава-исполнителя Казаковой Н.В., которая к участию в деле поиску Борзовой О.Г. к ФССП России привлекалась третьим лицом, решение судане обжаловала.Доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных сведений,кто именно подписал электронно-цифровой подписью Казаковой Н.В.постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.03.2021,голословны. Постановление подписано Казаковой Н.В. с использованием ееэлектронно-цифровой подписи, с указанием сведений о сертификате,действительном на 29.03.2021, доказательств обратного в материалы дела непредставлено.С учетом установленных обстоятельств дела исковое заявление подлежитчастичному удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:Исковые требования Федеральной службы судебных приставов кКазаковой Наталье Васильевне, третьему лицу Главному управлениюФедеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворитьчастично.Взыскать с Казаковой Натальи Васильевны (паспорт № №,выдан 01.02.2007 Отделом внутренних дел Осинского района Пермскойобласти) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службысудебных приставов путем перечисления в федеральный бюджет Главногоуправления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю впорядке регресса 29 451 рубль 34 копейки.В удовлетворении требований о взыскании денежных средств воставшейся части отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермскийкраевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме.Судья18