Решение по делу № 2-2481/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2481/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                          Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ойратова <данные изъяты> к Елонгошеву <данные изъяты>, Домбовскому <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ойратов М.О. обратился в суд с иском к Елонгошеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 19.11.2014 г. ответчик передал истцу сумму займа в размере 70 000 рублей, истец в обеспечение возврата займа передал ответчику свой автомобиль «Мазда Премаси», №, <данные изъяты>, на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки возврата займа, на что Елонгошев Д.В. пояснил, что автомобиль вернуть не сможет в виду того, что он его продал на запчасти, при этом каких-либо подтверждающих документов не представил. Истец полагает, что ответчик не имел право удерживать его автомобиль и распоряжаться им, поскольку ни договор залога, ни иных документов по распоряжению автомобилем истец ответчику не выдавал. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать ему вышеуказанный автомобиль в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия требуемого имущества взыскать с ответчика в пользу истца 280 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 800 рублей.

Определением суда от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Домбовский В.Ф.

На основании определения суда от 10 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Плюс Банк».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кащеев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать у Елонгошева Д.В. и передать ему автомобиль «Мазда Премаси», №, <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в сумме 800 рублей.

В последующем представителем истца Кащеевым А.В. представлено заявление об уточнении требований, согласно которому процессуальный статус третьего лица Домбовского В.Ф. изменен стороной истца самостоятельно на ответчика, просит истребовать у Елонгошева Д.В., Домбовского В.Ф. и передать Ойратову М.О. автомобиль «Мазда Премаси», №, <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 800 рублей.

Истец Ойратов М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кащеев А.В. уточненные исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Елонгошев Д.В. и Домбовский В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв относительно предъявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жандариковым В.В. (продавец) и Ойратовым М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому покупатель приобрел у продавца за 100 000 рублей автомобиль «MAZDA PREMACY», <данные изъяты>, выдан Владивостокской таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ойратов М.О. взял в долг денежные средства у Елонгошева Д.В. в сумме 70 000 рублей и передал ему в залог свой автомобиль марки «Мазда Премаси». Они договорились, что через 7 дней Ойратов М.О. вернет деньги в сумме 80 000 рублей или в противном случае автомобиль будет продан. Ойратов М.О. не смог вовремя вернуть деньги и автомобиль был продан.

В рапорте УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ «Майминский» Ильясова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время данный автомобиль поставлен на учет на имя Домбовского В.Ф., хотя оригинал ПТС на автомобиль находится в банке. Домбовский В.Ф. пояснил, что данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле у перекупщика автомобилей, который предоставил ему дубликат ПТС на имя Молодых А.В. При изучении копии ПТС было установлено, что он выдан в ГИБДД Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной ОГИБДД МВД по Республике Алтай по запросу суда из Федеральной информационно-аналитической системы, на указанный автомобиль «MAZDA PREMACY» дубликат ПТС выдан взамен утраченного Молодых А.В.

Как следует из БД «Регистрация» (запись 3 из 7), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорный автомобиль «MAZDA PREMACY» был поставлен на регистрационный учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ с указанием серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного РЭО НЦК. В графе «Особые отметки» указано, что дубликат ПТС выдан взамен утраченного первого № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Молодых А.В. (продавец) и Домбовским В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому покупатель приобрел у продавца за 220 000 рублей автомобиль «MAZDA PREMACY», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан ГИБДД г. Новокузнецка.

Как следует из БД «Регистрация» (запись 9 из 9), спорный автомобиль «MAZDA PREMACY» поставлен на регистрационный учет на имя Домбовского В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 162 ГК РФ для данного вида сделок предусмотрена простая письменная форма.

Анализируя договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Молодых А.В. и Домбовским В.Ф., суд приходит к выводу, что при его заключении были соблюдены все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.12.2006 № 544-О следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Таким образом, в настоящее время, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, собственником автомобиля «MAZDA PREMACY», <данные изъяты>, цвет серый, в силу совершенной гражданско-правовой сделки является Домбовский В.Ф., который во исполнение требований указанных выше нормативных правовых актов осуществил постановку спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

Поскольку на день рассмотрения и разрешения настоящего спора действия должностных лиц ОГИБДД УМВД по <адрес> по выдаче Молодых А.В. дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Молодых А.В. и Домбовским В.Ф., не оспорен и недействительным не признан, у суда не имеется оснований полагать, что Домбовский В.Ф. незаконно владеет автомобилем «MAZDA PREMACY», так как возможность выдачи дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного прямо предусмотрено п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» и п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у Ойратова М.О. права собственности на транспортное средство, а также незаконность владения этим транспортным средством Елонгошевым Д.В. и Домбовским В.Ф.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный автомобиль «MAZDA PREMACY» во владении Елонгошева Д.В. не находится, а оснований полагать, что Домбовский В.Ф. незаконно владеет данным автомобилем, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Ойратова М.О. к Елонгошеву Д.В., Домбовскому В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных судебных расходов.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ойратову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Елонгошеву <данные изъяты>, Домбовскому <данные изъяты> об истребовании и передаче автомобиля «Мазда Премаси», <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей и 500 рублей в возмещение расходов на подготовку справки об оценке автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года